РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Байло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адылова ФИО16 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Рasso», гос. номер № RUS, принадлежащего на праве собственности Волчатову В.А. под управлением Волчатовой Е.П., автомобиля «Toyota Highlander», гос. номер № RUS), принадлежащего на праве собственности Адылову С.А. автомобиля «Toyota Land Cruser Prado», гос. номер №, принадлежащего ОАО «ППГХО» под управлением водителя Вторушина Н.Н., автомобиля «Suzuki Solio», гос. номер № 75RUS) принадлежащего на праве собственности Суббота Н.Л,, автомобиля «Toyota Corolla Fielder», гос. номер № под управлением собственника Курлыкина А.И.
Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Land Cruser Prado», гос.номер №, принадлежащего ОАО «ППГХО»- Вторушин Н.И.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия XXX№.
Потерпевший в ДТП обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander», гос. номер № RUS.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Тем самым, потерпевшему в ДТП Адылову С.А. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ОАО «ППГХО»: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, сумму материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Адылов С.А., его представитель Нечухаев А.В., будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ПАО «ППГХО» - Машкова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведении оценки признала, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя просила отказать, так как данные расходы не подтверждены документально.
Третьи лица: Вторушин Н.И., АО «АльфаСтрахование», Волчатова Е.П., Волчатов В.А., АО «Согаз», Суббота Н.Д., АО «Т-Страхование», Курлыкин А.И., ООО «СК «Согласие» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и третьих лиц.
Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).
В силу статьи 1 данного Федерального закона, в которой раскрывается понятие страхового случая, страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность физического или юридического лица - владельца транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный этим лицом при использовании транспортного средства, только при наличии оснований для наступления гражданской ответственности указанного лица за причинение вреда, в данном случае, исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, - при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в причинении вреда.
Статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 1 статьи 13 заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. Конвенции о дорожном движении (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов) также предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна (в том числе, когда она ограничена).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Рasso», гос. номер № RUS, принадлежащего на праве собственности Волчатову В.А. под управлением Волчатовой Е.П., автомобиля «Toyota Highlander», гос. номер № RUS, принадлежащего на праве собственности Адылову С.А., автомобиля «Toyota Land Cruser Prado», гос. номер №, принадлежащего ОАО «ППГХО» под управлением водителя Вторушина Н.Н., автомобиля «Suzuki Solio», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Суббота Н.Л,, автомобиля «Toyota Corolla Fielder», гос. номер № под управлением собственника Курлыкина А.И.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Toyota Land Cruser Prado», гос.номер № принадлежащего ОАО «ППГХО»- Вторушин Н.И., который в нарушение ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Suzuki Solio», гос. номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего столкновение с транспортными средствами «Toyota Рasso», гос. номер № RUS, «Toyota Highlander», гос. номер № RUS, Toyota Corolla Fielder», гос. номер № (л.д. 16-17).
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ПАО «ППГХО», Вторушина Н.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия XXX№.
Потерпевший в данном дорожно-транспортном происшествии Адылов С.А. обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander», гос. номер № RUS.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – № рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему Адылову С.А. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, т.е. материальный ущерб с учетом износа выплачено страховой компаний.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае с учетом требований указанной выше нормы права и того обстоятельства, что после дорожно-транспортного происшествии истцу было выплачено страховое возмещение на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа, с ответчика ПАО «ППГХО», в пользу истца Адылова С.А. подлежат взысканию в возмещение вреда денежные средства в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером причиненного истцу ущерба, без учета износа, в размере <данные изъяты> рублей.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, между тем, стороной ответчика указанные обстоятельства не доказаны.
Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Нечухаев А.В. получил от Адылова С.А. в счет оплаты за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д.36).
Решением суда исковые требования в части взыскания ущерба, удовлетворены в полном объеме.
Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта Трофименко Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д. 4,21-35).
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя истца Нечухаева А.В. в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку в суд искового заявления, которые подтверждены документально (л.д.36), которые являются в указанной сумме соразмерными проделанной представителем работе.
Взыскание расходов на представителя в больше сумме, по мнению суда не будет соответствовать принципам разумности и справедливости, соразмерности проделанной представителем работе, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, суд отказывает.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 7530000048 ОГРН 1027501067747) в пользу Адылова ФИО17 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Яскина