РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Байло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Мыльниковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ – был заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ООО «ПКО «Финтраст», с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и Мыльниковой Д.П.
Расчет взыскиваемой суммы, переданной по договору цессии, составляет: - сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; - проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309,310,382,388 ГК РФ просит суд взыскать задолженность с Мыльниковой Д.П. в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах не явки не сообщил, представитель по доверенности Григорян К.А., письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Мыльникова Д.П., о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила об отказе в удовлетворении искав связи с пропуском сроков исковой давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКО «Финтраст», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которые о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ч.ч. 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мыльниковой Д.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка 69% годовых, срок кредита 36 месяцев, погашение ежемесячными платежами в срок 31 числа (л.д.24, 26-27).
Из расчета задолженности истца следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мыльниковой Д.П. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: - суммы задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; - процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).
Наличие задолженности в указанной сумме стороной ответчика не оспорено, подтверждается условиями, заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, в нарушение условий договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита, задолженность Мыльниковой Д.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ права требования на образовавшуюся задолженность ответчика уступлены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ООО «Финтраст» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № (л.д.30-31).
Кроме того, на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «ПКО «Финтраст» к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (л.д.32), указанное обстоятельство также следует из выписки из Приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, что прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Мыльниковой Д.П. в сумме задолженности <данные изъяты> перешли к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (л.д.13).
В адрес ответчика ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.14).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № с Мыльниковой Д.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Мыльниковой Д.П. в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Мыльниковой Д.П. (л.д.21).
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что общая сумма задолженности ответчика перед кредитором составила <данные изъяты> рублей: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вин Лэвел Капитал» изменило свое юридическое наименование на ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.7-11).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 80-КГ15-24).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
О состоявшейся уступке прав требований Мыльникова Д.П. уведомлялась надлежащим образом (л.д.14).
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
С расчетом задолженности, представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий договора займа, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.
Своего расчет задолженности по кредитному договору ответчик не представила.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.
Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Доказательства, представленные стороной истца, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.
Однако, стороной ответчика в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из условий кредитного договора следует, что срок оплата платежей – 31 число каждого месяца, срок возврата кредита 36 месяцев, срок действия кредитной карты 72 месяца (л.д.26).
Последний платеж по указанному кредитному договору совершен Мыльниковой Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности, после указанной даты платежи по спорному кредитному договору не вносились, следовательно кредитору стало известно о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был.
При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с момента того как кредитору стало известно о нарушенном праве по каждому ежемесячному платежу.
Согласно условиям кредитного договора последний срок возращения займа ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец за выдачей судебного приказа обратился только в мае 2025 года, т.е. спустя более 5 лет после пропуска исковой давности.
Таким образом, после отмены судебного приказа прошло более 5 лет, так как с настоящим иском истец обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» о взыскании с Мыльниковой ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яскина Т.А.