РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Первухиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Козулину ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Между ООО «Ситикрафт» (заказчик) и ООО «Евротрансгруз» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого была согласована заявка на перевозку груза (моторы, редукторы) № по маршруту ПГТ Забайкальск, <адрес> (ЖД станция Тайкан), водитель Козулин А.А., Тягач «Фредланер» г/н №, прицеп № №
Для исполнения обязанностей по перевозке груза ООО «Евротрансгруз» привлекло ИП Козулина А.А. (ИНН 750200583872, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность как ИП).
В соответствии с заказом на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козулин А.А. принял на себя обязательства по перевозке груза (моторы, редукторы) по маршруту: <адрес> (<адрес>), водитель Козулин А.А., Тягач «Фредланер» г/н №, прицеп №.
В рамках указанного договора перевозки составлена Транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой груз принят к перевозке без повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ в пути следования транспортного средства Тягач «Фредланер» г/н №, прицеп № по маршруту перевозки под управлением водителя Козулина А.А., произошло ДТП по причине того, что водителем Козулиным А.А., не принято мер, исключающих самопроизвольное движение ТС в связи с чем, ТС совершило наезд на а/м «Тойота» и съезд в кювет, в результате чего данный автомобиль и перевозимый груз были повреждены. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и Протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении, а также Объяснительной водителя Козулина А.А.
Обстоятельства, связанные с повреждением груза в результате ДТП, зафиксированы в коммерческом акте №.
После произошедшего события, лицами, имеющими имущественный интерес в сохранении груза, осуществлены меры по уменьшению возможных убытков, в соответствии со ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, остатки поврежденного груза были доставлены на ЖД станцию «Тайкан» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситикрафт» в адрес ООО «Евротрансгруз» направлена претензия № Е109/01/10-2025 на сумму <данные изъяты> рубль.
Поврежденный груз (мотор-редукторы) был застрахован ООО «Евротрансгруз» (страхователь) в АО «Совкомбанк страхование» (далее по тексту - страховщик) по страховому полису №.
В связи с наступлением страхового случая по заявлению Страхователя АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ООО «Евротрансгруз» и ООО «Ситикрафт»» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о страховом случае № и № платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма страхового возмещения в пользу ООО «Ситикрафт» в размере <данные изъяты> рублей определена на основании Заключения специалиста ООО «Элвиэс Эксперт» №/МСК/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со спецификацией № к договору подряда №ПДД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счетом на оплату № ЦБ- 0115 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счет-фактурой № ЭКС 00002557 от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № ЭКС 0002909 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также Инвойса № WR250307A/2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> юаней, что составляет <данные изъяты> рубля, с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и п/п №, акта сдачи приемки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, п/п 1726 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, п/п 1688 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, авансового отчета № Ут-49 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом безусловной франшизы, предусмотренной страховым полисом в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО ЕвроТрансГруз» определена на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и П № на оплату погрузочно-разгрузочных работ на сумму <данные изъяты> рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и ПП № на транспортно - экспедиционные услуги по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и ПП № погрузо - разгрузочных работ в <адрес> (погрузка и упаковка груза на ж/д станции) с учетом безусловной франшизы, предусмотренной Страховым полисом в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. На день подачи искового заявления досудебная претензия оставлена без удовлетворения, досудебный порядок соблюден.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 965, 785, 793, 796, 395, 15 ГК РФ, просит суд: взыскать с Козулина А.А. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Евротрансгруз», ООО «Сикрафт» (л.д.2-3).
Суд приходит к выводу о том, что надлежащим третьим лицом по данному делу является ООО «Сикрафт», а не ООО «Ситиркафт», как ошибочно указано в иске.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: АО «НПО РИВС» (л.д.136-137).
В судебное заседание истец АО «Совкомбанк Страхование», будучи надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, представителя не направило, представитель по доверенности (л.д.11-12) Инкин В.Г., письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Козулин А.А., представитель ответчика Студенков А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично на сумму <данные изъяты> рублей, так как перевозимый им груз в результате дорожно-транспортного происшествия на большую сумму, чем <данные изъяты> рублей не пострадал, грузополучатель его забрал. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, так как надлежащим образом не поставил транспортное средство на тормоз и вышел из него, в связи с чем, оно самопроизвольно покатилось и перевернулось. Он перевозил груз по договору с ООО «Евтронтрансгруз».
Как следует из выписи из ЕГРН ответчик Козулин А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Студенков А.В., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 163) просил о назначении по делу экспертизу поврежденного имущества.
Третьи лица: ООО «Евротрансгруз», ООО «Сикрафт», АО «НПО РИВС» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Сикрафт» (заказчик) и ООО «Евротрансгруз» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого была согласована заявка на перевозку груза (моторы, редукторы) № по маршруту ПГТ Забайкальск, <адрес> (ЖД станция Тайкан), водитель Козулин А.А., Тягач «Фредланер» г/н №, прицеп №, получатель груза АО «НПО «РИВС» (л.д. 28-37).
Для исполнения обязанностей по перевозке груза ООО «Евротрансгруз» привлекло ИП Козулина А.А. (ИНН 750200583872, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность как ИП) (л.д.26-27).
В соответствии с заказом на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козулин А.А. принял на себя обязательства по перевозке груза (моторы, редукторы) по маршруту: пгт. Забайкальск, <адрес> (ЖД станция Тайкан), водитель Козулин А.А., Тягач «Фредланер» г/н №, прицеп №
В рамках указанного договора перевозки составлена Транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой груз принят к перевозке без повреждений (л.д.33-37).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в пути следования транспортного средства Тягач «Фредланер» г/н №, прицеп № по маршруту перевозки под управлением водителя Козулина А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водителем Козулиным А.А., не принято мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в связи с чем, транспортное средство совершило наезд на а/м «Тойота» и съезд в кювет, в результате чего данный автомобиль и перевозимый Козулиным А.А. груз были повреждены. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 43) и протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д. 44), объяснительной водителя Козулина А.А., в котором указано, что груз в результате дорожно-транспортного происшествия не был поврежден (л.д. 45).
Из коммерческого акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб повреждением перевозимого груза (мотора-редуктора в количестве 4 штук и электродвигателя) на сумму <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей - работы по дефектовке и ремонту поврежденного оборудования; <данные изъяты> рублей – приобретение запасных частей для редукторов для ремонта; <данные изъяты> рублей – приобретение масла «Лукойл 320 Стило» (л.д.52-53).
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия остатки поврежденного груза были доставлены на ЖД станцию «Тайкан» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Сикрафт» в адрес ООО «Евротрансгруз» направлены претензии № на сумму <данные изъяты> рубль (л.д. 56-60).
Поврежденный груз (мотор-редукторы) был застрахован ООО «Евротрансгруз» (страхователь) в АО «Совкомбанк страхование» (далее по тексту - страховщик) по страховому полису № (л.д.61).
В связи с наступлением страхового случая по заявлению Страхователя (л.д.62) АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ООО «Евротрансгруз» и ООО «Сикрафт»» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о страховом случае № и № и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).
Сумма страхового возмещения в пользу ООО «Сикрафт» в размере <данные изъяты> рублей определена на основании Заключения специалиста ООО «Элвиэс Эксперт» №/МСК/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со спецификацией № к договору подряда №ПДД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счетом на оплату № ЦБ- 0115 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счет-фактурой № ЭКС 00002557 от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № ЭКС 0002909 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также Инвойса № WR250307A/2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> юаней, что составляет <данные изъяты> рубля, с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и п/п №, акта сдачи приемки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, п/п 1726 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, п/п 1688 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, авансового отчета № Ут-49 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом безусловной франшизы, предусмотренной страховым полисом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67-100).
Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО Евротрансгруз» определена на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) и платежного поручения № на оплату погрузочно-разгрузочных работ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 106), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), платежное поручение № на транспортно - экспедиционные услуги по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) и платежное поручение № погрузо - разгрузочных работ в <адрес> (погрузка и упаковка груза на ж/д станции) с учетом безусловной франшизы, предусмотренной Страховым полисом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.104).
Таким образом, сумма страхового возмещения, произведенного истцом, в результате причиненного ответчиком ущерба, составила <данные изъяты> рублей: из них ООО «Сикрафт» - <данные изъяты> рублей (стоимость новых деталей – <данные изъяты> рубля, расходы на работы по дефектовке и ремонту поврежденного оборудования – <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по обрещетке груза на <адрес> – <данные изъяты> рублей, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Маньчжурия-Забайкальск – <данные изъяты> рублей, транспортные услуги по маршруту Новокузнецк-Тында – <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение масла Лукойл – <данные изъяты> рублей, расходы на прохождение экспертного контроля – <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку запасных частей из Забайкальска в Новокузнецк – <данные изъяты> рублей, командировочные расходы на специалиста – <данные изъяты> рублей (л.д.99), франшиза – <данные изъяты> рублей), ООО «Евротрансгруз» (затраты на погрузо-разгрузочные работы в <адрес> – <данные изъяты> рублей, (затраты на погрузо-разгрузочные работы в <адрес> – <данные изъяты> рублей, (затраты на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту <адрес> – <адрес> - <данные изъяты> рублей, франшиза – <данные изъяты> рублей.
Данный расчет, а также заключение специалиста №/МСК/2025 об определении стоимости поврежденного груза от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными, достоверными, арифметически верными, так как они произведены на осмотре поврежденного груза ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически сразу после дорожно-транспортного происшествия, документально обоснованны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в указанной области.
Оснований не доверять представленным стороной истца расчетам у суда не имеется, своего расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы поврежденного имущества в ООО «Забайкальский центр судебный экспертизы» судом оставлено без удовлетворения, так как у суда отсутствуют сведения о нахождении указанного поврежденного имущества для его осмотра, какие-либо доказательства о том, что указанное в иске истцом имущество не имело повреждений после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, как и не представлено суду сведений о том, что непосредственно должно явиться предметом оценки при проведении заявленной им экспертизе.
Суд отмечает, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия у ответчика имелась возможность зафиксировать состояние перевозимого им груза, а также впоследствии связаться с получателем груза по вопросу наличия повреждений груза.
В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ООО «Евротрансгруз» и Козулин А.А.) оговорили, что ответственность сторон определяется ГК РФ, УАТ РФ, Правилами перевозок грузов. Перевозчик (Козулин А.А.) несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам (л.д.26).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 г., при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
По общему правилу отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правоотношения при причинении вреда источником повышенной опасности дополнительно регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 12.8 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Данное правило дорожного движения Козулиным А.А. было нарушено, в связи, с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил остановки транспортного средства.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.
Принимая во внимание, что Козулин А.А. являлся и является собственником транспортного средства – Тягач Фредлайнер г/з О619ЕВ75РУС, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден спорный груз, произошло только по вине Козулина А.А. ответственность за повреждение груза суд возлагает на Козулина А.А.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обстоятельства освобождающих Козулина А.А. от возмещения вреда в данном случае суд не усматривает.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", что применимо и к ситуации о возмещении материального вреда (убытков), установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
На момент ДТП груз, перевозимый Козулиным А.А. на праве собственности принадлежал ООО «Евротрансгруз» и был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору страхования, заключенному между истцом и ООО «Евротрансгруз».
Истец, исполняя свои обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования, осуществил выплату страхового возмещения ООО «Сикрафт» (заказчик перевозки груза) в сумме <данные изъяты> рублей, 000 «Евротрансгруз» в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с Козулина А.А. на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку Козулин А.А. вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств тяжелого имущественного положения не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Козулина А.А. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рубля.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Козулина ФИО9 (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОРГН 1027810229150, ИНН 7812016906) в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яскина Т.А.