РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Первухиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Золотухиной (ранее Савельевой) ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Велфайр», г/н № под управлением Морогина В.Н., принадлежащего Морогину В.Н., «Хонда Фит», №, под управлением собственника Савельевой Е.О. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Савельева Е.О., нарушившая п.13.9 ПДД РФ.
Транспортное средство «Тойота Велфайр», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ИП Бисерову Р.В. за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».
Истец просит суд взыскать с Савельевой Е.О. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Морогин В.Н. (л.д.2-3).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», индивидуальный предприниматель Бисеров Р.В., Реутов А.С. (л.д.61).
В судебное заседание истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, представителя не направило, представитель по доверенности (л.д.12) Ерёмина Е.Н., письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Золотухина (ранее Савельева) Е.О. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин не явки суду не представила, просила об отложении рассмотрения дела с целью организации видеоконференцсвязи с одним из судов <адрес> для обеспечения участию ее и представителя.
Поскольку согласно актовой записи о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ Савельева Е.О. сменила фамилию на Золотухина (л.д.53), суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу Золотухину Е.О.
Рассмотрев данное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как согласно представленному ответчиком заявлению от ДД.ММ.ГГГГ адрес ее проживания: <адрес>, иного адреса, в том числе в <адрес> ответчиком не указано. Несмотря на разъяснения суда (л.д.31,32) по аналогичному ходатайству ответчика, каких-либо доказательств о наличии у ответчика представителя, суду также не предоставлено, ни фамилии, ни имени, ни отчества, ни адреса, ни основания его участия, в связи с чем, оснований для организации видеоконференцсвязи у суда не имелось.
Третьи лица: Морогин В.Н., СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», индивидуальный предприниматель Бисеров Р.В., Реутов А.С. о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч.ч. 3.4.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Велфайр», г/н №, под управлением Морогина В.Н., принадлежащего Морогину В.Н., «Хонда Фит», № под управлением собственника Савельевой Е.О.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Савельевой Е.О. установлено нарушение п. 13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 28).
Виновность Савельевой Е.О. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
Проанализировав административный материал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельевой Е.О., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением повреждений автомобилю Морогина В.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савельевой Е.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя Морогина В.Н. в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Морогин В.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «ВСК».
САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело индивидуальному предпринимателю Бисерову Р.В. <данные изъяты> рублей, затраченных им ремонт транспортного средства «Тойота Велфайр», г/н №, принадлежащего Морогину В.Н. (л.д. 30-34).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оформлен акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Морогину В.Н. выплату по суброгационному требованию в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.
В случае, если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.
Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.
При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии.
Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное в иске дорожно-транспортное происшествие является страховым событием, предусмотренным договором страхования, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера подлежащего взысканию ущерба акт на выполненные работы индивидуального предпринимателя Бисерова Р.В., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Савельевой Е.О. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, что составляет разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей (как заявлено истцом).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Золотухиной ФИО11 (паспорт № №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) уплаченную компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Яскина