ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Авериной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Иксановой ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Иксанова Д.Р., управляя легковым автомобилем марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, нарушилf требования п. 13.9 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащим Пятковой О.Ю., под управлением Пяткова А.Ю. В результате столкновения автомобилю «TOYOTA RACTIS» причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по риску страхования «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» серия № №. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля марки «TOYOTA CARINA» Иксанова Д.Р. Риск гражданской ответственности Иксановой Д.Р. не застрахован ни в одной страховой компании. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Иксановой Д.Р. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Пяткова О.Ю. и Пятков А.Ю. (л.д. 2-3).
Истец ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлённым, в судебное заседание истец своего представителя не направило. Представитель истца Киндеева Е.А., действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Иксанова Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по адресу, указанному в справке УВМ УМВД России по Забайкальскому краю. В её адрес направлялись заказные письма. Данные почтовые отправления не были получены ответчиком (истек срок хранения). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не обеспечила получение судебной корреспонденции и считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Третьи лица Пяткова О.Ю. и Пятков А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. В равной степени владелец источника повышенной опасности несет ответственность по денежному обязательству, производному от факта причинения вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для определения материально-правового положения лица в качестве владельца источника повышенной опасности обстоятельством, имеющим правовое значение, является юридическое основание обладания лицом источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Иксанова Д.Р., управляя легковым автомобилем марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № нарушилf требования п. 13.9 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пятковой О.Ю., под управлением Пяткова А.Ю. В результате столкновения автомобилю «TOYOTA RACTIS» причинены механические повреждения (правая передняя и задняя дверь, правое переднее крыло, облицовка правая внутренняя, порог, правая В-стойка) (л.д. 12. 13).
Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иксанова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47).
Автомобиль «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак №, получивший в результате ДТП механические повреждения, был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по риску страхования средств наземного транспорта «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» серия № № (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ Пяткова О.Ю. обратилось в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и ремонте транспортного средства на СТОА страховщика (л.д. 11, 18).
Согласно п. а ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, остановленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Истец признал данный случай страховым, перечислил страховое возмещение на счет Пятковой О.Ю. в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба и факт оплаты подтверждены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтом-калькуляцией, расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о страховом возмещении по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 21, 22, 23-24, 25).
Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Иксановой Д.Р. не представлено суду надлежащих доказательств, необходимых и достаточных для освобождения её от ответственности, при доказанности обстоятельств того, что ответчик являлась владельцем транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, вред был причинен по её вине.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Соответственно исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика Иксановой Д.Р. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих расходов истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Иксановой ФИО10 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Иксановой ФИО11 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Краснокаменский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пахатинский Э.В.