ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Краснокаменск 24 августа 2026 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Байло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эповой ФИО11 к Краснокаменскому районному отделению судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Русинтерфинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КВ Деньги Людям», Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Публичному акционерному обществу Сбербанк об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Эпова Е.И. обратились в суд с указанным иском к Краснокаменскому районному отделению судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она являются собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное с использованием средств маткапитала, оформляется в общую собственность родителей и детей. В соответствии с обязательством, истец должна выделить доли детям: Эповой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Эповой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Эповой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Они погасили ипотеку, после погашения обратились к нотариусу, чтобы составить соглашение об определении долей в квартире, но им отказали, так как на недвижимости стоит запрет на регистрационные действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. ст. 244, 245, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию родители договорились о следующем распределении долей в общей совместной собственности квартиры: матери принадлежит 1/5 доли общей долевой собственности на квартиру; отцу принадлежит 1/5 доли общей долевой собственности на квартиру; дочери ФИО1 принадлежит 1/5 доли общей долевой собственности на квартиру; дочери ФИО5 принадлежит 1/5 доли общей долевой собственности на квартиру; дочери ФИО6 принадлежит 1/5 доли общей долевой собственности на квартиру.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стрельниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 1938140/25/75048, от ДД.ММ.ГГГГ ИП №, от ДД.ММ.ГГГГ ИП 73880/26/75048, от ДД.ММ.ГГГГ ИП № на указанное имущество наложен арест (запрет на регистрационные действия).
Средства материнского капитала являются целевыми и защищены от взыскания.
На момент ареста объект недвижимости обременен обязательством по передаче долей несовершеннолетним, то есть фактически является совместной собственно (включая собственность детей).
Довод о том, что имущественные права детей нарушены, а сами дети не отвечают по долгам родителей.
Истец Эпова Е.И. просит суд: освободить от ареста (исключить из описи) имущество — кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> для выделения долей детям в размере 1/5 на каждого ребенка в праве собственности на квартиру; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта в Управлении Росреестра по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по <адрес> Стрельникова О.А., несовершеннолетние Эпова В.К., Эпова А.К., Эпова А.К. в лице законных представителей Эповой Е.И. и Эпова К.И.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «МК «Русинтерфинанс», ПАО Банк «ВТБ», ООО «МК «КВ Деньги людям», ПАО Сбербанк (л.д. 50-51).
В судебном заседании истец Эпова Е.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Ответчик - <адрес> отдел судебный приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.
В судебное заседание ответчики ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ООО МК «Русинтерфинанс», ООО «МК «КВ Деньги людям», своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.
Третьи лица Эпов К.И., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетние Эпова В.К., Эпова А.К., Эпова А.К., судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по <адрес> Стрельникова О.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.
В судебном заседании установлено, что решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Эповой Е.И., Эповой В.К., Эповой А.К., Эповой А.К. в лице законного представителя Эповой Е.И. к Краснокаменскому районному отделению судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, ПАО Сбербанк, ПАО Банку ВТБ, ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кВ. 432 для выделения долей детям, было отказано.
Согласно абзацу третьему ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, учитывая, что в настоящем исковом заявлением истец ссылается на те же самые обстоятельства – снятие запрета на регистрационные действия и ареста с квартиры с целью определения долей детям, доли до настоящего времени не распределены, вопрос по выделению долей в настоящем деле истец также не ставит, новые основания и обстоятельства не приводит, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацу третьему ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску Эповой ФИО15 к Краснокаменскому районному отделению судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Русинтерфинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КВ Деньги Людям», Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Публичному акционерному обществу Сбербанк об освобождении имущества от ареста, прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснокаменский городской суд.
Судья Т.А.Яскина