РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г.Краснокаменска
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Байло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, взыскании судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Иванов И.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО «ППГХО» в должности подземного горного мастера, переведен в связи с медицинским заключением.
Общий трудовой стаж на предприятии ПАО «ППГХО» у истца составил, около 28 лет, за указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, истец приобрел профессиональное заболевание: вибрационная болезнь от локальной вибрации 1-2 периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, деформирующий остеоартроз локтевых суставов и. суставов умеренной степени выраженности, стойкие незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций, другие поражения профессиональный двусторонний плечелопаточный периартроз, умеренной степени выраженности.
В результате указанных выше приобретенных профессиональных заболеваний истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.
Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Иванов И.В., его представитель адвокат Пляскин Д.И, действующий на основании ордера адвоката (л.д.6), будучи уведомленными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика ПАО «ППГХО» Машкова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в части компенсации морального вреда в сумме не более <данные изъяты> рублей, в части судебных расходов в сумме не более <данные изъяты> рублей.
Выслушав пояснения стороны ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Бандееву Ю.Е., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора, заключённого между Ивановым И.В. и ответчиком о принятии с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ПАО «ППГХО» по профессии: ученик подземного горнорабочего очистного забоя, стаж работы по должности «подземный ГРОЗ 17 лет 11 месяцев.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Иванова И.В. при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда подземного ГРОЗ не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям: шума, локальной вибрации, общей вибрации, тяжести труда, ионизирующего излучения, освещенности, аэрозолей ПФД, показатели микроклимота, итоговой класс условий труда - 4 степень 3 класса (л.д. 49-52).
ДД.ММ.ГГГГ Иванову И.В. был выставлен диагноз профессионального заболевания: вибрационная болезнь от локальной вибрации 1-2 периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, деформирующий остеоартроз локтевых суставов и. суставов умеренной степени выраженности, профессиональный двусторонний плечелопаточный периартроз, умеренной степени выраженности, что следует из извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (л.д.41-42).
О случае профессионального заболевания составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен профессиональный характер заболевания в результате длительного стажа работы в условиях воздействия локальной вибрации, физических нагрузок или веществ, неблагоприятных микроклиматических условий (л.д.43-48).
Указанные акты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Согласно справкам МСЭ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ Иванову И.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % и 20 % бессрочно (л.д.13).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.
При таких обстоятельствах требования Иванова И.В. о компенсации морального вреда являются правомерными.
Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности (общая 30 %), физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.
Взыскание компенсации морального вреда в большей и меньшей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно представленным документам, в частности договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) Иванов И.В. по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя Пляскина Д.И. за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. оплатил представителю Пляскину Д.И. <данные изъяты> рублей (л.д.11).
Из материалов дела следует, что исковое заявление с подтверждающими документами было подготовлено и направлено в суд.
Из материалов дела также следует, что представитель истца в суде первой инстанции участия не принимал.
Полномочия Пляскина Д.И. подтверждаются ордером адвоката (л.д.6).
Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного представителем истца на данное дело, который подготовил и направил в суд исковое заявление, размера суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу истца <данные изъяты> рублей – в качестве расходов на оплату услуг представителя Пляскина Д.И. по составлению искового заявления. Взыскание судебных расходов в большей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ППГХО» надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) в пользу Иванова ФИО12 (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яскина Т.А.