РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Байло А.В., Коноваловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Верхотуровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с Верхотуровой М.А.договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 71% годовых.
Ответчик согласился производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты>, из которой: задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ просит суд взыскать Верхотуровой М.А. в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма подлежащая взысканию <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт», будучи надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Новикова И.Ю. письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Верхотурова М.А. о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.50),в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Применительно к настоящему спору, приведенные правовые нормы подлежат применению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Верхотуровой М.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банком ответчику, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> н срок до ДД.ММ.ГГГГ под 77 % годовых(л.д. 5-6).
Согласно условиями договора и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в сумме – <данные изъяты>, за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9).
Верхотурова М.А. была ознакомлена с существенными условиями договора кредитования, содержащимися как самом соглашении, так и в заявлении на получении кредита, с графиком платежей, согласилась с ними, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные условиями кредитования, надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом и является верным, так как основан на условиях договора кредитования, а также фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Из выписки по счету заемщика следует, что дата последнего платежа по спорному кредитному договору имела место со стороны заемщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21).
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика в меньшем размере, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.
Из материалов дела следует, что 27.10.2025АО «Почта Банк» уступило ООО ПКО «Филберт» права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Верхотуровой М.А., с задолженностьюв сумме <данные изъяты> рублей (л.д.28-29,32).
Из п. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования по заключенному кредитному договору, может быть уступлено Банком третьим лицам.
Таким образом, право требования с Верхотуровой М.А. задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт».
Каких-либо нарушений закона при данной уступке прав требований судом не выявлено.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что задолженность Верхотуровой М.А. по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд взыскивает с Верхотуровой М.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгув сумме <данные изъяты>; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходыпропорционально удовлетворенным требованиям.
С Верхотуровой М.А. в пользу ООО ПКО «Филберт»суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 303,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Верхотуровой ФИО8 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2026
Судья Яскина Т.А.