РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Мурзиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», наследственному имуществу Дамаскиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключило с ООО «Меркурий» (заёмщик) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Дамаскиной З.Г. Согласно договору поручительства, Дамаскина З.Г. обязалась перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком ООО «Меркурий» всех его обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что поручитель Дамаскина З.Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку кредита в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, взыскать солидарно с ООО «Меркурий» и из стоимости наследственного имущества Дамаскиной З.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дамаскин Н.А. (л.д. 234).
Истец ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца Доржиева М.А., действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ООО «Меркурий» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом и своевременно, его интересы в суде представлял адвокат Пляскин Д.И.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Меркурий» - адвокат Пляскин Д.И., действующий на основании ордера, исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время ответчиком долг по кредиту уплачен, готовится реструктуризация долга.
Ответчик Дамаскин Н.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика ООО «Меркурий», суд приходит к следующему выводу.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с ООО «Меркурий» (заёмщик) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Дамаскиной З.Г. Согласно договору поручительства, Дамаскина З.Г. обязалась перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком ООО «Меркурий» всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 30-31, 32-47, 49-55).
ДД.ММ.ГГГГ поручитель Дамаскина З.Г. умерла, наследство после её смерти в установленном законом порядке принял сын Дамаскин Н.А. (л.д. 103).
В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку кредита в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 58-59).
Согласно представленным данным из наследственного дела Дамаскиной З.Г. №, в состав наследства вошли: <адрес> края и денежные средства, находящиеся на счетах Банк «ВТБ» (ПАО) и ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 164-179).
Остальные наследники отказались от принятия наследственного имущества, о чем составили соответствующие заявления.
В соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях.
Исходя из положений ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу, что Дамаскин Н.А. принял наследство после смерти Дамаскиной З.Г. в виде квартиры и денежных средств, стоимость наследственного имущества позволяет ему отвечать по долгам наследодателя в полном объеме.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).
При таком положении, у ответчика Дамаскина Н.А. вследствие принятия наследства за должником, наступила обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору заемщика ООО «Меркурий» обеспечивается поручительством Дамаскиной З.Г.
В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
Пунктом 3 ст. 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008), если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 3 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
При таком положении, учитывая, что в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ООО «Меркурий», которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.
При таком положении, солидарно с ответчиков ООО «Меркурий» и Дамаскина Н.А. в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку кредита в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> рублей.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. В их обоснование истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 7530015372), Дамаскина ФИО9 (паспорт № (в пределах и за счет стоимости принятого наследственного имущества Дамаскиной ФИО10) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 7530015372) и Дамаскина ФИО11 (паспорт №) судебные расходы по <данные изъяты> копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Э.В. Пахатинский
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.