РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Мурзиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Черкашину ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Премиум» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум» (исполнитель) и Черкашиным Г.Н. (заказчик) заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 указанного договора «исполнитель» на условиях абонентского договора возмездного и оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ принял на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а «заказчик» согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг оставляет <данные изъяты> рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по договору составила: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право, истец в одностороннем порядке уменьшает размер требований до <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Черкашина Г.Н. задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ООО «Премиум» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Представитель истца Камалова Р.В., действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Черкашин Г.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум» (исполнитель) и Черкашиным Г.Н. (заказчик) заключен договор оказания услуг № (л.д. 7-8).
Согласно п. 1.2 указанного договора «исполнитель» на условиях абонентского договора возмездного и оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ принял на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а «заказчик» согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг оставляет 164,99 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 274,98 рублей за каждый день просрочки (п. 3.4).
Из п. 3.5 договора следует, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Между тем, как следует из условий договора (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3) обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем услуг (устные консультации юриста, направление заказчику образцов договоров, инструкций по заполнению, разъяснение содержания документов, направление заказчику в СМС-формате уведомлений об акциях и персональных предложениях, направление детальной информации в мессенджерах, детальное консультирование и сопровождение заказчика специалистом исполнителя, закрепленным лично за заказчиком), что не соответствует предмету абонентского договора.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценивая условия договора оказания услуг между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик был вправе получить по договору только по одной собственно юридической услуге: «устная правовая консультация», «предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», «правовое разъяснение документа». Остальные услуги, предусмотренные условиями договора, юридическими не являются, а относятся лишь к информированию заказчика об условиях договора оказания услуг, иных услугах, оказываемых истцом и т.п.
При этом п.3.3 договора прямо установлено, что стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг.
Согласно представленному истцом акту о неоказании услуг, перечисленные в заключенном между сторонами договоре услуги, в период его действия, ответчику не оказывались (оборотная сторона л.д. 5).
Само по себе установление в договоре указания ежедневной платы по договору за оказание услуг не свидетельствует безусловно о том, что договор носит абонентский характер.
Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон, возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), в связи с чем договор не является абонентским.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о согласовании с ответчиком всех существенных условий договора оказания услуг в порядке ст. 432 ГК РФ.
При таком положении у Черкашина Г.Н. не возникла обязанность по оплате соответствующих услуг, а как следствие, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Черкашину ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.
Судья Пахатинский Э.В.