ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Саянск 30 сентября 2026 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В.;
подсудимой Филимоновой Е.В.;
защитника подсудимой - адвоката Рыжовой Д.И.;
представителей потерпевшей КЮА, Поповой О.Д.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-94/2026 в отношении Филимоновой Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющей высшее профессиональное образование, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес изъят>, мкр. Центральный, <адрес изъят>, незамужней, имеющей на иждивении совершеннолетнего ребенка - ФЗД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и малолетнего ребенка –ТМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся индивидуальным предпринимателем, несостоящей на воинском учете в связи, не судимой, с избранной по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
СО МО МВД России «Зиминский» Филимоновой Е.В. предъявлено обвинение в том, что она, являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей КТП, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин., водитель Филимонова Е.В., управляла технически-исправным автомобилем марки «JAECOO J8 T42FPL4GL50E01», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности ФМЛ
Далее, Филимонова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин., действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанной, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от № 2441 от 31.12.2020, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, и пунктом 1.5. ПДД РФ, нарушив которые создала опасность для движения и действовала, причиняя вред.
Водитель Филимонова Е.В. в нарушение требований п. 8.1 абз.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «JAECOO J8 T42FPL4GL50E01», государственный регистрационный знак <номер изъят>, начала движение задним ходом, при этом создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, тем самым действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение п. 8.12 абз. 2 ПДД РФ при движении задним ходом по проезжей части автодороги по ул. Таежная вблизи д. 67 мкр. Юбилейный г. Саянска Иркутской области, движение по которой осуществляется в направлении со стороны проспекта Ленинградский в сторону перекрестка, расположенного на пересечении ул. Таежная и ул. Советская, двигалась в направлении со стороны перекрестка, расположенного на пересечении ул. Таежная и ул. Советская в сторону проспекта Ленинградский, где движение задним ходом запрещено.
В нарушение требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую Филимонова Е.В. была обязана и была в состоянии обнаружить, в виде пешехода КТП, следующей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части автодороги по ул. Таежная вблизи д. 67 мкр. Юбилейный г. Саянска Иркутской области в направлении со стороны д. 1 мкр. Октябрьский в сторону д. 67 мкр. Юбилейный г. Саянска Иркутской области, Филимонова Е.В. не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части автодороги по ул. Таежная вблизи д. 67 мкр. Юбилейный г. Саянска Иркутской области по ходу движения в направлении со стороны проспекта Ленинградский в сторону перекрестка, расположенного на пересечении ул. Таежная и ул. Советская, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин., допустила наезд задней частью своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода КТП
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход КТП, получила телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга II-III степени, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на мыщелок, субдуральной гематомы (кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга) слева (объемом 90см3), перелом седалищной кости справа, причинившие тяжкий вред здоровью повреждения, по признаку опасности для жизни.
Потерпевшая КТП ввиду болезненного состояния явиться в судебное заседание не пожелала, извещалась о нем заблаговременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, при этом указала о том, что ее интересы в ходе судебного заседания будут осуществлять представитель КЮА, ее дочь, и представитель – адвокат Попова О.Д., с которой у нее заключено соглашение.
Стороны полагали возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.
В ходе судебного заседания представители потерпевшей КЮА, Попова О.Д., действующие в интересах КТП, обратились к суду с устными и письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении Филимоновой Е.В. за примирением сторон, в связи с тем, что Филимонова Е.В. полностью загладила причиненный вред тем, что неоднократно, до возбуждения уголовного дела, просила прощения за случившееся, помогала материально в период лечения КТП, выплатила 44000 руб. за проведенные массажи и лекарства, возместила причиненный КТП моральный ущерб в сумме 1000000 руб. КТП ее простила, они примирились, данная форма заглаживания своей вины является приемлемой и достаточной.
Подсудимая Филимонова Е.В. заявила, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, она принесла потерпевшей КТП и ее дочери КЮА свои извинения, помогала материально, оплачивала лекарства, в настоящее время выплатила 1000000 руб., в счет возмещения морального вреда. Кроме того указала, что согласна с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ей понятно, что в ходе судебного разбирательства она имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания, поддержала ходатайство представителей потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заявила аналогичное ходатайство.
Защитник подсудимого Рыжова Д.И заявила аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной, в связи с тем, что Филимонова Е.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, с потерпевшей и ее представителем примирилась, причиненный вред загладила тем, что принесла свои извинения и раскаялась, помогала материально, возместила 1000000 руб., что для потерпевшей и ее представителя является приемлемым и достаточным.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Филимоновой Е.В. за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что исходя из характеристики личности подсудимой, ее наклонностей, несмотря на факт примирения и наличие ходатайств потерпевшей и ее представителей о прекращении уголовного дела, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений не достигнута. Поскольку данное преступление имеет два объекта преступленного посягательства - это жизнь и здоровье самой потерпевшей, а также нарушение безопасности дорожного движения, фактом примирения с потерпевшей социальная справедливость не восстановлена.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правильность квалификации действий подсудимой Филимоновой Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений у суда не вызывает, суд приходит к выводу, что действия Филимоновой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2.1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Судом установлено, что подсудимая Филимонова Е.В. имеет постоянное место регистрации, где фактически проживает (т. 1 л.д. 221), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 237). Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области Филимонова (Горовая) Е.В. судимости не имеет (т. 1 л.д. 223-225), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 227). Филимонова Е.В. не замужем, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка - ФЗД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и малолетнего ребенка – ТМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 229-230), следовательно имеет устойчивые социальные связи. Кроме того Филимонова Е.В. на медицинских учетах не состоит (т. 1 л.д. 232-236). Филимонова Е.В. является индивидуальным предпринимателем, проживает за счет средств от своей предпринимательской деятельности.
Суд приходит к выводу, что потерпевшая КТП и ее представитель КЮА в установленном законом порядке признаны потерпевшей и представителем потерпевшей по уголовному делу. Потерпевшая в порядке реализации своих процессуальных прав путем добровольного свободного волеизъявления через своего представителя обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Филимоновой Е.В. в связи с примирением, указывая, что не имеет претензий, причиненный вред заглажен полностью. Филимонова Е.В. утратила общественную опасность, ее исправление и перевоспитание возможно без назначения уголовного наказания.
Таким образом, судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения Филимоновой Е.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела: она привлекался к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим, помогала с приобретением лекарств, выплатила моральный ущерб.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и ее поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же тяжкого вреда потерпевшей КТП по неосторожности, вопреки доводам прокурора, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Филимоновой Е.В. к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
С учетом утраченной общественной опасности, личности подсудимой, примирения сторон, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде признания вины, раскаяния, совершения преступления небольшой тяжести впервые, состояния здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие малолетнего ребенка на иждивении, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, судом установлено, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без привлечения к уголовной ответственности.
Рассмотрев ходатайство представителей потерпевшей, подсудимой и защитника подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.
Подсудимой судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является ее реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства она имеет право возражать против прекращения дела по нереабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить по вступлению постановления в законную силу.
Оснований для применения конфискации транспортного средства не имеется.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Филимоновой Е. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск с фрагментом видеозаписи, копия карты вызова скорой медицинской помощи <номер изъят>, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «JAECOO J8 T42FPL4GL50E01» <номер изъят>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- медицинская карта стационарного больного <номер изъят>, хранящаяся в ОГБУЗ «Саянская городская больница» по адресу: г. Саянск, мкр. Благовещенский, д. 5А, оставить за медицинским учреждением и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;
- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «JAECOO J8 T42FPL4GL50E01» <номер изъят>, хранящееся у свидетеля ФМЛ, оставить за последней в полное распоряжение и пользование и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;
- автомобиль марки «JAECOO J8 T42FPL4GL50E01», государственный регистрационный знак <номер изъят>, хранящийся на территории автостоянки по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, д. 53, передать владельцу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Саянский городской суд Иркутской области.
Судья Диагенова О.А.