ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> 10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2026 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 10.04.2026 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6 «а» - Голикова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения: <АДРЕС> и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН: <НОМЕР> установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 55 ОМ <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 22 час. 22 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в районе дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора алкотестера, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления транспортным средством отстранен.
Административное дело в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поступило по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> 12.02.2026г., согласно определению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в г. <АДРЕС> от 10.02.2026г.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании 19.03.2026 вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что действия сотрудников ДПС не правомерны, поскольку его никто не останавливал. Указал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по ул. <АДРЕС>, остановился за остановкой поговорить по телефону. В какой-то момент к автомобилю подошел сотрудник ДПС, которому он по его просьбе передал права, затем его пригласили в служебный автомобиль, где провели беседу, в ходе которой он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Через некоторое время приехал второй экипаж, сотрудники которого стали говорить, что у него запах алкоголя изо рта, разговор с ними не заладился, его права были нарушены. Не понял, предлагали ли ему сотрудники второго экипажа пройти освидетельствование, так как очень замерз. Видеозапись велась, однако алкотестер и документы на него ему не предъявляли, сам предъявить не просил. Считает, что его права были нарушены тем, что автомобиль никто не останавливал, сигналов не было, автомобиль остановил сам, неправомерно был вызван второй экипаж, а также тем, что забрали ключи от автомобиля, стоял на улице, очень замерз, документы составлялись в его отсутствие, он просто расписался. Замечания в протоколе не указал, так как замерз и устал.
Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.В. вину <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения не признал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Полагал, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, протокол об административном правонарушении 55ОМ <НОМЕР> протокол об отстранении от управления транспортным средством 55ОТ <НОМЕР>, рапорт ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., являются недопустимыми доказательствами, просил их исключить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. состава административного правонарушения. При этом указал, что в деле имеются существенные и неустранимые процессуальные нарушения, а именно: в протоколе об административном правонарушении имеются дописи в правом верхнем углу, не соответствующие его копии, которые сделаны в отсутствие <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в нарушение ч.4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, также в данном протоколе сотрудником не были указаны с какими именно признаками опьянения управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера не было заявлено. На видеозаписи сотрудник предлагает, а не требует пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, при этом не указывает наименование прибора, серийный номер, пломбу, свидетельство о поверке. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудник указывает все 5 признаков опьянения, что не соответствует действительности и видеозаписям, имеющимся в материалах дела, где инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> указывает один признак. Инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> на видеозаписи сообщает, что подозревает иной вид опьянения. Считает, что на видеозаписях <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ведет себя адекватно, четко и быстро отвечает на вопросы, что не соответствует признакам, указанным в протоколе, в том числе «неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке». Видеозаписью подтверждается, что отстранение от управления транспортным средством было в устной форме, без составления протокола и возможности ознакомления с ним в момент отстранения. В связи, с чем у инспектора не было оснований для заявления требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так как нарушен порядок административной процедуры. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в судебном заседании подтвердил, что протокол об отстранении от управления ТС был составлен позже, после окончания видеозаписи, после заявления требования о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении. Видеозапись административной процедуры не полная, нет момента составления материалов в присутствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не сказано кто ведет видеосъемку. Видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, нагрудных регистраторов «Дозор», подтверждающих составление материалов <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду не представлена. В судебном заседании 01.04.2026 <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил, что адм.материалы в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлялись в патрульном автомобиле, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в этот момент находился на улице. Как указывает <ОБЕЗЛИЧЕНО> один экипаж изначально осуществил проверку документов, а спустя какое-то время подъехал второй экипаж, сотрудниками которого были составлены адм.материалы. ни один из этих экипажей его не останавливал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сам остановился и затем к нему подошел сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы и пригласил его в патрульный автомобиль, где сообщил, что проходит операция «контроль трезвости и готов ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения», на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответил - да. Далее был вызван другой экипаж, который прибыл через 15-20 минут, сотрудниками которого были составлены данные материалы. <ОБЕЗЛИЧЕНО> посчитал все дальнейшие действия сотрудников незаконными, поскольку ни один из экипажей его не останавливал, первый экипаж начал что-то составлять, сказали ожидать в автомобиле, сейчас что-то напишем и поедем на освидетельствование, права не разъясняли, алкотестер не предлагали, в связи с чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в дальнейшем отказался от освидетельствования на месте, а также в мед. учреждении. На видеозаписи <ОБЕЗЛИЧЕНО> указал, что состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> расценивается, как состояние опьянения, что не соответствует действительности, так как при установленном состоянии опьянения составляется протокол по другой статье КоАП РФ. Рапорт ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. не соответствует действительности, поскольку последний не останавливал ТС под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данный экипаж прибыл спустя 15-20 минут после проверки документов другим экипажем, это подтвердил <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании. Также в рапорте не указано время и место остановки ТС, какие именно были признаки опьянения. Какие-либо данные об остановке ТС другим экипажем и передаче его <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснили, что их экипажем было остановлено данное ТС, их смена заканчивалась в связи, с чем они вызвали другой экипаж и в устной форме передали им <ОБЕЗЛИЧЕНО> для составления материалов. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснили в судебном заседании, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> были изъяты ключи от автомобиля и переданы в последствии водителю эвакуатора, какие-либо документы при этом не составлялись, изъятие ключей нигде не отражено. На следующий день <ОБЕЗЛИЧЕНО> забрал ТС со спец.стоянки, оно было открыто, ключи находились в замке зажигания. ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе судебного заседания пояснил, что их экипаж никогда не изымает ключи и не передает их водителю эвакуатора. В ходе ознакомления с видеозаписью, предоставленной по запросу суда с регистратора патрульного автомобиля изначально осуществляющего проверку документов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в указанном патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении без отстранения от управления в рамках мероприятия «трезвый водитель», на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился, передал документы. Далее его попросили ожидать в своем автомобиле. Считает, что первым экипажем была начата административная процедура в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако права ему не разъяснялись, алкотестер не предлагали, не сообщили, что он отстранен от управления ТС, так же подозрение на употребление алкоголя не было, какие именно признаки обнаружены, не сообщалось. В судебном заседании Эмгурт сообщил, что от <ОБЕЗЛИЧЕНО> исходил запах алкоголя. Далее был вызван второй экипаж. Кроме того указывает на то, что смена у первого экипажа не заканчивалась, что после начатой адм.процедуры в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> у сотрудника возникли сомнения в состоянии опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> и был вызван второй экипаж, не составив соответствующих документов о передаче. <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что он будет передан другому экипажу, не сообщалось. Считает, что у экипажа ДПС в составе ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было оснований для составления адм.материалов.
В судебном заседании 19.03.2026 инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. суду пояснил, что действительно составлял административный материал в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ОБЕЗЛИЧЕНО> его экипаж был вызван коллегами в связи с пересменой для оказания помощи в составлении административных материалов в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который управлял транспортным средством и был остановлен. Поскольку его экипаж отстранял <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от управления транспортным средством то они были уполномочены продолжить составление дальнейших материалов. От прохождения освидетельствования на месте водитель отказался, в связи, с чем алкотестер и документы к нему, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не предъявлялись, последний не ходатайствовал об этом. Также требовали от <ОБЕЗЛИЧЕНО> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель также отказался. Также пояснил, что им у <ОБЕЗЛИЧЕНО> были усмотрены все признаки опьянения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> со всем согласился, все документы подписал, замечаний и возражений не высказывал. Видеозапись им не велась. Водитель принимал осознанное решение и все понимал. Не может точно пояснить, был ли составлен протокол об отстранении от управления ТС до видеозаписи или после. Все документы составлялись в присутствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Для передачи водителя и транспортного средства от одного экипажа другому письменного рапорта или иных документов не требуется. Вся процедура была соблюдена.
В судебном заседании 01.04.2026 инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.А. суду пояснил, что действительно его экипаж составлял административный материал в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ОБЕЗЛИЧЕНО> его экипаж был вызван коллегами в связи с пересменой для оказания помощи в составлении административных материалов в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который управлял транспортным средством и был остановлен. От водителя исходил запах алкоголя в связи, с чем от управления ТС он был отстранен, предложили пройти освидетельствование на месте, водитель отказался, тогда они потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель также отказался. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Был составлен административный материал. Видеозапись проводилась им, не считает необходимым при проведении видеозаписи сообщать все признаки алкогольного опьянения, поскольку они указаны в протоколе об отстранении от управления ТС. <ОБЕЗЛИЧЕНО> вел себя неадекватно, постоянно ходил. Ключи от автомобиля изъял у водителя с разрешения последнего. Возможно, протокол составлялся в отсутствие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку он сначала сидел в своем автомобиле, но после изъятия ключей <ОБЕЗЛИЧЕНО> приглашался в служебный автомобиль, подписи <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеются во всех документах, он был ознакомлен со всеми составленными в отношении него документами. Алкотестер у экипажа имелся, но не показывался водителю, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на месте и не ходатайствовал о предъявлении прибора и документов к нему.
В судебном заседании 01.04.2026 инспекторы ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.А. суду пояснили, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в вечернее время двигались по <АДРЕС> в <АДРЕС> в потоке машин ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался хаотично. Было принято решение его остановить. Поравнявшись с автомобилем, жестом было указано водителю, остановится. Подошли к автомобилю, попросили предъявить документы. Выявили у водителя признаки опьянения, в том числе запах алкоголя, покраснение кожного покрова. В связи с тем, что у них заканчивалась смена, устно, без составления каких либо документов передали водителя и остановленный автомобиль вызванному экипажу. Пройти освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не предлагали. Беседу с водителем проводили, для того, чтобы понять его состояние. В ходе беседы <ОБЕЗЛИЧЕНО> изначально соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>).
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона <НОМЕР> на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования Федерального закона <НОМЕР> и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД), утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 <НОМЕР> (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения».
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п.п. 3,4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний средства измерения с учетом допустимой погрешности средства измерения.
В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются события административного правонарушения, с установлением фактических обстоятельств, происшедшего и лица, совершившее противоправные действия и его виновность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении правонарушения подтверждается протоколом 55 ОМ <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении, протоколом 55 ОТ 077572 от <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 55 УУ 097099 от <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 55ЕА 111859 о задержании транспортного средства от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; рапортом инспектора ДПС ПДПС, заявлением о привлечении к административной ответственности гр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; карточкой операций с ВУ, согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не значится лишенным права управления ТС; сведениями о правонарушениях; исследованными в судебном заседании видеозаписями, содержащими сведения об обстоятельствах, указанных в протоколе и иных материалах по делу об административном правонарушении.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данные протоколы признаются судом в качестве допустимых доказательств. Кроме того, изложенные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.
Меры обеспечения производства по делу применены к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., были разъяснены.
При заполнении протокола об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поставил свою подпись, в том числе и в графе "...разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ", возражений, замечаний к протоколу не указал, протокол получил лично.
Содержание составленных в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в оговоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не сделал, не заявлял о нарушении порядка его отстранения от управления транспортным средством, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Довод <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.В. о том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. никто не останавливал, он сам остановился поговорить по телефону и через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции, суд во внимание не берет, считает его не состоятельным, поскольку факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: подробными пояснениями сотрудников ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.А., согласно которым ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался хаотично, поравнявшись с автомобилем которым управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., жестом указали на то чтобы автомобиль остановился, <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполнил требование и остановился; CD-диском с видео-фиксацией из патрульного автомобиля, который обозревался в судебном заседании, приобщен к материалам дела, на котором видно, что автомобиль сотрудников ДПС поравнялся с автомобилем, был показан жест для остановки, автомобиль остановился, кроме того, сам <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в разговоре с сотрудниками ДПС подтверждает факт управления транспортным средством, говорит о том, что транспортным средством управлял он.
Кроме того, факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленного в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что свидетельствует о применении последнему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как к лицу, управлявшему транспортным средством. В том случае, если бы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, вместе с тем, данным правом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не воспользовался, возражения в соответствующем протоколе не сделал.
Таким образом, суд находит доказанным факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при событиях, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Доводы о том, что второй экипаж, который был вызван на место, не имел права составлять материалы об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о том, что один экипаж ДПС передал водителя, и автомобиль другому экипажу ДПС без составления каких-либо процессуальных документов суд также во внимание не берет, поскольку КоАП РФ нормы, которая бы запрещала оформлять административные протоколы сотрудникам ДПС, не являющихся очевидцами, в данном случае остановки транспортного средства, не содержит. То есть составление протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, который не выявил непосредственно правонарушение, не противоречит требованиям КоАП РФ. Из пояснений сотрудников ДПС в ходе судебных заседаний следует, что первый экипаж непосредственно остановил транспортное средство под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в ходе беседы с последним имели достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, был вызван второй экипаж, который непосредственно занимался составлением материалов об административном правонарушении. Каких-либо письменных материалов для передачи водителя и автомобиля другому экипажу не составлялось. В ходе судебного заседания установлено, что оба экипажа <ОБЕЗЛИЧЕНО> в один промежуток времени несли службу на близлежащих участках, в связи, чем второй экипаж прибыл на место через небольшой промежуток времени. При этом суд отмечает, что отсутствие рапорта по передаче водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от одного экипажа ДПС другому, значения не имеет, поскольку сотрудники ДПС обоих экипажей были непосредственно допрошены судом. Видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле, зафиксировано, что действия по остановке автомобиля совершаются в отношении водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с которым в данном патрульном автомобиле проводилась беседа. Как установлено в судебном заседании никакие процессуальные документы экипажем ДПС в составе инспекторов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.А. в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не составлялись.
Ссылки представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.В. на то, что протокол об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. составлен с нарушениями, в углу имеются дописки, не соответствующие его копии имеющейся у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судом отклоняются, поскольку как указано выше все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, при этом внесение изменений в правом верхнем углу протокола - координат, не связано с квалификацией административного правонарушения либо обстоятельствами его совершения, тем самым не свидетельствуют о нарушении права <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на защиту.
Указание <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.В. на то, что на видеозаписи сотрудник не указывает наименование прибора, серийный номер, пломбу, свидетельство о поверке, с помощью которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не сказано кто ведет видеосъемку, не указывается время остановки транспортного средства, время начала административной процедуры, а также то, что видеозапись, не содержит момента составления административных материалов в присутствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку указанные факты достоверно установлены в ходе судебных заседаний, а именно допросов инспекторов ДПС, исследованием материалов дела, в том числе из просмотренной видеозаписи следует, что на заданный <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вопрос инспектором ДПС о необходимости алкотектора при проведении освидетельствования на состояние опьянения, от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. последовало «нет», в связи, с чем указанный прибор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не предъявлялся, ходатайств <ОБЕЗЛИЧЕНО> не высказывал, что не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и нарушении его прав, так как последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и основания отказа не связаны с указанными доводами, что зафиксировано на видеозаписи.
Также мировой судья обращает внимание, что каких-либо замечаний к содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заявлено не было.
Согласно предоставленным по запросу мирового судьи справкам <ОБЕЗЛИЧЕНО> инспекторам ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.А. несшим службу в третью смену в составе экипажей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.В.; <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.А. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., выдавались анализаторы паров этанола TigonP, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.А.- серийный номер <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО> К.А. - серийный номер <НОМЕР>, также суду были представлены свидетельства о поверке на данные приборы.
Довод представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.В. на расхождение в процессуальных документах признаков опьянении у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указание одним инспектором пяти признаков, а другим - одного, подлежит судом отклонению, поскольку не является существенным нарушением и не влияет на правильность квалификации действий <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не является основанием для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами по делу.
Утверждения представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.В. о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исходя из видеозаписи вел себя нормально, отвечал на все вопросы и у уполномоченных должностных лиц ГИБДД не имелось оснований для указания все признаков опьянения, являются несостоятельными.
Правила предоставляют уполномоченному должностному лицу - инспектору ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется уполномоченным лицом - инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения.
При этом мировой судья отмечает, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения является формальным.
Ссылка <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.В. на тот факт, что видеозаписью подтверждается, что отстранение от управления транспортным средством было в устной форме, без составления протокола и предъявления его <ОБЕЗЛИЧЕНО> для ознакомления, а инспектор ДПС перешел к дальнейшим требованиям о прохождении освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку все действия по составлению протоколов, видеозаписи велись одномоментно, без разрыва во времени, что не оспаривалось <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Судом установлено, что инспекторы ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> были вызваны экипажем в помощь, по приезду от сотрудников ДПС им стало известно о факте административного правонарушения. Время отстранения от управления транспортным средством водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., зафиксированное в протоколе об отстранении от управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> соответствует действительности, что установлено и на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, экипаж которого остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании указанных данных были составлены материалы об административном правонарушении, в том числе и рапорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в котором описано совершенное административное правонарушение и который судом признается в качестве допустимого доказательства.
Доводам представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.В. на то, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были изъяты ключи от автомобиля, также ссылка на беседу экипажа в составе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.А. вне нахождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в автомобиле (согласно видеозаписи, с регистратора патрульного автомобиля), суд оценки не дает, поскольку данные факты к рассмотрению настоящего дела отношения не имеют. Факт согласия <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пройти медицинское освидетельствование в автомобиле первого экипажа, данного в ходе беседы, не отрицается и инспекторами ДПС, допрошенными в судебном заседании.
Из материалов дела, так и из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не высказывал замечаний и возражений по существу правонарушения и не соблюдению его прав, не указывал о несогласии с правонарушением, при составлении процессуальных документов, выразил желание отказаться от прохождения освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из материалов дела и доводов представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.В., не усматривается.
Как указано выше по юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Составление административного протокола и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сопровождалось видеозаписью, в связи с чем, у суда имелась возможность убедиться в достоверности сведений, отраженных в административных протоколах, равно как и в поведении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в момент их оформления. Также судом проверено, в какой форме имел место отказ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти освидетельствование на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно повлекло составление сотрудником ГИБДД соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Во взаимосвязи указанных положений <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении не являются, приниматься во внимание не могут.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.В., меры обеспечения производства по делу применены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. То обстоятельство, что видеозапись не содержит процесс составления всех материалов, правового значения не имеет, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи.
Видеозапись фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит.
Более того, из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудник ДПС разъяснил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. его права, тот факт, что он отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения, далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Отсутствие на видеозаписи процедуры оформления протоколов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка составления процессуальных документов, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, анализ сведений, содержащихся в составленных в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. протоколах и на видеозаписи, позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.
Таким образом, доводы представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.В. о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи, протокола об административном правонарушении 55ОМ <НОМЕР> протокола об отстранении от управления транспортным средством 55ОТ <НОМЕР>, рапорта ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., суд отклоняет, как несостоятельные и принимает данные протоколы, рапорт и видеозапись в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат событию совершенного правонарушения, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, указанные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Рассмотрев материалы дела, суд находит, что в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: (Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по городу <АДРЕС> л/с 04521А23250), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, УИН 18810455260590000952.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ПДПС ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Зорь, д. 103 А).
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию суда (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 А, каб. 116).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет копию указанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.
Разъяснить, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Н.А. Голикова