ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Береговой М.А., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владивостоке к Бащенко Валерию Григорьевичу о взыскании материального ущерба, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> (далее – ФКУ «ЦОКР» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>) к Бащенко В.Г. о взыскании материального ущерба в размере 103 488 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бащенко В.Г. принят на работу в Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> на должность заместителя начальника отдела филиала (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).ДД.ММ.ГГГГ Бащенко В.Г. переведен на должность начальника отдела Филиала (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). ДД.ММ.ГГГГ с Бащенко В.Г. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В декабре 2025 года истцом проведена служебная проверка по факту нарушения обязательств по государственному контракту на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (расходных материалов для принтеров, многофункциональных устройств, копировальных аппаратов и иной оргтехники) для нужд Управления Федерального казначейства по <адрес> (Якутия), <адрес>, Чукотскому автономному округу, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ФКУ/49/18/04/2024/09-СЗ/ЭА. Факт нарушения обязательство по Контракту нашел свое подтверждение. Вина ответчика, наличие ущерба и его размер подтверждены документально, неисполнение обязательств по Контракту связано с бюджетными рисками, в связи с чем в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ Бащенко В.Г. предложено до ДД.ММ.ГГГГ возместить стоимость 40 картриджей в сборе для принтера Xerox Phaser 5335 на сумму 103 488,00 рублей = 40 (штук) х 2587,20 (цена за единицу).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ««ЦОКР» в адрес Бащенко В.Г. направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ФКУ ««ЦОКР» не поступили. Ссылаясь на ст. ст. 233, 242, 238, 248 Трудовой кодекса РФ, истец просит взыскать с Бащенко В.Г. материальный ущерб в размере 103 488 рублей.
В предварительное судебное заседание вызывались и не явились представитель истца ФКУ «ЦОКР» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, ответчик Бащенко В.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
До начала предварительного судебного заседания в Углегорский городской суд поступило ходатайство ответчика Бащенко В.Г. о передаче гражданского дела на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд. В обоснование ходатайства указано, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес> (договор субаренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ), а также работает в <адрес> по адресу: <адрес> (справка с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ). Бащенко В.Г. является действующим сотрудником истца и ежедневно выполняет трудовые обязанности в <адрес>. Истцу на момент подачи иска было достоверно известно фактическое местонахождение ответчика. Подача иска по месту регистрации, значительно удалённому от фактического места проживания и работы ответчика, лишает его возможности лично участвовать в судебных заседаниях и эффективно защищать свои права.
Представителем истца поданы возражения относительно ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. В обоснование возражений указано, что иск предъявлен по месту регистрации ответчика, которое соответствует месту жительства, определённому правилами регистрационного учёта.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку заявка на участие представителя истца посредством видеоконференц-связи не была подтверждена в установленном порядке.
Исследовав материалы гражданского дела, ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал место жительства ответчика Бащенко В.Г.: <адрес>.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ N 199-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное. Однако он не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства. Отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание не по месту регистрации (в силу различных причин) не может служить основанием для лишения или ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту. Последнее, по общему правилу при предъявлении гражданского иска, включает право на рассмотрение дела в суде по месту жительства.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №) местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дом, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно статье 3 Федерального закона №, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из сведений ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу следует, что Бащенко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Между тем, судом установлено, что ответчик Бащенко В.Г. постоянно проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Отделе № межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> в должности начальника отдела и его рабочее место находится по адресу: <адрес>, (и работает в <адрес>, о чем ответчиком представлены документы.
Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Указанная норма закона применима в случаях, когда достоверно и однозначно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает и установлено его иное место жительства.
Заявляя ходатайство о передаче дела в Южно-Сахалинский городской суд, ответчик фактически связывает подсудность с местом своей работы. Однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает определения подсудности по месту исполнения трудовых обязанностей, за исключением случаев, специально установленных законом (например, часть 2 статьи 29 ГПК РФ - иски о восстановлении трудовых прав, которые могут предъявляться также по месту работы). По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, вытекающие из трудовых отношений, однако истец не воспользовался правом на альтернативную подсудность по месту работы ответчика, а избрал подсудность по месту жительства. В такой ситуации суд не вправе по своему усмотрению изменять подсудность по инициативе ответчика, связывая её с местом нахождения организации.
Поскольку место фактического постоянного проживания ответчика установлено и относится к территории <адрес>, дело подлежит передаче именно в Анивский районный суд <адрес> как суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение данного спора (статья 28 ГПК РФ). Передача дела в Южно-Сахалинский городской суд, даже при наличии волеизъявления ответчика, означала бы нарушение правил подсудности, что недопустимо в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ.
При этом суд отмечает, что ответчик не лишён возможности участвовать в судебных заседаниях в Анивском районном суде, удалённость которого от места его работы (<адрес>) не препятствует реализации права на судебную защиту путем непосредственного участия в судебных заседаниях.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в части передачи дела в Южно-Сахалинский городской суд и передаёт гражданское дело по подсудности в Анивский районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 166, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владивостоке к Бащенко Валерию Григорьевичу о взыскании материального ущерба, передать на рассмотрение в Анивский районный суд Сахалинской области (694030, г. Анива, ул. Ленина,39).
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий М.А. Береговая