ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Береговой М.А., с участием помощника судьи Крупиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к Радыгину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в Углегорский городской суд с иском к Радыгину В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей, почтовых расходов в размере 236, 68 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Займ Онлайн» и Радыгин В.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 45 000 рублей сроком на 180 календарных дня с процентной ставкой 288,35% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления займов. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 168 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по договору потребительского займа составляет 103 500 рублей, из них: 45 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 58 500 рублей - сумма задолженности по процентам. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Радыгина В.В. судебный приказ отменен.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 календарных дней) 103 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 236,68 рублей.
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Радыгин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства от истца не поступило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, заключение договора займа в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), не противоречит действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Радыгиным В.В. в электронном виде был заключен договор потребительского займа № на сумму 45 000 рублей, под 288,35% годовых, микрозайм подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пунктом 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.
Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, несогласие с которым заемщик не выразил.
С общими условиями договора потребительского микрозайма общества заемщик ознакомлен и согласился (пункт 14 Индивидуальных условий).
Пунктом 6 Индивидуальных условий определен порядок внесения платежей заемщиком - ежемесячный (аннуитентный платеж), согласно графику платежей.
Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на предоставление займа в ООО МФК «Займ Онлайн», заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Радыгина В.В., что также подтверждается данными по кодам смс. При этом моментом заключения договора, в соответствии Общими условиями договора потребительского займа, частью 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьей 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита.
Обязательства займодавца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа, исполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, денежные средства в размере 45 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 220070*****3428 Радыгина В.В., указанную им при оформлении заявки на получения займа в личном кабинете.
Факт получения денежных средств в размере 45 000 рублей ответчиком подтверждается справкой о движении денежных средств ООО МКК «Займ Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, факт заключения договора потребительского займа между сторонами подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора срок возврата займа приходится на ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Приведенный выше договор уступки прав (требований) заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные действующим гражданским законодательством для данного вида договоров, является возмездным.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При подписании договора займа Радыгин В.В. выразил согласие с содержащимся в нем условием о праве кредитора осуществлять уступку прав (требований) на взыскание задолженности третьим лицам, о чем свидетельствует отсутствие проставленной отметки в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в котором заемщику было предоставлено право запретить уступку займодавцем прав (требований) по договору займа.
Таким образом, стороны договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО ПКО ЦДУ «Инвест» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требовать от заемщика Радыгина В.В. уплаты задолженности по договору займа.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору потребительского займа перед кредитором составляла 103 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Радыгина В.В. в пользу ООО ЦДУ «Инвест» задолженности по договору займа в указанном выше размере, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Радыгина В.В. возражениями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО ЦДУ «Инвест» в суд с настоящим иском.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и не могут быть снижены судом.
На основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно расчету задолженности по займу размер взыскиваемого основного долга составляет 45 000 рублей, размер начисленных процентов составляет 58500 рублей, что не превышает 130% от суммы предоставленного займа, и свидетельствует о соблюдении истцом установленных законом ограничений. Наличие задолженности ответчиком не оспаривалась.
Данных о том, что заемщиком была погашена указанная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.
Поскольку истцом представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, суд находит исковое требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая указанные положения закона, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, а также почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с Радыгина Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП Отдела МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5147746158632, ИНН 7727844641, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 (сто три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 (четыре тысячи сто пять) рублей, почтовые расходы в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 68 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 04.08.2026 г.
Председательствующий М.А.Береговая