РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Береговой М.А., при секретаре Ивановой А.С., истца Калентеевой Л.А., представителя истца Броненко Д.О., ответчика Покуда А.В., представителя ответчика КУМС Углегорского муниципального округа Баранова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калентеевой Любови Александровны к Покуда Анне Владимировне, Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком - обязании освободить земельный участок путём демонтажа строения, взыскании судебных расходов, установил:
Калентеева Любовь Александровна обратилась в суд с иском к Покуда Анне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (с южной стороны <адрес>).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ При этом, начиная с июля 2025 года ответчик использует часть не принадлежащего ей земельного участка, установив металлическое ограждение с западной стороны от участка истца, чем ограничила доступ к участку, поскольку вход на него осуществлялся только путем использования земли, принадлежащей Углегорскому муниципальному округу. На неоднократные требования освободить участок ответчик не реагировала.
Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, принадлежащий Углегорскому муниципальному образованию, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами №, путём демонтажа незаконно размещённого строения, а также взыскать судебные расходы, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа <адрес> (далее – КУМС УМО СО).
Ответчик Покуда А.В. иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №. Участок Истца с северо-восточной стороны имеет неограниченный доступ к дорожному проезду, по периметру огорожен деревянным забором, в котором имеется калитка для входа. Установка иных ограждающих конструкций возможна по всей северо-восточной части участка истца. Претензионный порядок истцом не соблюдался. Ответчик полагает, что податель иска является ненадлежащим истцом, поскольку какие-либо препятствия со стороны ответчика отсутствуют.
Представитель соответчика КУМС УМО СО в письменном отзыве также возражал против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельных участков, по результатам которого установлено, что доступ к земельному участку истца с западной стороны отсутствует, однако имеется свободный вход (проход) с южной стороны, что подтверждается актом осмотра. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КУМС УМО СО и Покуда А.В. заключено соглашение № о перераспределении земель, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Покуда А.В. Исковые требования истца заявлены преждевременно и необоснованно, поскольку отсутствует само нарушение права собственника, имеется альтернативный проход с южной стороны, границы смежных участков установлены в соответствии с законодательством. Требование демонтажа ограждения является несоразмерным способом защиты прав.
Истец Калентеева Л.А. и её представитель адвокат Броненко Д.О. исковые требования поддержали. Указали, что ответчик Покуда А.В. самовольно установила металлический забор с западной стороны участка истца, чем лишил её удобного доступа к своей собственности. Пояснили, что неоднократные устные требования убрать забор оставлены без удовлетворения, вынесенное предостережение проигнорировано. Считают, что ограждение возведено на муниципальной земле и нарушает градостроительные нормы. Просили обязать ответчика демонтировать ворота и взыскать судебные расходы.
Ответчик Покуда А.В. иск не признала. Пояснила, что границы её участка приведены в соответствие путём перераспределения земель, новый участок поставлен на кадастровый учёт. Участок истца имеет свободный доступ с северо-восточной стороны через калитку в заборе, а также с южной стороны, что подтверждено актом осмотра.
Представитель КУМС Углегорского муниципального округа Баранов В.С. возражал против иска. Пояснил, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал наличие у участка истца свободного прохода с южной стороны, следовательно, препятствий в пользовании нет. Перераспределение участка ответчика произведено на законных основаниях, границы согласованы и внесены в ЕГРН. Требование демонтажа необоснованно.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно положениям статей 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учётом иных установленных публичных ограничений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Описание местоположения границ земельного участка в силу части 1 и пункта 3 части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости, то есть характеристик, которые позволяют определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).
По смыслу части 3 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, статьи 39, части 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, заявленных, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.
Как следует из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного земельным отделом КУМС УМО СО, на момент осмотра был установлен факт наличия металлического забора, установленного с западной стороны от земельного участка № в связи с чем доступ к земельному участку с западной стороны отсутствует. Однако в указанном акте прямо зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вход, находящийся с южной стороны.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца свободного доступа к своему земельному участку с южной стороны, что опровергает доводы Истца об ограничении права пользования участком в полном объеме. Истец не лишен возможности пользоваться своим имуществом, поскольку имеет альтернативный проход на участок.
При недоказанности наличия препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМС УМО СО и Покуда А.В. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № (площадью 1500 кв.м.), принадлежащий Покуда А.В., и земли, государственная собственность на которые не разграничена (площадью 470 кв.м.), были перераспределены, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1970 кв.м., право собственности на который возникло у Покуда А.В.
Указанное соглашение заключено на основании решения КУМС УМО СО от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями, площадью 1500 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала №». Образованный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами – Ж1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки.
Таким образом, границы смежных участков установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Истцом не представлено доказательств того, что металлический забор и ворота возведены за пределами законных границ участка Покуда А.В. или нарушает минимальные отступы от границ, установленные правила землепользования и застройки. Доводы Истца о том, что ограждение установлено на земельном участке, принадлежащем КУМС Углегорского муниципального округа, опровергаются материалами дела, поскольку спорная территория вошла в состав вновь образованного участка ответчика в результате предусмотренной законом процедуры перераспределения.
Ответчиком Покуда А.В. заявлено о том, что истец не обращалась к ней письменно по вопросу препятствий пользования земельным участком. Доказательств направления в адрес ответчика письменных требований (претензий) об освобождении участка истцом в материалы дела не представлено. Для данной категории споров обязательный претензионный порядок законом не установлен.
Что касается требований истца к соответчику - КУМС Углегорского муниципального округа, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку соответчик не является лицом, осуществившим установку спорного ограждения, и не совершал действий, нарушающих права истца. Напротив, КУМС действовал в рамках предоставленных полномочий при заключении соглашения о перераспределении земельных участков, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Калентеевой Л.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует сам факт нарушения прав заявителя иска со стороны ответчиков, истец имеет альтернативный доступ к своему земельному участку, а границы земельного участка ответчика Покуда А.В. определены в установленном законом порядке.
Документы Росреестра (акт наблюдения, мотивированное представление, предостережение) составлены по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия. Само по себе предостережение не является безусловным доказательством самовольного занятия земельного участка, а служит лишь поводом для проведения проверочных мероприятий. Суд, оценив данное предостережение в совокупности с иными доказательствами по делу (актом осмотра КУМС, сведениями ЕГРН, соглашением о перераспределении земель), пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска. При этом в акте Росреестра указано на отсутствие доступа к участку с западной стороны, тогда как актом осмотра КУМС от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие как входа, так и подъезда с южной стороны.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.В.И. и Т.Т.П. дали пояснения относительно местоположения земельных участков сторон и сложившихся между ними отношений, однако указанные показания не имеют доказательственного значения для разрешения спора, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные по делу.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов (государственной пошлины, расходов на оплату услуг кадастрового инженера и юридических услуг) являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Калентеевой Любови Александровны к Покуда Анне Владимировне, Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно обязании Покуда Анны Владимировны освободить земельный участок, принадлежащий Углегорскому муниципальному образованию, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами №, путем демонтажа строения, взыскании судебных расходов - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026.
Председательствующий М.А. Береговая