РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г.Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Береговой М.А., помощника судьи Крупиной М.В., представителя истца Мельник В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошиной Татьяны Алексеевны к Ворожцовой Галине Петровне о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком, взыскании судебных расходов, установил:
Антошина Татьяна Алексеевна обратилась в суд с иском к Ворожцовой Галине Петровне о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком, взыскании судебных расходов,
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Углегорского городского суда Сахалинской области от 30.11.2016 по делу № 2-763/2016 и от 23.10.2024 по делу № 2-575/2024 ей принадлежит на праве общей долевой собственности доля 7/10 в нежилом здании (наименование здания - мастерские и бокс) с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка истцу принадлежит на праве общей долевой собственности доля 7/10 в земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством Почты России обратилась к ответчику с заявлением о даче согласия на проведение мероприятий по технологическому присоединению при общем владении энергопринимающим устройством - нежилым зданием, а также о даче согласия на проведение мероприятий по технологическому присоединению при общем владении земельным участком. Однако ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено истцу с отметкой об отказе ответчика от его получения.
Истец полагает, что ответчик осознанно чинит препятствия в пользовании её долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем просит, обязать Ворожцову Галину Петровну устранить препятствия в пользовании Антошиной Татьяной Алексеевной принадлежащей ей долей 7/10 в праве общей долевой собственности на: нежилое здание - мастерские и бокс с кадастровым номером №, общей площадью 1 386,6 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Ворожцову Галину Петровну дать согласие Антошиной Татьяне Алексеевне на проведение мероприятий по технологическому присоединению (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз отходов хозяйственной деятельности) при общем владении энергопринимающим устройством - нежилым зданием с кадастровым номером 65:15:0000006:712 и земельным участком с кадастровым номером №, включая подачу заявки на технологическое присоединение и заключение соответствующих договоров, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Истец Антошина Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Мельник В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица (ПАО «Сахалинэнерго») Татьянин Д.М. против удовлетворения иска не возражал.
Ответчик Ворожцова Г.П., ее представитель Климов А.В., а также представитель третьего лица МКП «ЖКХ» (УМО) в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что истец Антошина Т.А. является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ворожцова Г.П. является сособственником указанных объектов недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о даче согласия на проведение мероприятий по технологическому присоединению (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз отходов хозяйственной деятельности) при общем владении энергопринимающим устройством - нежилым зданием, и земельным участком. Однако ответчик уклонилась от получения указанного заявления, что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой об отказе от получения.
Отсутствие согласия ответчика на проведение мероприятий по технологическому присоединению лишает истца возможности пользоваться принадлежащей ей долей недвижимого имущества по назначению, в том числе передавать её в пользование третьим лицам. По смыслу действующего законодательства, отсутствие согласия сособственника на осуществление технологического присоединения лишает другого сособственника возможности пользоваться имуществом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в уклонении от дачи согласия на проведение мероприятий по технологическому присоединению, нарушаются права истца как собственника доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании.
Что касается требования истца о понуждении ответчика к даче согласия на проведение мероприятий по технологическому присоединению, суд отмечает следующее. В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Учитывая, что ответчик уклоняется от дачи согласия, что подтверждено материалами дела, истец вправе требовать в судебном порядке установления возможности осуществления действий по технологическому присоединению.
При этом суд полагает необходимым указать, что дача согласия на проведение мероприятий по технологическому присоединению не влечёт для ответчика возникновения каких-либо дополнительных обязанностей или обременений, а направлена исключительно на обеспечение реализации прав истца как сособственника на пользование принадлежащей ей долей имущества.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Антошиной Татьяны Алексеевны к Ворожцовой Галине Петровне о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обязать Ворожцову Галину Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес> (паспорт серия № №) устранить препятствия в пользовании Антошиной Татьяной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) принадлежащей ей долей 7/10 в праве общей долевой собственности на: нежилое здание - мастерские и бокс с кадастровым номером №, общей площадью 1 386,6 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а именно обязать Ворожцову Галину Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес> (паспорт серия № №) дать согласие Антошиной Татьяне Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) на проведение мероприятий по технологическому присоединению (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз отходов хозяйственной деятельности) при общем владении энергопринимающим устройством - нежилым зданием с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, включая подачу заявки на технологическое присоединение и заключение соответствующих договоров, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Ворожцовой Галины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Антошиной Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026.
Председательствующий М.А.Береговая