Решение
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Береговой М.А., при секретаре Ивановой А.С., с участием прокурора Бовтрук М.Н., истца Даниленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, заявленному в интересах Даниленко Александра Васильевича, к Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа в лице ликвидационной комиссии, Администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области о взыскании недовыплаченного премиального вознаграждения и компенсации морального вреда, установил:
Углегорский городской прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Даниленко А.В. к МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа в лице ликвидационной комиссии (далее - МКП «ЖКХ» УМО), администрации Углегорского муниципального округа о взыскании недовыплаченного премиального вознаграждения и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства на основании обращений работников МКП «ЖКХ» УМО. Проверкой установлено, что директором предприятия в одностороннем порядке, с нарушением процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом РФ для изменения условий коллективного договора, были приняты локальные акты, ухудшающие положение работников в части оплаты труда и текущего премирования.
Так, установлено, что 25.06.2020 г. представителем работников МКП «ЖКХ» и представителем работодателя подписан коллективный договор, который утвержден общим собранием трудового коллектива 25.06.2020 г. (протокол №1). 08.09.2020 г. и 23.06.2023 г. на основании протоколов №2 и №3, утвержденных общим собранием трудового коллектива, в коллективный договор внесены изменения, подписанные представителем работников и директором МКП «ЖКХ». Дополнительным соглашением от 23.06.2023 г., заключенным представителем работников и директором МКП «ЖКХ», продлен срок действия коллективного договора на 3 года - по 30.06.2026 г. Условиями коллективного договора и изменениями к нему порядок внесения изменений в коллективный договор не определены.
Вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 14.11.2024 г. по делу № 2-649/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18.09.2025 г., приказы директора МКП «ЖКХ» от 13.12.2023 г. № 376 и от 21.02.2024 г. № 72, которыми были утверждены новые Положения об оплате труда и премировании, признаны незаконными. Судом установлено, что данные приказы приняты в отсутствие коллективных переговоров с представителями работников, чем нарушены права трудового коллектива, а сами положения ухудшают условия оплаты труда по сравнению с действующим Коллективным договором.
В период действия незаконных приказов (с декабря 2023 года по декабрь 2025 года) работникам предприятия, в том числе Даниленко А.В., премия начислялась и выплачивалась в заниженном размере. Незаконные приказы отменены приказом работодателя № 19 от 01.12.2025 г.
Согласно информации, предоставленной ликвидационной комиссии МКП «ЖКХ», размер недополученного Даниленко А.В. премиального вознаграждения за 2024-2025 годы составил 135 084 руб. 13 коп. (до вычета НДФЛ).
01.04.2026 г. главой Углегорского муниципального округа Сахалинской области издано постановление №176-п/26 о ликвидации МПК «ЖКХ». Предприятие, работником которого являлся Даниленко А.В., имеет перед ним задолженность по выплате недоначисленного премиального вознаграждения за 2024-2025 годы, в связи с чем в пользу последнего подлежит взысканию указанная сумма.
На основании изложенного, прокурор просит взыскать с МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа в пользу Даниленко А.В. сумму недовыплаченного премиального вознаграждения за 2024-2025 годы в размере 135 084,13 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В случае отсутствия у МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа собственного имущества, достаточного для удовлетворения требований Даниленко А.В. в полном объеме, требования подлежат удовлетворению за счет имущества учредителя - администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области.
В своем отзыве на исковые требования МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа Семендяев В.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований Углегорского городского прокурора, действующего в интересах Даниленко А.В., ссылаясь на то, что Углегорский городской прокурор обратился с исковым заявлением в интересах Даниленко А.В. 04.05.2026 г. Ответчик полагает, что срок исковой давности о взыскании недовыплаченной премии за период до даты 04.02.2026 г. пропущен.
Кроме того, заявленный в рамках рассматриваемых исковых требований моральный вред явно не соотносится с моральными и нравственными страданиями, которые могло испытать лицо от невыплаты разницы между ошибочно начисленным в меньшем размере в соответствии с принятыми на предприятии локальными актами и фактически начисленной и выплаченной заработной платы.
В судебном заседании прокурор и истец Даниленко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МКП «ЖКХ» УМО в лице ликвидационной комиссии, представитель ответчика - Администрации Углегорского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения прокурора, истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и локальных нормативных актов, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно статей 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя, в том числе, стимулирующие выплаты (премии). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2020 г. между работниками и работодателем МКП «ЖКХ» заключен коллективный договор, неотъемлемой частью которого являются положение об оплате труда и положение о текущем премировании. Срок действия договора продлен по 30.06.2026 г.
В нарушение статей 36, 44 ТК РФ, регламентирующих порядок изменения коллективного договора исключительно по итогам коллективных переговоров, директором МКП «ЖКХ» 13.12.2023 г. и 21.02.2024 г. были изданы соответственно приказы № 376 и № 72, которыми утверждены новые редакции Положений об оплате труда и премировании, фактически изменяющие условия оплаты труда в одностороннем порядке и ухудшающие положение работников.
Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 14.11.2024 г. по делу № 2-649/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.09.2025 г., указанные приказы признаны незаконными.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Фактически незаконные приказы действовали с декабря 2023 года по декабрь 2025 года и были отменены работодателем лишь 01.12.2025 г. (приказ № 19). На основании перечисленных приказов, в последствии признанных незаконными, истцу Даниленко А.В. производилось начисление и выплата премии в заниженном размере.
Так, из представленных материалов дела усматривается, что Даниленко А.В. работал в МКП «ЖКХ» на основании трудового договора № 7 от 10.07.2020 г., заключённого на неопределённый срок (с учётом последующего продления). Согласно п. 1 договора и дополнительному соглашению от 25.02.2025 г., работник занимал должность электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда в структурном подразделении «Благоустройство». Приказом № 248/к от 24.10.2025 г. трудовой договор с Даниленко А.В. прекращён по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) с 24.10.2025 г.
В период с 01.01.2024 г. по 24.10.2025 г. (день увольнения) на предприятии действовали локальные нормативные акты - Положение об оплате труда и Положение о текущем премировании, утверждённые приказами директора МКП «ЖКХ» от 13.12.2023 г. № 376 и от 21.02.2024 г. № 72. Этими актами величина премии работникам была установлена в размере не более 40% тарифной составляющей расходов на оплату труда (п. 1.4 Положения о премировании).
Между тем, решением Углегорского городского суда от 14.11.2024 г. по делу № 2-649/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18.09.2025 г., указанные приказы признаны незаконными. Судом было установлено, что они приняты работодателем в одностороннем порядке без проведения коллективных переговоров, чем нарушены ст.ст. 36, 44 ТК РФ, а также условия коллективного договора, действовавшего на предприятии (утверждён 25.06.2020 г., продлён до 30.06.2026 г.). Положение о текущем премировании являлось приложением № 3 к коллективному договору, и его изменение должно было происходить исключительно в порядке, установленном для изменения коллективного договора.
Приказом директора МКП «ЖКХ» от 01.12.2025 г. № 465 незаконные приказы № 376 и № 72 отменены.
Однако в период их действия (с декабря 2023 г. по ноябрь 2025 г.) Даниленко А.В. ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в пониженном размере. После отмены незаконных приказов предприятие произвело перерасчёт премиального вознаграждения. Согласно информации, подписанной председателем ликвидационной комиссии и главным бухгалтером, сумма недоначисленной премии за 2024-2025 годы составила 135 084,13 руб. до вычета НДФЛ (с учётом НДФЛ - 118 238,13 руб.). Данный расчёт представлен в виде таблицы, в которой помесячно указаны суммы недоначисления, суммы НДФЛ и суммы к выдаче «на руки».
Расчёт сумм недонасчисленного премиального вознаграждения за 2024 год: январь - 15 920,46 руб. (НДФЛ - 2 070 руб.); февраль - 9 019,08 руб. (НДФЛ - 1 172 руб.); март - 8 564,13 руб. (НДФЛ - 1 113 руб.); апрель - 5 110,81 руб. (НДФЛ - 664 руб.); май -7 687,07 руб. (НДФЛ - 999 руб.); июнь - 1 318,56 руб. (НДФЛ - 171 руб.); июль - 7 273,13 руб. (НДФЛ - 946 руб.); август - 3 131,63 руб. (НДФЛ - 467 руб.); сентябрь - 2 532,20 руб. (НДФЛ - 329 руб.); октябрь - 5 351,73 руб. (НДФЛ - 696 руб.); ноябрь - 6 324,28 руб. (НДФЛ - 822 руб.); декабрь - 8 519,79 руб. (НДФЛ - 1 108 руб.). Итого за 2024 год: общая сумма недоначисленного премиального вознаграждения составила 80 752 руб. 87 коп.; общая сумма подлежащего удержанию НДФЛ - 10 497 руб.; сумма, подлежащая выдаче работнику после удержания налога за 2024 год - 70 255 руб. 87 коп. (80 752,87 - 10 497,00).
Расчёт сумм недонасчисленного премиального вознаграждения за 2025 год: январь - 8 268,37 руб. (НДФЛ - 1 075 руб.); февраль: 1 893,35 руб. (НДФЛ - 246 руб.); март - 6 250,34 руб. (НДФЛ - 813 руб.); апрель - 5 511,56 руб. (НДФЛ - 717 руб.); май - 5 986,60 руб. (НДФЛ - 778 руб.), июнь - 2 320,65 руб. (НДФЛ - 302 руб.), июль - 2 050,82 руб. (НДФЛ - 267 руб.); август - 5 219,78 руб. (НДФЛ - 679 руб.), сентябрь - 7 371,07 руб. (НДФЛ - 958 руб.); октябрь - 9 458,72 руб. (НДФЛ - 514 руб.) Итого: общая сумма недоначисленного премиального вознаграждения составила 54 331 руб. 26 коп.; общая сумма подлежащего удержанию НДФЛ - 6 349 руб.;сумма, подлежащая выдаче работнику после удержания налога за 2025 год - 47 982 руб. 26 коп. (54 331,26 - 6 349,00).
Расчёт выполнен на основании действовавшего коллективного договора, предусматривавшего премирование в размере 45% средств на оплату труда (п. 4.1 Положения о текущем премировании в редакции коллективного договора). Факт неполучения Иванченко С.А. пересчитанных сумм подтверждён сопроводительным письмом МКП «ЖКХ» от 09.06.2026 г. (исх. №936), согласно которого доначисление премии за 2024-2025 года в сумме 135 084,13 рублей было произведено предприятием в феврале 2026 года.
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика - Администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области Семендяевым В.В. заявлено требование о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании недовыплаченной премии.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением спора о невыплате премии в течение одного года со дня установленного срока её выплаты.
Однако из материалов дела следует, что размер премии определялся на основании приказов № 376 и № 72, которые вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2024 г. (с учётом апелляционного определения от 18.09.2025 г.) признаны незаконными. О незаконности этих приказов истец объективно не мог знать до момента вступления в законную силу указанного судебного акта (18.09.2025 г.).
По смыслу действующего законодательства, срок исковой давности по требованиям работника, чьи права нарушены локальным актом, впоследствии признанным незаконным, подлежит исчислению с даты, когда работник узнал или должен был узнать о незаконности акта, но не ранее даты вступления в силу судебного решения, установившего незаконность.
Истец Даниленко А.В. не являлся участником дела № 2-649/2024, однако о незаконности приказов ему стало известно не ранее 18.09.2025 г. Иск подан прокурором 04.05.2026 г., то есть в пределах одного года с указанной даты. Следовательно, срок исковой давности по всем требованиям за 2024-2025 годы не пропущен. Кроме того, согласно представленным сведением МКП ЖКХ УМО, в феврале 2026 года произвела начисления всех невыплаченных премиальных вознаграждений Даниленко А.В.
Учитывая, что премия Даниленко А.В. была начислена, но не выплачена, суд приходит к выводу о том, что нарушение работодателем трудовых прав работника Даниленко А.В. является длящимся, а потому - срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Истец был уволен 24.10.2025 г. При этом в суд Углегорский городской прокурор в интересах Даниленко А.В. обратился 04.05.2026 г.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора в части взыскания невыплаченной суммы премиального вознаграждения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом МКП «ЖКХ» УМО самостоятельно произвело расчёт недоначисленного премиального вознаграждения уволенным работникам, в том числе истцу, представило в материалы дела соответствующий расчёт и расчётные листки, тем самым фактически не оспаривая ни сам факт задолженности, ни её размер.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате части заработной платы (премии) на протяжении длительного времени (около двух лет), чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность нарушения (практически весь 2024 и 2025 годы), объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, необходимость отстаивать свои права в судебном порядке (в том числе в рамках коллективного иска), а также требования разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации в 20 000 руб. суд находит значительным. Принимая во внимание, что взыскиваемая сумма недоплаты является имущественным требованием и будет восстановлена, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Даниленко А.В., до 10 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Рассматривая требования Углегорского городского прокурора обратившегося в интересах Даниленко А.В. о том, что в случае отсутствия у МКП «ЖКХ» УМО собственного имущества, достаточного для удовлетворения требований Даниленко А.В. в полном объеме, удовлетворение его требований подлежит за счет имущества его учредителя, а именно администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области, суд приходит к следующему.
Согласно статье 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ).
В случаях, если Гражданским кодексом РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (пункт 7 статьи 63 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, учредителем предприятия (МКП «ЖКХ» УГО) является администрация Углегорского городского округа. Предприятие является муниципальным казенным предприятием (пункты 1.4, 1.5 Устава МКП «ЖКХ» УГО).
МКП «ЖКХ» УГО отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Учредитель (пункт 1.13 Устава МКП «ЖКХ» УГО).
Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.
Постановлением главы администрации Углегорского муниципального округа от 01.04.2026 г. №176-п/26 с учетом его изменения постановлением главы администрации Углегорского муниципального округа от 17.04.2026 №197-п/26 принято ликвидировать МКП «ЖКХ» УМО, функции и полномочия учредителя которого осуществляет администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области; утвердить план мероприятия по ликвидации предприятия, утвердить состав ликвидационной комиссии и назначить председателем ликвидационной комиссии вице-мэра Углегорского муниципального округа Сахалинской области Бартновского С.Е.
Руководствуясь общим правилом, надлежащим доказательством обстоятельств недостаточности имущества казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 ГК РФ содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
По настоящему делу установлено, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией не составлен, не утвержден, ликвидация предприятия не завершена. Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МПК «ЖКХ» УМО имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.
Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Углегорским городским прокурором, действующего в интересах Даниленко А.В. не представлено.
При таких обстоятельствах Администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области не является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования к указанному юридическому лицу удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МКП «ЖКХ» Углегорского муниципального округа в доход бюджета Углегорского муниципального округа Сахалинской области в размере 8 053 рубля (от суммы материальных требований 135 084,13 руб. + моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Углегорского городского прокурора, поданные в интересах Даниленко Александра Васильевича, к Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа в лице ликвидационной комиссии, – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа (ОГРН 1186501000421, ИНН 6508010419) в пользу Даниленко Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), недоплаченное премиальное вознаграждение за 2024-2025 годы в размере 135 084 (сто тридцать пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 13 коп. (в указанную сумму включен налог на доходы физических лиц - 13%).
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа в пользу Даниленко Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Углегорского городского прокурора, действующего в интересах Даниленко А.В., к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа в лице ликвидационной комиссии, а также к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области - отказать.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа (ИНН 6508010419, ОГРН 1186501000421) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Углегорского муниципального округа Сахалинской области в размере 8 053 (восемь тысяч пятьдесят три) рубля.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2026 г.
Председательствующий М.А. Береговая