РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С., при секретаре – Ли Е.В., Ефремове А.С., с участием истца Газетдиновой И.А., представителя ответчика Демура В.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2026, прокурора Попова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Газетдиновой Ирины Анатольевны к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области о признании распоряжения от 07.04.2026 № 80-к незаконным, восстановлении на работе в прежней должности,
УСТАНОВИЛ:
06.05.2026 Газетдинова И.А. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к администрации Углегорского муниципального округа о признании распоряжения от 07.04.2026 № 80-к «Об увольнении» незаконным, восстановлении на прежней работе в должности руководителя муниципального казенного учреждения «Управление территорией с.Бошняково» Углегорского муниципального округа Сахалинской области.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с распоряжением администрации Углегорского городского округа от 29.09.2023 № 282-к «О приеме на работу», истец принята с 25.09.2023 на должность руководителя муниципального казенного учреждения «Управление территорией с.Бошняково» Углегорского городского округа Сахалинской области. Распоряжением администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области от 07.04.2026 № 80-к «Об увольнении» истец уволена 07 апреля 2026 года, в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: представление Углегорского городского прокурора, доклад от 24.03.2026, статья 127 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, полагая, что не относится к категории лиц, на которых возложены обязанности и ограничения, предусмотренные п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, иными положениями Трудового кодекса РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ. 14.11.2025 истцу вручена копия распоряжения администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области от 12.11.2025 № 317-к «О проведении проверки соблюдения руководителем подведомственного муниципального учреждения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также копия представления Углегорского городского прокурора от 27.10.2025. При оформлении расписки о вручении истцу разъяснены права на предоставление пояснений по фактам, изложенным в представлении прокурора от 27.10.2025. 27.11.2025 истцу вручена копия распоряжения администрации УМО от 24.11.2025 № 328-к «О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера». 28.11.2025 истцу вручена копия протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих ОМСУ УМО, руководителей муниципальных учреждений и предприятий, подведомственных администрации УМО, и урегулировании конфликта интересов от 21.11.2025. 05.12.2025, реализуя свое право на дачу пояснений Комиссии, истец представила письменные пояснения, в которых изложила, что обстоятельства, изложенные прокурором в представлении, не соответствуют действительности. Изложенные факты приведены со слов свидетелей по уголовному делу, которые дают в отношении истца и ее мужа неправдивые показания, оценка этим показаниям будет дана судом в совещательной комнате, что до настоящего времени не произошло. 31.03.2026 истцу вручена копия протокола заседания Комиссии, согласно которому установлено, что сведения, представленные истцом являются достоверными и полными; руководитель МКУ «Управление территорией с.Бошняково» Газетдинова И.А. соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов. Однако, 07.04.2026 истцу вручена копия распоряжения от 07.04.2026 № 80-к о ее увольнении. За период с 14.11.2025 до 07.04.2026 работодателем письменное объяснение у истца не истребовалось, разъяснялось только право дать пояснения по фактам, изложенным в представлении прокурора. С докладом от 20.11.2025 истец в установленном порядке ознакомлена не была, получила его только на основании заявления от 10.04.2026. При проведении в отношении истца проверки оценка обоснованности доводов представления прокурора не давалась. Обращает внимание суда на контракт № 155/УТБ/А-22, положенный в основу представления, который заключен 19.12.2022, а на работу в МКУ «Управление территорией с.Бошняково» истец принята только с 25.09.2023.
В судебном заседании истец Газетдинова И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика Демура В.Г. с заявленными требованиями не согласился, указав, что основанием для издания оспариваемого распоряжения явилось представление Углегорского городского прокурора от 27.10.2025. Отделом кадров администрации проводилась проверка по доводам, изложенным в представлении прокурора, нарушений не установлено. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления в ходе заседаний также не установила со стороны Газетдиновой И.А. нарушений. По распоряжению главы Углегорского муниципального округа Филина Ф.В. было издано оспариваемое распоряжение. Со всеми материалами, полученными в ходе проведенной проверки, Газетдинова И.А. была ознакомлена.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Попова А.Е., полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.393 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В соответствии со ст.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч.7 ст.11 Трудового Кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ о государственной службе и муниципальной службе.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью, указанной в ч. 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ).
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ).
Частью 6 ст. 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Таким образом, Федеральный закон N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, в которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено, что Газетдинова И.А. в соответствии с распоряжением от 29.09.2023 № 282-к принята на работу на должность руководителя МКУ «Управление территорией с.Бошняково» Углегорского городского округа с 25.09.2023.
25.09.2023 с Газетдиновой И.А. заключен трудовой договор, в п.7 которого закреплено, что руководитель не вправе занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, заниматься иной оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, а также являться единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности руководителя.
В силу п.26 договора, руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральным и законами.
27.10.2025 Углегорской городской прокуратурой в адрес главы администрации Углегорского муниципального округа внесено представление о нарушении федерального законодательства. В основу представления положены нарушения Федерального закона № 273-ФЗ со стороны Газетдиновой И.А. в части конфликта интересов при осуществлении трудовой деятельности по заключению и контролю за исполнением муниципальных контрактов, связанных с текущим содержанием улично-дорожной сети с.Бошняково; предоставлении недостоверных сведений в справках о доходах за 2022-2024 годы.
В соответствии с распоряжением главы Углегорского муниципального округа Сахалинской области от 12.11.2025 на основании вышеуказанного представления Углегорской городской прокуратуры назначена проверка соблюдения руководителем МКУ «Управление территорией с.Бошняково» Углегорского муниципального округа Сахалинской области Газетдиновой И.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов.
20.11.2025 начальником отдела кадров администрации Углегорского муниципального округа подготовлен доклад в адрес комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления Углегорского муниципального округа, руководителей муниципальных учреждений и предприятий Углегорского муниципального округа и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссия) для принятия решения.
Истец Газтединова И.А. ознакомившись с вышеуказанным распоряжением, докладом, а также представлением Углегорской городской прокуратуры, дала письменное объяснение 20.11.2025, указав, что со всем не согласна, все, указанное прокурором, не соответствует действительности, ничего пояснять не желает.
В соответствии с протоколом заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления Углегорского муниципального округа, руководителей муниципальных учреждений и предприятий Углегорского муниципального округа и урегулированию конфликта интересов от 21.11.2025, принято решение организовать проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Газетдиновой И.А.
В соответствии с распоряжением главы Углегорского муниципального округа Сахалинской области от 24.11.2025 № 328-к назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Газетдиновой И.А. за 2022-2024 годы. Одновременно указанно о необходимости истребовать объяснение у последней.
В соответствии с объяснением Газетдиновой И.А. от 05.12.2025 указано, что обстоятельства, изложенные прокурором в представлении, не соответствуют действительности. Изложенные факты приведены со слов свидетелей, которые дают неправдивые показания, оценка которым будет дана судом в совещательной комнате.
Распоряжением от 23.01.2026 срок проведения проверки продлен до 24 февраля 2026 года.
Распоряжением главы Углегорского городского округа от 19.12.2024 Газетдинова И.А. временно отстранена от работы с 19.12.2024 в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ на срок до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с докладом начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, установлено указание в справке о доходах Газетдиновой И.А. за 2022 год о пенсии в меньшем размере, остаток на банковском счете указан в большем размере, нежели по сведениям банка. В отношении справки супруга Г.А.Р. за 2022 год указаны сведения о пенсии в меньшем размере. Предложено материалы проверки направить в Комиссию для принятия решения.
В соответствии с протоколом заседания Комиссии от 17.03.2026 принято решение по итогам голосования, что сведения, представленные Газетдиновой И.А. являются достоверными и полными, последняя соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов.
Распоряжением от 07.04.2026 № 80-к действие трудового договора от 25.09.2025 с Газетдиновой И.А. прекращено и последняя уволена 07.04.2026 в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, на основании п.7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано: представление Углегорского городского прокурора от 27.10.2025, материалы проверки в отношении Газетдиновой И.А., доклад от 24.03.2026, статья 127 Трудового кодекса РФ.
Согласно распоряжению № 136-к от 02.06.2026 в вышеуказанное распоряжение внесены изменения в раздел Основание: в части доклада от 02.03.2026.
Судом установлено, что занимаемая истцом должность руководителя МКУ «Управление территорией пгт.Шахтерск» Углегорского муниципального округа не включена в соответствующие перечни должностей государственной и муниципальной службы, а также не относится к числу иных должностей служащих и работников, указанных в пункте 2 и 3 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.
Применительно к положению пункта 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ обязанность руководителей государственных и муниципальных казенных учреждений принимать меры к урегулированию конфликта интересов установлена статьей 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Так, согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или в органы надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении – соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя).
Кроме того, в соответствии со ст.13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ организации-работодатели обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Согласно положений части 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Постановлением администрации Углегорского городского округа № 595 от 26.06.2020 утвержден Кодекс ценностей, этики и служебного поведения лиц, замещающих должности муниципальной службы органов местного самоуправления Углегорского городского округа.
Пункт 2.2.7 указанного Кодекса закрепляет, что муниципальные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами призваны соблюдать установленные законодательством Российской Федерации ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением муниципальной службы.
В соответствии с п.2.2.12 принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Сахалинской области меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших конфликтов интересов.
Муниципальные служащие обязаны противодействовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по ее профилактике в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Сахалинской области (п.2.5).
Муниципальные служащие при исполнении ими должностных обязанностей не должны допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов. При назначении на должность и исполнении должностных обязанностей муниципальный служащий обязан заявить о наличии или возможности наличия у него личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей (п.2.6).
Кроме того, постановлением администрации Углегорского городского округа от 10.12.2018 № 1117 утвержден Порядок уведомления руководителями муниципальных учреждений и предприятий Углегорского городского округа представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Настоящий Порядок разработан в целях реализации законодательства о противодействии коррупции и устанавливает процедуру уведомления руководителями муниципальных учреждений и предприятий Углегорского городского округа представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также форму, содержание и порядок регистрации уведомлений.
Пункт 3 указанного Порядка предусматривает, что руководитель муниципального учреждения или предприятия Углегорского городского округа обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя) в лице главы администрации Углегорского городского округа о каждом случае возникновение у него личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Углегорским городским прокурором в основу представления, направленного в адрес главы Углегорского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ, положены материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении Газетдиновой И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, которое находится на рассмотрении Южно-Сахалинского городского суда, решение не принято.
В рамках указанного уголовного дела в соответствии с постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 03.12.2025 Газетдиновой И.А. изменена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на запрет определенных действий с 03.12.2025 по 01.01.2026.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 05.05.2026 продлен срок запрета определенных действий Газетдиновой И.А. по 17.09.2026.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Г.А.Р. занимает должность водителя в МКУ «Управление территорией <адрес>» Углегорского муниципального округа <адрес>, фактически находится в подчинении Газетдиновой И.А. (супруги), являющейся руководителем указанного учреждения.
Между МКУ «Управление территорией <адрес>» УГО и индивидуальным предпринимателем К.В.М. заключен контракт №/УТБ/А-22 от ДД.ММ.ГГГГ, №/УТБ/А-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №/УТБ/А24 от ДД.ММ.ГГГГ на «Текущее содержание улично-дорожной сети <адрес>» на общую сумму 20937429 рублей.
В ходе предварительного расследования допрошен в качестве свидетеля К.В.М., из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему обратились Газетдинова И.А. и ее муж Г.А.Р., которые попросили его заявиться на аукцион, на котором будет разыгрываться право выполнения работ по зимнему и летнему содержанию дорожной сети в <адрес>, с предложением, что организацией всей работы на месте будет заниматься Г.А.Р. Он согласился, при этом они договорились, что 21% от суммы контракта он оставляет себе, из которых 10% будут направлены на оплату налогов, юридических услуг, а также оплату услуг бухгалтера, 11% будут полагаться ему в качестве прибыли, а 79% будут полагаться Г.А.Р. на выполнение работ в рамках контракта, а также вознаграждение ему. Он согласился на указанное предложение. Далее работа сформировалась следующим образом, он готовил документы для заключения муниципального контракта, подал заявку на аукцион, стал победителем. После этого Г.А.Р. выполнял работы по обслуживанию дорог и ежемесячно направлял акты формы КС-2, в которых содержались сведения об объеме выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные документы Г.А.Р. передавал как лично, так и посредством почтовой связи. Далее он подписывал указанные документы, не проверяя объемов выполненных работ, надеясь исключительно на добросовестность Г.А.Р. и направлял их Г.А.Р., а тот передавал их для подписания Газетдиновой И.А. После перечисления денежных средств на его счет, он их обналичивал и передавал Г.А.Р. наличными либо перечислял со своего личного счета на его счет либо счета третьих лиц, на которые указывал Г.А.Р. Газетдинова И.А. знала, что выполнение работ в рамках муниципальных контрактов фактически организованы ее мужем.
В протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. дал аналогичные показания, дополнив, что с Г.А.Р. он рассчитывался по разному, либо передавал деньги при личных встречах в <адрес>, когда он приезжал, либо переводил денежные средства со своего личного расчетного счета ПАО Сбербанк на его расчетный счет, а также иногда происходил взаимозачет, он приобретал резину на экскаватор-погрузчик по данному контракту – общей стоимостью 150000 рублей и на ремонт спецтехники около 500000 – 600000 рублей. То есть данные денежные средства приходились в счет оплаты по имеющейся ранее договоренности с Г.А.Р.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.В.М. показал, что между ним и МКУ «Управление территорией <адрес>» заключен контракт «Текущее содержание улично-дорожной сети <адрес>» с ценой 6585400 рублей. С данного контракта он и Г.А.Р. определились, что 30% от оплаты по контракту он оставляет себе, а сумму 70% передает Г.А.Р. за организацию и фактическое исполнение работ по договору. Таким образом, он передал Г.А.Р. 4609780 рублей. Исполнительную документацию по данному договору составлял Г.А.Р., а Газетдинова И.А. лично подписывала исполнительные и платежные документы. Муниципальный контракт №/УТБ/А-23 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между МКУ «Управление территорией <адрес>» УГО в лице Газетдиновой И.А. и ИП К.В.М. с ценой 6585600 рублей. По данному контракту с Г.А.Р. определились, что 23% от оплаты по контракту он оставляет себе, а сумму в размере 77% передает Г.А.Р. за организацию и фактическое исполнение работ по договору. Таким образом, он передал Г.А.Р. 5070912 рублей. Исполнительную документацию по данному договору составлял Г.А.Р., а Газетдинова И.А. лично подписывала исполнительные и платежные документы. Муниципальный контракт №/УТБ/А-24 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между МКУ «Управление территорией <адрес>» УГО и ИП К.В.М. на сумму 7766429 рублей 65 копеек. По данному контракту они определились с Г.А.Р., что 23% от оплаты по контракту он оставляет себе. А сумму в размере 77% передает Г.А.Р. за организацию и фактическое исполнение работ по договору. Однако работы по контракту до конца выполнены не были, поскольку Г.А.Р. в марте 2025 года задержали и заниматься организацией было некому. Всего работы были исполнены на общую сумму 2217292,50 рублей, которые были перечислены на его расчетный счет. С данной суммы он произвел расчет и передал сыну Г.Г.Г. – Г.А.Р., который исполнял работы по контракту за отца, денежные средства в размере 1300000 рублей. Затем в мае 2025 года, поскольку спецтехники и рабочих не было, то ему пришлось расторгнуть данный муниципальный контракт, о чем было составлено соглашение с руководителем МКУ «Управление территорией <адрес>» УГО Ч.О.О. Деньги Г.А.Р. по указанным контрактам он передавал различными способами, либо при личной встрече наличными денежными средствами, либо переводил на его расчетный счет различными суммами со своего расчетного счета ИП, либо часть из них по его указанию переводил на расчеты с поставщиками. Таким образом, за фактическое исполнение работ Г.А.Р. по всем заключенным контрактам он передал ему общую сумму денежных средств в размере 26170485 рублей.
Судом в подтверждение указанных показаний свидетеля истребованы контракт №/УТБ/А-22 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №/УТБ/А-23 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №/УТБ/А-24 от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ и платежные поручения.
Содержание указанных документов свидетельствует, что контакт от ДД.ММ.ГГГГ заключен руководителем МКУ «Управление территорией <адрес>» УГО в лице Б.Н.В., а акты выполненных работ подписаны Газетдиновой И.А.; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен руководителем МКУ «Управление территорией <адрес>» УГО в лице Газетдиновой И.А., ею же подписаны акты выполненных работ; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен в лице руководителя МКУ «Управление территорией <адрес>» УГО Газетдиновой И.А., акты выполненных работ подписаны Ч.О.О.
Суд, оценивая вышеуказанные показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, признает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Свидетель К.В.М. был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал адвокат. Замечаний, заявлений по окончании допроса от свидетеля не поступило.
В свою очередь истец Газтединова И.А., не отрицая факт рабочих отношений с К.В.М. в силу исполнения им муниципальных контрактов на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, объяснила его показания оговором. Одновременно доказательств заинтересованности указанного свидетеля и причин оговора, суду не привела и не представила.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правдивости показаний свидетеля и объективности тех обстоятельств, которые были им сообщены.
В материалы дела представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в рамках уголовного дела №, в ходе которого были осмотрены телефон, принадлежащий и изъятый у К.В.М., переписка в мессенджере между К.В.М. и Г.А.Р., а также USB-накопитель, содержащий файлы-папки, составленные К.В.М.
Файлы-папки содержат данные EXEL-таблиц, где отражены сведения о финансовых расчетах между К.В.М. и Г.А.Р. по муниципальным контрактам №/УТБ/А-23 от ДД.ММ.ГГГГ, 155/УТБ/А-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание этих таблиц свидетельствует о перечислении денежных средств за выполненные работы в рамках контрактов, в том числе переводы на карту Г.А.Р., лично последнему.
Из протокола допроса свидетеля В.В.В., допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 2023 года по 2025 года по предложению Г.А.Р. и директора ООО «ЖКХ Бошняково» (Л.А.В. и З.М.М.) в зимний период он занимался расчисткой дорог Бошняковского сельского поселения от снега. Расчисткой снега он занимался на погрузчике, который находился в распоряжении ООО «ЖКХ Бошняково», где он был трудоустроен в должности газоэлектросварщика, и поскольку не было водителя на погрузчик, то ему и предложили подработку по расчистке улично-дорожной сети <адрес>. За работу с ним всегда рассчитывался Г.А.Р., рассчитывался наличными денежными средствами. Также он летом 2024 года по просьбе Г.А.Р. забирал в <адрес> у мужчины по имени Виталий деньги в сумме 120000 рублей и передавал их Г.А.Р. В ноябре 2024 года Виталий снова в <адрес> передавал Г.А.Р. денежные средства в размере 200000 рублей.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.К.П. показал, что он несколько раз передавал от К.В.М. деньги для Г.А.Р.
Суд принимает указанные протоколы допросов свидетелей в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Замечаний, заявлений от свидетелей по окончании допроса не последовало. Заинтересованности свидетелей судом не установлено, а стороной истца не доказано.
Судом учитывается информация Углегорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материалы поступили из прокуратуры <адрес>, являются копиями материалов уголовного дела № по обвинению Газетдиновой И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.Б ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также Г.А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1, п.Б ч.4 ст.174 УК РФ. Указанные материалы были направлены в администрацию Углегорского муниципального округа для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
В судебном заседании истцу Газетдиновой И.А. неоднократно предлагалось представить доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, являвшиеся предметом проверки со стороны ответчика при издании оспариваемого распоряжения.
Вместе с тем, истец никаких доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представила, лишь высказав позицию о недостоверности и необъективности как показаний свидетеля, так и изъятых вещественных доказательств по уголовному делу.
Доводы истца об отсутствии обвинительного приговора, которым оценены показания вышеуказанных свидетелей, и установлен состав вменяемого преступления, судом отклоняются.
Истец в судебном заседании подтвердила, что рассматриваемое Южно-Сахалинским городским судом уголовное дело в отношении нее не содержит обвинения в совершении установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, положенных в основу оспариваемого распоряжения об увольнении.
Следовательно, оценка показаний свидетелей в рамках уголовного дела на предмет коррупционного нарушения со стороны Газетдиновой И.А. Южно-Сахалинским городским судом даваться не будет.
В свою очередь суд учитывает, что проступком, положенным в основу дисциплинарной ответственности истца, является не возбуждение уголовного дела в отношении нее, а неуведомление работодателя о возникшем конфликте интересов, а также предоставлении недостоверных сведений в справках о доходах.
В рассматриваемом случае основанием увольнения является не обвинительный приговор суда, а непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта, стороной которого он является.
Утверждения истца в той части, что ни она, ни ее супруг Г.А.Р. не получали от К.В.М. никаких денежных средств, объективно опровергается выписками по счетам, полученными ответчиком в ходе проведения проверочных мероприятий по представлению Углегорской городской прокуратуры.
Так, за 2023 год из выписки об операциях по счету Г.А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. перевела 29000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. перевел 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. перевел 70000 рублей; за 2024 год: ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. перевел 17000 рублей.
В совокупности с показаниями свидетеля К.В.М., приведенными выше, факт денежных обязательств между Г.А.Р. и К.В.М. в рамках муниципальных контрактов, по мнению суда, подтвержден.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ в рамках муниципальных контрактов, заключенных между МКУ «Управление территорией <адрес>» УГО и индивидуальным предпринимателем К.В.М. в период трудовой деятельности Газетдиновой И.А., непосредственно супругом Г.А.Р., получение от этой работы денежных средств, которые не отражены в справках о доходах, представляемых муниципальным служащим по итогам 2022, 2023 годов на себя и супруга, установлен и объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми стороной истца.
Более того, Газетдинова И.А., будучи руководителем МКУ «Управление территорией <адрес>» УГО в период с 2023 по 2025 годы, осуществляла контроль и приемку выполненных работ в рамках муниципальных контрактов, фактическим исполнением которых занимался ее супруг Г.А.Р., что устанавливало ее личную заинтересованность и влекло возникновение конфликта интересов, который обязывал ее уведомить об этом представителя нанимателя. Таких уведомлений в адрес представителя нанимателя не поступало.
Тот факт, что Газетдинова И.А. уведомила представителя нанимателя ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в МКУ «Управление территорией <адрес>» УГО о наличии конфликта интересов в связи с подчинением ей супруга Газетдинова И.А. в связи с разрешением вопросов о премировании, не свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона № 273-ФЗ в дальнейшей трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца Газетдиновой И.А., суд исходит из следующего.
Как следует из представленных стороной ответчика материалов, Газетдинова И.А. уведомлялась о проведении проверки, о поступившем представлении прокурора, заседаниях Комиссии; была ознакомлена с докладами кадровой службы администрации Углегорского муниципального округа, протоколами заседаний Комиссии и результатами проведенной проверки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.И.Г. суду показала, что она лично знакомила Газетдинову И.А. со всеми материалами проверки, вручала ей уведомления.
Суд принимает указанные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они относимы, допустимы, не противоречат иным материалам дела.
Газетдиновой И.А. предлагалось дать объяснения по фактам, изложенным в представлении прокурора, что подтверждается распиской от 14.11.2025, 27.12.2025, 20.11.2025, и 05.12.2025 Газетдиновой И.А. дано письменное объяснение.
По мнению суда, проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений в проведении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, с учетом требований закона, документов, относящихся к предмету проверки, установлены факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, выраженного в непринятии работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что не предоставляет работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме как увольнения работника в данном случае по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнение Газетдиновой И.А. является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенный ею проступок.
По смыслу приведенных ранее правовых норм, достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
В пункте 3 постановления от 31 октября 2024 г. N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Это согласуется с общими направлениями и принципами государственной антикоррупционной политики, включая перечисленные в статье 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" принципы неотвратимости ответственности за совершение противоправных деяний коррупционной направленности, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, а также приоритетного применения мер по предупреждению коррупции (пункты 4 - 6). Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями части 2 статьи 4, части 1 статьи 7, части 2 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 1 статьи 35, статьи 52, части 3 статьи 55 и статьи 75 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Газетдиновой И.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Газетдиновой Ирины Анатольевны к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области о признании распоряжения от 07.04.2026 № 80-к незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова