ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С., при секретаре – Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Голубевой Александры Петровны, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в Углегорский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Голубевой Александры Петровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 056,06 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 301,68 рублей.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Голубевой А.П. в сумме 100 010 рублей на срок 60 месяцев под 34,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в указанной сумме. Заемщик умер. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия кредитора в адрес нотариуса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 110 056,06 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 21 019,96 рублей, задолженность по кредиту – 89 036,10 рублей. На момент предъявления иска наследственное дело к имуществу умершего заемщика не открыто.
Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в <адрес>, в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Голубев А.О.
До судебного заседания от представителя истца ПАО «Сбербанк России» Звада О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от исковых требований, и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, банку понятны. Просит суд вернуть оплаченную государственную пошлину. Отказ от иска выражен в подписанном представителем истца и адресованном суду заявлении в письменной форме.
Полномочие представителя истца на отказ от иска подтверждено имеющейся в материалах дела доверенностью.
В судебное заседание вызывались и не явились истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ТУ Росимущества в <адрес>, третьи лица нотариус Углегорского нотариального округа, Голубев А.О., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев заявление представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По смыслу статьи 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, которое реализуется с санкции суда, установившего, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено судом, представителем истца Звада О.Н. в добровольном порядке, в пределах предоставленных ей полномочий, подано письменное заявление об отказе от иска. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, понятны.
При решении вопроса о принятии отказа от иска, заявленного представителем истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно, он осознает последствия отказа от иска, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 301,68 рублей. Поскольку судом принят отказ истца от исковых требований, истцу подлежит возврату сумма 3 011,17 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк от иска к наследственному имуществу Голубевой Александры Петровны, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Голубевой Александры Петровны, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Произвести возврат государственной пошлины истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991) в размере 3 011 (три тысячи одиннадцать) рублей 17копеек, оплаченной платежным поручением №22899 от 05.05.2026, получатель платежа Казначейство России (ФНС России).
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова