РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г.Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Береговой М.А., при секретаре Ивановой А.С., с участием прокурора Бовтрук М.Н., истца Семикина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, заявленному в интересах Семикина Ивана Васильевича, к Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа в лице ликвидационной комиссии, администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области о взыскании недовыплаченного премиального вознаграждения и компенсации морального вреда, установил:
Углегорский городской прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Семикина И.В. к МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа в лице ликвидационной комиссии (далее - МКП «ЖКХ» УМО), администрации Углегорского муниципального округа о взыскании недовыплаченного премиального вознаграждения и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства на основании обращений работников МКП «ЖКХ» УМО. Проверкой установлено, что директором предприятия в одностороннем порядке, с нарушением процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом РФ для изменения условий коллективного договора, были приняты локальные акты, ухудшающие положение работников в части оплаты труда и текущего премирования.
Так, установлено, что 25.06.2020 г. представителем работников МКП «ЖКХ» и представителем работодателя подписан коллективный договор, который утвержден общим собранием трудового коллектива 25.06.2020 г. (протокол №1). 08.09.2020 г. и 23.06.2023 г. на основании протоколов №2 и №3, утвержденных общим собранием трудового коллектива, в коллективный договор внесены изменения, подписанные представителем работников и директором МКП «ЖКХ». Дополнительным соглашением от 23.06.2023 г., заключенным представителем работников и директором МКП «ЖКХ», продлен срок действия коллективного договора на 3 года - по 30.06.2026 г. Условиями коллективного договора и изменениями к нему порядок внесения изменений в коллективный договор не определены.
Вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 14.11.2024 г. по делу № 2-649/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18.09.2025 г., приказы директора МКП «ЖКХ» от 13.12.2023 г. № 376 и от 21.02.2024 г. № 72, которыми были утверждены новые Положения об оплате труда и премировании, признаны незаконными. Судом установлено, что данные приказы приняты в отсутствие коллективных переговоров с представителями работников, чем нарушены права трудового коллектива, а сами положения ухудшают условия оплаты труда по сравнению с действующим коллективным договором.
В период действия незаконных приказов (с декабря 2023 года по декабрь 2025 года) работникам предприятия, в том числе Семикину И.В., премия начислялась и выплачивалась в заниженном размере. Незаконные приказы отменены приказом работодателя № 19 от 01.12.2025 г.
Согласно информации, предоставленной ликвидационной комиссии МКП «ЖКХ», размер недополученного Семикину И.В. премиального вознаграждения за 2024-2025 годы составил 95 363,09 руб. (до вычета НДФЛ).
01.04.2026 г. главой Углегорского муниципального округа Сахалинской области издано постановление №176-п/26 о ликвидации МПК «ЖКХ». Предприятие, работником которого являлся Семикин И.В., имеет перед ним задолженность по выплате недоначисленного премиального вознаграждения за 2024-2025 годы, в связи с чем в пользу последнего подлежит взысканию указанная сумма.
На основании изложенного, прокурор просит взыскать с МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа в пользу Семикина И.В. сумму недовыплаченного премиального вознаграждения за 2024-2025 годы в размере 95 363,09 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В случае отсутствия у МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа собственного имущества, достаточного для удовлетворения требований Семикина И.В. в полном объеме, требования подлежат удовлетворению за счет имущества учредителя - администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области.
В судебном заседании прокурор и истец Семикин И.В. заявили о поддержании исковых требований только в части взыскания морального вреда. Указав, что сумма невыплаченного премиального вознаграждения, за вычетом НДФЛ и удержаний в счет погашения долга перед работодателем, фактически была перечислена истцу. В остальном позиция сторон обоснована доводами, приведенными в иске.
Представитель ответчика МКП «ЖКХ» УМО в лице ликвидационной комиссии, представитель ответчика - Администрации Углегорского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения прокурора, истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и локальных нормативных актов, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно статей 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя, в том числе, стимулирующие выплаты (премии). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2020 г. между работниками и работодателем МКП «ЖКХ» заключен коллективный договор, неотъемлемой частью которого являются положение об оплате труда и положение о текущем премировании. Срок действия договора продлен по 30.06.2026 г.
В нарушение статей 36, 44 ТК РФ, регламентирующих порядок изменения коллективного договора исключительно по итогам коллективных переговоров, директором МКП «ЖКХ» 13.12.2023 г. и 21.02.2024 г. были изданы соответственно приказы № 376 и № 72, которыми утверждены новые редакции Положений об оплате труда и премировании, фактически изменяющие условия оплаты труда в одностороннем порядке и ухудшающие положение работников.
Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 14.11.2024 г. по делу № 2-649/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.09.2025 г., указанные приказы признаны незаконными.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Фактически незаконные приказы действовали с декабря 2023 года по декабрь 2025 года и были отменены работодателем лишь 01.12.2025 г. (приказ предприятия № 19). На основании перечисленных приказов, в последствии признанных незаконными, истцу Семикина И.В. производилось начисление и выплата премии в заниженном размере.
Так, из представленных материалов дела усматривается, что Семикин И.В. работал в МКП «ЖКХ» УМО на основании трудового договора № 181 от 01.10.2020 г., заключённого на неопределенный срок. Согласно п. 1 договора и приказу о приёме на работу № 7/к от 01.10.2020 г., работник занимал должность электрогазосварщика 5 разряда в структурном подразделении «Никольский участок». Приказом № 148/к от 01.07.2025 г. трудовой договор с Семикиным И.В. прекращён по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение по инициативе работника) с 01.07.2025 г.
Впоследствии, в феврале 2026 года, предприятием произведён перерасчёт премиального вознаграждения Семикина И.В. за 2024-2025 годы. Согласно информации о перерасчёте и сопроводительному письму МКП «ЖКХ» исх. № 953 от 15.06.2026 г., сумма доначисленной премии составила 95 363,09 руб. При выдаче указанной суммы работодателем были произведены удержания: налог на доходы физических лиц (13%), а также удержана задолженность работника перед предприятием в размере 8 625,64 руб. (факт наличия долга и его удержания подтверждён, как в письме № 953, так и в сопроводительной описи исх. № 888). Итоговая сумма, причитающаяся к выплате Семикину И.В., составила 82 966,09 руб.
Платёжным поручением № 559 от 26.03.2026 г. указанные денежные средства за вычетом долга (в сумме 74 340,45 руб.) перечислены на счёт работника, что подтверждается отметкой банка об исполнении. Данный расчёт сторонами не оспаривается.
В период с 01.01.2024 г. по 22.10.2025 г. (день увольнения) на предприятии действовали локальные нормативные акты - Положение об оплате труда и Положение о текущем премировании, утверждённые приказами директора МКП «ЖКХ» от 13.12.2023 г. № 376 и от 21.02.2024 г. № 72. Этими актами величина премии работникам был установлена в размере не более 40% тарифной составляющей расходов на оплату труда (п. 1.4 Положения о премировании).
Между тем, решением Углегорского городского суда от 14.11.2024 г. по делу № 2-649/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18.09.2025 г., указанные приказы признаны незаконными. Судом было установлено, что они приняты работодателем в одностороннем порядке без проведения коллективных переговоров, чем нарушены статей 36, 44 ТК РФ, а также условия коллективного договора, действовавшего на предприятии (утверждён 25.06.2020 г., продлён до 30.06.2026 г. Положение о текущем премировании являлось приложением № 3 к коллективному договору, и его изменение должно было происходить исключительно в порядке, установленном для изменения коллективного договора.
Приказом директора МКП «ЖКХ» от 01.12.2025 г. № 465 незаконные приказы № 376 и № 72 отменены.
Однако в период их действия (с декабря 2023 по ноябрь 2025) Семикину И.В. ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в пониженном размере. После отмены незаконных приказов предприятие произвело перерасчёт премиального вознаграждения.
Расчёт выполнен на основании действовавшего коллективного договора, предусматривавшего премирование в размере 45% средств на оплату труда (п. 4.1 Положения о текущем премировании в редакции коллективного договора).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением спора о невыплате премии в течение одного года со дня установленного срока её выплаты.
Однако из материалов дела следует, что размер премии определялся на основании приказов № 376 и № 72, которые вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2024 г. (с учётом апелляционного определения от 18.09.2025 г.) признаны незаконными. О незаконности этих приказов истец объективно не мог знать до момента вступления в законную силу указанного судебного акта (18.09.2025 г.).
По смыслу действующего законодательства, срок исковой давности по требованиям работника, чьи права нарушены локальным актом, впоследствии признанным незаконным, подлежит исчислению с даты, когда работник узнал или должен был узнать о незаконности акта, но не ранее даты вступления в силу судебного решения, установившего незаконность.
Истец Семикин И.В. не являлся участником дела № 2-649/2024, однако о незаконности приказов ему стало известно не ранее 18.09.2025 г. Иск подан прокурором 04.05.2026 г., то есть в пределах одного года с указанной даты. Следовательно, срок исковой давности по всем требованиям за 2024-2025 годы не пропущен. Кроме того, согласно представленным сведением МКП ЖКХ УМО, в феврале 2026 года произвела начисления всех невыплаченных премиальных вознаграждений Семикину И.В.
Суд приходит к выводу о том, что нарушение работодателем трудовых прав работника Семикину И.В. является длящимся, а потому - срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Истец был уволен 01.07.2025. При этом в суд Углегорский городской прокурор в интересах Семикина И.В. обратился 07.05.2026 г.
При этом МКП «ЖКХ» УМО самостоятельно произвело расчёт недоначисленного премиального вознаграждения уволенным работникам, в том числе истцу, представило в материалы дела соответствующий расчёт и расчётные листки, тем самым фактически не оспаривая ни сам факт задолженности, ни её размер. Самостоятельно произвела выплату в добровольном порядке путем перечисления на счет истца.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате части заработной платы (премии) на протяжении длительного времени (около двух лет), чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность нарушения (практически весь 2024 и 2025 годы), объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, необходимость отстаивать свои права в судебном порядке (в том числе в рамках коллективного иска), а также требования разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации в 15 000 руб. суд находит значительным. Принимая во внимание, что взыскиваемая сумма недоплаты является имущественным требованием и будет восстановлена, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Семикина И.В., до 5 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Рассматривая требования Углегорского городского прокурора обратившегося в интересах Семикина И.В. о том, что в случае отсутствия у МКП «ЖКХ» УМО собственного имущества, достаточного для удовлетворения требований Семикина И.В. в полном объеме, удовлетворение его требований подлежит за счет имущества его учредителя, а именно администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области, суд приходит к следующему.
Согласно статье 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ).
В случаях, если Гражданским кодексом РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (пункт 7 статьи 63 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, учредителем предприятия (МКП «ЖКХ» УГО) является администрация Углегорского городского округа. Предприятие идентифицируется, как муниципальное казенное предприятием (пункты 1.4, 1.5 Устава МКП «ЖКХ» УГО).
МКП «ЖКХ» УГО отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Учредитель (пункт 1.13 Устава МКП «ЖКХ» УГО).
Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.
Постановлением главы администрации Углегорского муниципального округа от 01.04.2026 г. №176-п/26 с учетом его изменения постановлением главы администрации Углегорского муниципального округа от 17.04.2026 №197-п/26 принято ликвидировать МКП «ЖКХ» УМО, функции и полномочия учредителя которого осуществляет администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области; утвердить план мероприятия по ликвидации предприятия, утвердить состав ликвидационной комиссии и назначить председателем ликвидационной комиссии вице-мэра Углегорского муниципального округа Сахалинской области Бартновского С.Е.
Руководствуясь общим правилом, надлежащим доказательством обстоятельств недостаточности имущества казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 ГК РФ содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
По настоящему делу установлено, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией не составлен, не утвержден, ликвидация предприятия не завершена. Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МПК «ЖКХ» УМО имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.
Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Углегорским городским прокурором, действующего в интересах Семикина И.В. не представлено.
При таких обстоятельствах Администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области не является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования к указанному юридическому лицу удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МКП «ЖКХ» Углегорского муниципального округа, поскольку требования истца в части недовыплаченного премиального вознаграждения были фактически удовлетворены ответчиком до подачи иска (26.03.2026) в доход бюджета Углегорского муниципального округа Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в части требований о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Углегорского городского прокурора, поданные в интересах Семикина Ивана Васильевича к Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа в лице ликвидационной комиссии, - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа в пользу Семикина Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №ДД.ММ.ГГГГ05, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Углегорского городского прокурора, действующего в интересах Семикина Ивана Васильевича, к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа Сахалинской области в лице ликвидационной комиссии, а также к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области отказать.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 6508010419, ОГРН 1186501000421) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Углегорского муниципального округа Сахалинской области в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026.
Председательствующий М.А.Береговая