65RS0016-01-2026-000423-09
Дело № 2-454/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи Береговой М.А., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -
Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Трофимову Артёму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк - обратился в Углегорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Трофимову Артёму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключён кредитный договор № в электронной форме путём подписания документов через системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с использованием простой электронной подписи. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 34,90 % годовых, а заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. Банк свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается протоколом СБОЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на номер телефона ответчика поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты, а также справкой о зачислении денежных средств на счёт ответчика №. Вместе с тем ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 3 354 126 рублей 14 копеек, включающая основной долг в размере 2 492 015 рублей 39 копеек (из которых 2 357 360 рублей 97 копеек - ссудная задолженность, 134 654 рубля 42 копейки - просроченная ссудная задолженность), проценты за пользование кредитом в размере 792 177 рублей 01 копейки (в том числе срочные - 84 248 рублей 25 копеек, срочные на просроченный основной долг - 4 248 рублей 81 копейка, просроченные - 694 321 рубль 27 копеек, просроченные на просроченный долг - 9 358 рублей 68 копеек) и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 69 933 рублей 74 копеек (из которых 7 797 рублей 99 копеек - неустойка по кредиту, 62 135 рублей 75 копеек - неустойка по процентам). Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых за ненадлежащее исполнение обязательств. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, а также о расторжении договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Истец основывает свои требования на статьях 309, 310, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункте 4.2.3 общих условий кредитования, предоставляющих кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита при ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств. Кроме того, истец ссылается на существенность допущенных нарушений, поскольку они влекут для банка убытки и вынуждают формировать резервы на возможные потери в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации №-П. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 479 рублей.
В судебное заседание представитель Истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Трофимов А.В., а также привлечённое к участию в деле третье лицо Трофимова В.А. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к их надлежащему извещению. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ признаётся надлежащим извещением. Каких-либо ходатайств, возражений или заявлений об уважительности причин неявки от Ответчика и третьего лица не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Поскольку Ответчик, извещённый надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а Истец не возражает против заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).
Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовым А.В. заключён кредитный договор № в электронной форме с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Факт заключения договора и его условия подтверждаются совокупностью допустимых письменных доказательств: индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ответчиком простой электронной подписью, заявлением-анкетой на получение кредита, а также справкой о зачислении кредита на счёт № и выпиской по счёту, отражающей поступление денежных средств в сумме 2 600 000 руб. Порядок электронного взаимодействия и признание простой электронной подписи равнозначной собственноручной установлены Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (ДБО), с которыми ответчик согласился при заключении договора.
Суд признаёт данный договор заключённым в надлежащей письменной форме. Стороны соблюли требования ст. 434, 438, 819 ГК РФ, а также ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», допускающих заключение договора путём акцепта оферты с использованием электронных средств подписи. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив сумму кредита, что ответчиком не оспорено.
По условиям договора (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий) заёмщик обязался возвратить кредит в сумме 2 600 000 руб. в срок 60 месяцев, уплачивать проценты по ставке 34,90 % годовых ежемесячными платежами в размере 92 108,41 руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.
В нарушение указанных норм и условий договора ответчик неоднократно допускал просрочки внесения платежей, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счёта. По состоянию на указанную дату задолженность составила: основной долг (включая просроченный) - 2 492 015,39 руб.; проценты за пользование кредитом (срочные, просроченные и на просроченный долг) - 792 177,01 руб.; неустойка (по кредиту и по процентам) - 69 933,74 руб.; итого - 3 354 126,14 руб.
Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона (ст. 809, 811 ГК РФ). Расчёт выполнен с учётом всех произведённых ответчиком платежей, что отражено в выписке по счёту. Ответчик не представил своего контррасчёта, не оспорил правильность исчисления задолженности, поэтому суд принимает расчёт истца как достоверный и обоснованный.
Банком соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ответчика направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 14567920410911), данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оно не исполнено.
В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитования и п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Поскольку ответчик систематически нарушал сроки платежей, что является существенным нарушением договора, требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности являются законными и обоснованными.
Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит его также подлежащим удовлетворению. Размер неустойки - 20 % годовых - предусмотрен договором и не противоречит положениям ст. 330, 331 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная сумма неустойки (69 933,74 руб.), не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а ответчик ходатайства о снижении не заявлял и доказательств чрезмерности не представлял. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки соразмерен допущенному нарушению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 479,00 руб. Указанные расходы подтверждены платёжным поручением и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку иск удовлетворён полностью. Размер пошлины соответствует пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Трофимову Артёму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Трофимова Артёма Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 354 126 (три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 14 копеек, из которых: основной долг - 2 492 015,39 руб.; проценты за пользование кредитом - 792 177,01 руб.; неустойка - 69 933,74 руб.
Взыскать с Трофимова Артема Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 479 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026.
Председательствующий М.А.Береговая