В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Улыбышева Е.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июля 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Останина К.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-205/2026-17 от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-205/2026-17 от 11 июня 2026 года ФИО7 М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данным постановлением ФИО8 М.С. признан виновным в том, что 14 марта 2026 года в 10 часа 23 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО9 Л.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление в отношении ФИО10 М.С. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что согласно видео с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД у ФИО11 М.С. Никаких признаков опьянения, на момент освидетельствования не было. С результатами освидетельствования, которое провели сотрудник ГИБДД, ФИО12 М.С. согласен не был. Написал в акте освидетельствования на состояние опьянения «согласен», не посмотрел за что, согласен был пройти освидетельствование, а не результатами. Актом освидетельствования на состояние опьянения от 14.03.2026, у ФИО13 М.С. установлено состояние опьянения, показание прибора 0,168 мг/л. При вынесении постановления, суд не учел пределы допустимой основной погрешности прибора в +/-0,020 мг/л, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении ФИО14 М.С. в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ у ФИО15 М.С. не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л (0,168-0,020 + 0,48 мг/л).
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В суде ФИО16 М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2026 года в 10 часа 23 минут ФИО17 М.С. управлял транспортным средством «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес>, в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что ФИО18 М.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Факт совершения ФИО19 М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от 14.03.2026, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2026; показаниями прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2026, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО20 М.С. согласился, в присутствии понятых; протокол о задержании транспортного средства от 14.03.2026; карточкой операций с ВУ; свидетельством о проверки средств измерений, действительным до 14.04.2026; сведениями о правонарушениях; регистрационным удостоверением на медицинское изделие прибор «Алкотектор» от 28.12.2021; приложением к регистрационному удостоверению на медицинское изделие прибор «Алкотектор» от 28.12.2021; сертификатом об утверждении типа средств измерений; декларацией о соответствии от 14.02.2017; видео с регистратора патрульного автомобиля от 14.03.2026, на котором зафиксирован процесс прохождения медицинского освидетельствования ФИО21 М.С.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО22 М.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО23 М.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Процессуальные документы в отношении ФИО24 М.С. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО25 М.С. из материалов дела не усматривается, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО26 М.С. не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и не доверять их показаниям, из материалов дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.
При таком положении ФИО27 М.С. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы о погрешности технического средства измерения в 0,020 мг/л не свидетельствуют о неправильном разрешении вопроса об установлении у ФИО28 М.С. состояния алкогольного опьянения, поскольку величина в 0,16 мг/л уже включает все возможные суммарные погрешности измерений (в которые входит, в частности, погрешность технического средства измерения). Иное понимание защитником значения приведенной в законе суммарной погрешности измерений концентрации абсолютного этилового спирта вызвано ошибочным толкованием норм материального права (в частности вышеуказанного примечания статьи 12.8 КоАП РФ). С учетом того, что измерение проводилось надлежащим техническим средством измерения, о чем свидетельствует его действующая поверка, а результаты измерений превышают 0,16 мг/л, у ФИО29 М.С. обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения, вне зависимости от погрешности самого технического средства измерения.
Доводы жалобы о том, что ФИО30 М.С. написал слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не посмотрел за что согласен был пройти освидетельствуйте, а не сего результатами, не влекут отмены принятого судебного постановления. Оснований полагать, что ФИО31 М.С. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Напротив, собственноручно выраженное ФИО32 М.С. в названном акте согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования в совокупности с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой усматривается, что ФИО33 М.С. факт употребления накануне вечером спиртных напитков не отрицал, указывает на то, что он понимал о наличии у него алкогольного опьянения. Кроме того, согласно видеозаписи, после продувания в прибор алкотектор сотрудником ГИБДД был показан результат освидетельствования 0,168 мг/л. Данные доводы следует расценивать как избранный защитником способ защиты с целью избежания ФИО34 М.С. административной ответственности за содеянное.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.
При таком положении ФИО35 М.С. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО36 М.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы защитника ФИО37 Л.Б., действующего в интересах ФИО38 М.С., не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Факт совершения Луниным М.С. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-205/2026-17 от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО39, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО40 Л.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья К.А. Останина
Копия верна. Судья К.А. Останина