РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО2 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Поллукс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора охраны труда Государственной инспекции труда ФИО2 от ДАТА ООО «Поллукс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований статьи 214 Трудового кодекса РФ, п. 25 Постановления Правительства РФ от ДАТА № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труд», а именно ФИО3 был допущен до прохождения стажировки на рабочем месте без прохождения обучения требованиям охраны труда.
В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО4, просит постановление, вынесенное в отношении ООО «Поллукс» отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что ООО «Поллукс» проводит специальную оценку условий труда. ДАТА ФИО3 прошел обучение по охране труда, по итогам которого было выдано удостоверение. Кроме того, ДАТА и ДАТА ФИО3 прошел вводный инструктаж, а также стажировку на рабочем месте, которая проходила в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА. В протоколе об административном правонарушении от ДАТА и постановлении о назначении административного наказания от ДАТА указана неверная дата совершения правонарушения и ООО «Поллукс» вменяется правонарушение по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ходатайство ООО «Поллукс» не рассмотрено.
В суде защитник ФИО4 жалобу поддержала, приведя те же доводы. Дополнительно пояснила, что первоначально ФИО3 был принят на работу ДАТА по срочному трудовому договору, ДАТА был уволен после окончания промыслового рейса, а ДАТА вновь был принят на это же судно, на ту же должность, а обучение по охране труда работник прошел ДАТА, то есть обучился заранее до приема на работу, после приема на работу обучение не проходил.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, должностного лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО4, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Должностным лицом административного органа указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Постановлением Правительства РФ № от ДАТА утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"), которые устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.
В соответствии с п. 25 Правил, стажировка по охране труда на рабочем месте (далее - стажировка на рабочем месте) проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил (далее - программы обучения требованиям охраны труда).
Пунктом 46 Правил предусмотрено, что обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится:
а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов;б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов;
в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования к обучению в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.
В соответствии с п. 29 Правил, стажировка на рабочем месте проводится под руководством работников организации, назначенных ответственными за организацию и проведение стажировки на рабочем месте локальным нормативным актом работодателя и прошедших обучение по охране труда в установленном порядке. Количество работников организации, закрепленных за работником, ответственным за организацию и проведение стажировки на рабочем месте, устанавливается работодателем с учетом требований нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.
Статьей 419 ТК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности, в порядке, установленном федеральными законами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДАТА с работником ООО «Поллукс» ФИО3 должностным лицом межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Хабаровском крае и ЕАО выявлены нарушения норм трудового законодательства, предусмотренных 214 Трудового кодекса РФ, п. 25 Постановления Правительства РФ от ДАТА № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труд», выразившиеся в допуске работника ООО «Поллукс» ФИО3 до прохождения стажировки на рабочем месте без прохождения обучения требованиям охраны труда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Поллукс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, норм материального права.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Привлекая ООО «Поллукс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск работника до прохождения стажировки на рабочем месте без прохождения обучения требованиям охраны труда должностное лицо административного органа фактически пришло к выводу о не проведении юридическим лицом обучения требованиям охраны труда работнику Общества.
Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (далее также – прохождение необходимого обучения и проверка знаний), а также обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), обязательные психиатрические освидетельствования (далее также – обязательные осмотры) или имеющего медицинские противопоказания, влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.271 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Таким образом, деяние, вмененное ООО «Поллукс», выразившееся в допуске работника до прохождения стажировки на рабочем месте без прохождения обучения требованиям охраны труда, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Принимая во внимание, что санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 данной статьи, переквалификация действий ООО «Поллукс» в данном случае невозможна, поскольку приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Поллукс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица административного органа от ДАТА подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО2 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Поллукс» - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника ФИО4 считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>