РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 августа 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска А.Н. Пискунов, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление заместителя начальника 963 отдел государственного технического надзора (территориального) ФИО1 П.А. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника 963 отдел государственного технического надзора (территориального) ФИО1 П.А. № от ДАТА ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Данным постановлением ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным за нарушение требований промышленной безопасности, а именно требований ч.2 ст.7, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от ДАТА «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 228л, 323, 393, 394, 461 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТА №, ст. 4, 36 Приказа Ростехнадзора от ДАТА N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", ст. 167 Приказа Минэнерго ФИО1 от ДАТА N 511 "Об утверждении Правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок", выявленных в ходе проведения в период с ДАТА 16 час. 00 мин. по ДАТА 18 час. 00 мин. плановой документарной проверки в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), (ЖКС №) опасного производственного объекта peг. № В03-00603-0493 «Котельная», кот. 171, <адрес>, филиал ВВО, ЖЭ(К)О №, расположенного по адресу: 676870, <адрес>ёрная, военный городок №, котельная №, а именно в части следующих нарушений: допущена эксплуатация трубопроводов пара peг. №№т44, 1т45, 1т46, 1т47 без проведения экспертизы промышленной безопасности; экспертиза промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы не осуществлена; химический контроль за соблюдением водно-химического режима котлов не осуществляется.
В жалобе, поданной в суд, защитник юридического лица ФИО4 просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отменить, производство по делу прекратить, указывает, что эксплуатация котельных обусловлена крайней необходимостью, ввиду чего имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В суде другой защитник ФИО5 жалобу поддержал, приведя те же доводы, просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, в случае если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наложенный штраф на предупреждение либо снизить размер штрафа до ниже низшего предела.
В суде должностное лицо 963 отдела государственного технического надзора (территориального) МО РФ ФИО2 П.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. Представил письменные возражения, согласно которым считает, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 РФ предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения данных требований не установлено.
Изучив доводы жалобы, письменного отзыва, заслушав пояснения защитника ФИО5, должностного лица ФИО2 П.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от ДАТА № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от ДАТА № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
Статьей 9 Федерального закона от ДАТА № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности, предъявляемые к эксплуатации опасного производственного объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДАТА № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТА № утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением».
В соответствии со п.п. «л» ст. 228 указанных федеральных норм и правил организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также без проведения экспертизы промышленной безопасности если период эксплуатации оборудования превысил срок службы, указанный в паспорте оборудования организацией-изготовителем, или срок безопасной эксплуатации - в заключении экспертизы; контролировать состояние оборудования под давлением (в том числе металла или другого материала, из которого изготовлено оборудование) в процессе его эксплуатации в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации, принятых для применения в эксплуатирующей организации нормативных документов и ФНП.
Для недопущения при работе котла и питательного тракта образования повреждений их элементов вследствие отложений накипи и шлама, повышения относительной щелочности котловой воды до опасных пределов или в результате коррозии металла эксплуатирующая организация должна обеспечить ведение водно-химического режима работы котлов, включающего в себя докотловую и внутрикотловую обработку воды, регулирование качества котловой воды, а также обеспечить химический контроль за соблюдением водно-химического режима. Паровые котлы с естественной и многократной принудительной циркуляцией паропроизводительностью 0,7 т/ч и более, прямоточные паровые котлы независимо от паропроизводительности, а также водогрейные котлы должны быть оборудованы установками для докотловой обработки воды. Допускается также применение других эффективных способов обработки воды, гарантирующих обеспечение работы котла и питательного тракта без указанных выше повреждений. Для обеспечения безопасности котлов паропроизводительностью менее 0,7 т/ч должен быть установлен такой период между чистками, чтобы толщина отложений на наиболее теплонапряженных участках поверхности нагрева котла к моменту его остановки на чистку не превышала 0,5 мм. Технология и способы докотловой и внутрикотловой обработки воды определяются проектной документацией на основании рекомендаций разработчика проекта и организации - изготовителя котла, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации котла, а также с учетом особенностей технологического процесса, для обеспечения которого применяется котел (ст. 323 ФНП).
Эксплуатация зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием в его составе оборудования под давлением в целях недопущения аварий и травмирования людей должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, установленном распорядительными документами эксплуатирующей организации на основании указаний проектной документации. Эксплуатационный контроль состояния (обследование и мониторинг технического состояния) зданий и сооружений проводят в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДАТА N 1984-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДАТА (Москва: Стандартинформ, 2014). В случае утраты на ОПО проектной документации на здание или сооружение оформление документации, содержащей сведения о здании или сооружении и указания по их эксплуатации в объеме соответствующих разделов утраченной проектной документации, производится специализированной организацией по результатам обследования здания или сооружения в соответствии с требованиями пункта 462 настоящих ФНП (ст. 393 ФНП).
Оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться: а) техническому освидетельствованию (комплексу периодически проводимых работ по определению фактического состояния оборудования под давлением в целях определения его работоспособности и соответствия промышленной безопасности в процессе применения в пределах срока безопасной эксплуатации): первично до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование); периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование); до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование); б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров, выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта ФНП; в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ.
Техническое диагностирование включает в себя комплекс операций с применением методов неразрушающего и разрушающего контроля, выполняемых в отношении оборудования или его отдельных элементов в рамках эксплуатационного контроля в процессе эксплуатации оборудования в пределах срока службы, в случаях, установленных руководством по эксплуатации, и при проведении технического освидетельствования для уточнения характера и размеров выявленных дефектов, а также по истечении расчетного срока службы оборудования под давлением или после исчерпания расчетного ресурса безопасной работы экспертизы промышленной безопасности в целях определения возможности, параметров и условий дальнейшей эксплуатации этого оборудования. Эксплуатационный контроль металла основных элементов котлов и трубопроводов тепловых электростанций осуществляется в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (ст. 394 ФНП).
При эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 461 ФНП).
Приказом Ростехнадзора от ДАТА N 420 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".
В соответствии со ст. 4 указанных Правил техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (ст. 36 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности).
В соответствии с Приказом Минэнерго ФИО1 от ДАТА N 511 "Об утверждении Правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок" комплексные обследования технического состояния зданий и сооружений проводятся в порядке, определяемом руководителем эксплуатирующей организации (структурного подразделения) в следующих случаях: по истечении сроков эксплуатации зданий и сооружений, установленных проектной документацией (при отсутствии проектных сроков эксплуатации следует руководствоваться следующими значениями: здания и сооружения, эксплуатируемые в условиях сильноагрессивных сред - 25 лет, здания и сооружения с обычными условиями эксплуатации - 50 лет); при обнаружении в процессе технического обслуживания дефектов, повреждений и деформаций, угрожающих целостности зданий и сооружений; по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с повреждением здания (сооружения); при изменении технологического назначения зданий и сооружений; перед проведением капитального ремонта или реконструкции зданий и сооружений (ст. 167).
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника 963 отдела государственного технического надзора № от ДАТА с целью выполнения Плана проведения плановых проверок проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на ОПО МО РФ и федерального государственного энергетического надзора на объектах (организациях) подведомственных МО РФ в 2026 году в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ должностными лицами 963 отдела государственного технического надзора (территориального) в период с ДАТА 09 час. 00 мин. по ДАТА 18 час. 00 мин. проведена плановая документарная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), (ЖКС №) опасного производственного объекта peг. № В03-00603-0493 «Котельная», кот. 171, <адрес>, филиал ВВО, ЖЭ(К)О №, расположенного по адресу: 676870, <адрес>ёрная, военный городок №, котельная №.
В ходе проверки указанного опасного производственного объекта выявлены следующие нарушения: допущена эксплуатация трубопроводов пара peг. №№т44, 1т45, 1т46, 1т47 без проведения экспертизы промышленной безопасности; экспертиза промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы не осуществлена; химический контроль за соблюдением водно-химического режима котлов не осуществляется, о чем составлен соответствующий акт № от ДАТА и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДАТА.
Приказом ФИО1 от ДАТА № с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации создано ФГБУ «ЦЖКУ».
В соответствии с пунктами 13, 14 устава ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 основными целями деятельности Учреждения является осуществление и содержания объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе по передаче и распределению тепловой энергии, электроэнергии и газообразного топлива по газораспределительным сетям.
В соответствии с п. 8 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ учреждение на территории российской Федерации имеет филиалы, в том числе филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу.
В соответствии с п. 9 и 10 Положения о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу, утвержденного начальником ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ДАТА, названный филиал выполняет работы, оказывает услуги в целях реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий ФИО1 в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Непосредственно на территории <адрес> оговоренными выше функциями наделена жилищно-коммунальная служба № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу (далее - ЖКС №).
В рамках исполнения требований вышеуказанного Положения на ЖКС №возложена обязанность по оказанию жилищно-коммунальных услуг в военных городках Министерства обороны Российской Федерации, в том числе на территории военного городка №.
Опасный производственный объект peг. № В03-00603-0493 «Котельная», кот. 171, <адрес>, филиал ВВО, ЖЭ(К)О №, расположенный по адресу: 676870, <адрес>ёрная, военный городок №, котельная № находится в эксплуатации ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; копией приказа о проведении плановой документарной проверки № от ДАТА; актом проверки № от ДАТА; предписанием об устранении нарушений № от ДАТА и иными материалами дела.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований промышленной безопасности, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод должностного лица о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности является правильным, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы защитника в этой части, являются несостоятельными.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, являясь юридическим лицом, обязано было соблюдать требования промышленной безопасности, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также своевременному устранению, что привело к совершению административного правонарушении и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
С выводами должностного лица о наличии в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств вины юридического лица и обстоятельств правонарушения.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается защитник в жалобе, действия юридического лица не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия юридического лица носили вынужденный характер.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Фактически доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица административного органа, и несогласие с ними автора жалобы, не может служить основанием к отмене законного постановления.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа в части назначенного наказания.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1, являющегося бюджетным учреждением, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.
При таких обстоятельствах заместителя начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО1 П.А. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации подлежит изменению путем снижения назначенного Учреждению наказания в виде административного штрафа в размере до 100 000 рублей.
Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, о чем защитник просил в судебном заседании не имеется, поскольку, выявленные нарушения представляют угрозу причинения вреда и здоровью людей, у юридического лица фактически имелась возможность к недопущению нарушений или к своевременному их устранению, однако этого не было сделано.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника 963 отдел государственного технического надзора (территориального) ФИО1 П.А. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны – изменить: назначенное ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа снизить с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
В остальной части постановление должностного лица от ДАТА оставить без изменения.
Жалобу защитника ФИО4- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья А.Н. Пискунов