В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка №19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» Бинюк И.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 августа 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Агаркова О.А., рассмотрев жалобу защитника Тейдера Е.В., поданную в интересах Терещука А.С., на постановление мирового судьи судебного участка №19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терещука Александра Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 26 июня 2026 года Терещук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данным постановлением Терещук А.С. признан виновным в том, что ДАТА в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в г.Хабаровске, являясь водителем транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением, защитник Тейдер Е.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2026 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что доверитель не считает себя виновным, так как по видео с освидетельствования видно, что анализы Терещук А.С. сдал, кровь сдавать не предлагали, а значит отказа от медицинского освидетельствования не было.
В судебное заседание защитник Тейдер Е.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствии должного лица, составившего протокол, защитника Тейдера Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.
В судебном заседании Терещук А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что у инспектора не было оснований для направления его на освидетельствование, протокола о направлении на медицинское освидетельствование является не допустимым доказательством. За день до освидетельствования ему проводилось хирургическое вмешательство-открытие имплантов с двух сторон на нижней челюсти. Из-за послеоперационного отека, болей и действия анастазии, речь была затруднена. Процедура медицинского освидетельствования проведена не правомерно, не соблюдены все этапы химико-токсикологического исследования. В материалах дела нет доказательств о фальсификации биопробы. Акт об отказе был составлен без законных оснований и факта фальсификации.
Выслушав пояснения Терещука А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что Терещук А.С. ДАТА в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, являясь водителем транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченное должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам Терещука А.С., как усматривается из признаков, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) у сотрудника Госавтоинспекции было достаточно оснований полагать, что Терещук А.С., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Терещука А.С. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; данным прибора «Алкотектор Юпитер» от ДАТА и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которым у Терещука А.С. состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами которого Терещук А.С. согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Терещук А.С. согласен пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА №, из которого следует, что Терещук А.С. от медицинского освидетельствования отказался, в 12 часов 50 минут зафиксирована фальсификация биопробы мочи; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой правонарушений; видеозаписью с камеры «Дозор»; видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования, оцененной по правилам допустимости и достаточности; показаниями врача психитра-нарколога ФИО5, инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, данных в ходе судебного заседания, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Терещука А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Терещука А.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Терещука А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Терещук А.С. не отказывался от медицинского освидетельствования, так как согласно видеозаписи с медицинского учреждения анализы сдал, кровь сдать не предложили, не находят своего подтверждения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы защитника, изложенные в судебном заседании, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 3, 14, 22, 28, 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н медицинское освидетельствование включает в себя: - осмотр врачом-специалистом (фельдшером); - исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; - определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); - исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Пунктом 22 Порядка регламентировано, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, а именно от медицинского освидетельствования отказался, выносится в случаях:
- отказа от любого мероприятия, установленного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка.
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как установлено Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющимися приложением N 3 к Порядку, в качестве биологического образца у свидетельствуемого отбирается моча.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 «от медицинского свидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации образца биологического материала (мочи).
Из материалов дела следует, что Терещук А.С. при проведении медицинского освидетельствования фальсифицировал образца биологического материала (мочи).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА №, у Терещук А.С. в 12 часов 37 минут путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – алкоголь не обнаружен, в 12 часов 50 минут зафиксирована фальсификация биопробы мочи.
Данный факт подтверждается, в том числе показаниям врача психиатра-нарколога ФИО5, которая в суде первой инстанции подробно пояснила об обстоятельствах медицинского освидетельствования Терещука А.С. Заинтересованности в исходе дела, личной неприязни, наличия для оговора Терещука А.С. не установлено.
В силу пункта 6 указанных Правил отбор крови из поверхностной вены производится лишь при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.
В отношении Терещука А.С. такого рода обстоятельства отсутствовали. На основании изложенного, вопреки доводам Терещука А.С., нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Медицинское заключение об отказе Терещука А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 28 и подпункта 3 пункта 33 Порядка.
Таким образом, пренебрегая законными требованиями врача психиатра-нарколога государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинической психиатрической больницы им.пр. И.Б. Галанта" ФИО8 пройти медицинское освидетельствование в установленной процедуре, Терещук А.С. совершил вмененное ему административное правонарушение, в связи с чем и привлечен к административной ответственности по настоящему делу.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Причины невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, верно признанные достаточными относительно события правонарушения, объективно и безусловно свидетельствует о том, что водитель Терещук А.С. управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, порядок направления Терещука А.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Терещуком А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для признания акта освидетельствования на отстоянные алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ФИО6, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Терещуку А.С. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Процессуальные документы в отношении Терещука А.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Терещука А.С. не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Вопреки утверждениям заявителя, все представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в постановлении приведены мотивы о достоверности или недостоверности всех исследованных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Административное наказание назначено Терещуку А.С. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и не является в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терещука Александра Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдера Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья О.А. Агаркова