Мировой судья судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области Захаров М.М.
РЕШЕНИЕ
пос. Палатка Магаданской области
Судья Хасынского районного суда Магаданской области Комаров О.Н., с участием помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Бекреневой Е.С., защитника ООО «Вега» Ротар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка протест исполняющего обязанности прокурора Хасынского района Магаданской области на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Вега», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 15.12.2025 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее ООО «Вега») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 607 597 рублей 16 копеек, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением исполняющий обязанности прокурора Хасынского района Магаданской области принес в Хасынский районный суд протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и направить дело на новое рассмотрение.
18 февраля 2026 г.
Указывает, что при решении судом вопроса об отсутствии оснований для назначения юридическому лицу ООО «Вега» дополнительного наказания в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения, а именно: погрузчика ЗЭЬС ЬС 956 Ь, погрузчика НА1НОЫО ОТХ 950, бульдозера Са1егрП1аг модель Б9К, указано на отсутствие существенного ущерба, совершение правонарушения впервые, а также тот факт, что ООО «Вега» не является собственником указанной изъятой техники.
Обращает внимание, что погрузчик 8ЭЬС ЬС 956 Ь, погрузчик НА1НОЫО ОТХ 950, бульдозер Са1егрШаг модель Б9К стали непосредственными орудиями совершения административного правонарушения.
Отмечает, что при решении вопроса о конфискации орудия совершения административного правонарушения бульдозера Са1егрШаг модель Э9К судом не учтен факт того, что согласно информации отдела государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 21.08.2025 № указанная самоходная машина снята с учета 05.10.2016 и не имеет собственника, т.е. фактически на момент совершения административного правонарушения находилась во владении и пользовании ООО «Вега».
Указывает, что мировым судьей не решен вопрос о конфискации иных орудий совершения административного правонарушения, за исключением тяжелой техники, а именно: дизель-генераторной установки Вепуо БС^У- 480Е8\\^, дизель-генераторной установки АК8А АРО 200С, насосной установки (двигатель А250М6, №, насос 1Д630-90 УХПЗ 1 №Н13), насосной установки (двигатели №, № ЫТК-№; УЕМРЕК 28086У2, №, оборудованная двумя насосами: модели 150- 125-315С4707, модели 1Д630-90 №), которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Хасынскому району, а также расписке от 13.08.2025.
В судебном заседании прокурор поддержал протест, обосновав доводами, в нем изложенными.
Законный представитель, юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Защитник юридического лица просил протест прокурора оставить без удовлетворения, так как из документов, имеющихся в материалах дела и вновь представленных в судебное заседание следует, что специальное оборудование, указанное в протесте не принадлежит ООО «Вега», а принадлежит ФИО7, а бульдозер Са1егрШаг модель В9К согласно договора купли-продажи от 09 ноября 2016 года принадлежит ФИО8, а остальная техника находится в лизинге и собственности юридических лиц, о чем указал мировой судья в постановлении.
В соответствие с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав помощника прокурора, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 15.44 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную добычу драгоценных металлов и (или) драгоценных камней и влечет наложение административного штрафа незаконная добыча драгоценных металлов и (или) драгоценных камней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полуторакратного до двукратного размера стоимости драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на индивидуальных предпринимателей - от трехкратного до четырехкратного размера стоимости драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от четырехкратного до пятикратного размера стоимости драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.
Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» определено, что золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) относятся к драгоценным металлам.
Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» определено, что добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации. Собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).
Пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» установлено, что добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету при их добыче, производстве, использовании и обращении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в отношении юридического лица ООО «Вега» исполняющим обязанности прокурора Хасынского района Магаданской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2025 года, в котором указано, что ООО «Вега» находясь на участке местности, расположенном на <адрес> в Хасынском муниципальном округе Магаданской области, расположенном по координатам 61.40377037 с.ш., 152,18354439 в.д.; 61.40348505 с.ш., 152,18369426 в.д.; 61.40335868 с.ш., 152,18282972 в.д.; 61.40366398 с.ш., 152,18262250 в.д., в нарушение требований Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», не имя разрешительных документов на добычу полезных ископаемых, при помощи имеющихся в расположении ООО «Вега» тяжелой землеройной техники и промывочного прибора, осуществляло добычу драгоценных металлов. При этом, имеющаяся у ООО «Вега» лицензия МАГ № БП от 24 января 2024 г., на геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, не дает право на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых. В ходе осуществлении деятельности по добыче драгоценных металлов ООО «Вега» добыто 75,40 г. самородного (промышленного) золота.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области пришел к выводу о том, что в деянии юридического лица ООО «Вега» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от 15 декабря 2025 года признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 607 597 (один миллион шестьсот семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 16 коп., без конфискации орудий совершения административного правонарушения.
Факт совершения ООО "Вега" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Учитывая отсутствие у ООО "Вега" разрешительных документов на добычу драгоценных металлов, по делу сделаны обоснованные выводы о незаконной добыче драгоценных металлов, что как в отдельности, так и в общем образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано выше, санкцией части 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде от четырехкратного до пятикратного размера стоимости драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.
В то же время в силу части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Согласно части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 названного Кодекса.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2); документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам (пункт 3); ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 5).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.
Как следует из материалов дела, мировой судья, привлекая ООО «Вега» к административной ответственности по части 1 статьи 15.44 КоАП РФ, в постановлении от 15 декабря 2025 года разрешил вопрос об изъятом у ООО «Вега» погрузчике 80Ш ЬО 956 Ь, погрузчике НА1НОЫС СТХ950, бульдозере Са1егрШаг модель Б9К сделал верный вывод о том, что указанная техника хотя и использовалась ООО "Вега" при добыче промышленного золота, однако, не подлежит конфискации в силу положений части 4 статьи 3.7 кодекса, поскольку на момент совершения административного правонарушения принадлежала лицу, не привлеченному к административной ответственности.
Вопрос о судьбе орудий совершения административного правонарушения - дизель-генераторной установки Эепуо ВС^-480Е8\У, дизель-генераторной установки АК8А АРВ 200С, насосной установки (двигатель А250М6, №, насос 1Д630-90 УХПЗ 1 №Н13), насосной установки (двигатели 5 АИ180М4У2, № ЫТК-201608-0703; УЕМРЕЯ 28086У2, №, оборудованная двумя насосами: модели 150-125-315 №, модели 1Д 630-90 №) мировым судьей действительно не обсуждался, как правильно указано в протесте прокурора.
Однако, как следует из дополнительных материалов, представленных судье, а именно паспорта самоходной машины Са(егрШаг модель Э9Я и договора купли-продажи №САТ от 09 ноября 2016 года собственником гусеничного бульдозера Са1егрШаг модель Б9Я является ФИО9.
Как следует из допроса ФИО10, произведенного в порядке обеспечения доказательств нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия, он является собственником изъятых с места осмотра участка 2-х дизель-генераторных установок, 2-х насосных установок, а именно: дизель-генераторной установки Оепуо БС\У-480Е8\\^ дизель-генераторной установки АК8А АРБ 200С, насосной установки (двигатель А250М6, №, насос 1Д630- 90 УХПЗ 1 №Н13), насосной установки (двигатели 5АИ180М4У2, № ЫТК- 201608-0703; УЕМРЕК 28086У2, №, оборудованная насосами: модели 150-125-315 С4707, модели 1Д 630-90 №), собственником гусеничного бульдозера Са1егрШаг модель Б9К является ФИО11
В соответствии с ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения 12 августа 2025 года погрузчик 8ВЬО ЬС 956 Ь принадлежал ООО «Аурум-Оротукан», погрузчик НА1НОЫО СТХ950 находился в лизинге и был передан ООО «Интерлизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу ООО «Лотос», гусеничный бульдозер Са1егрШаг модель Б9К принадлежал ФИО12., дизель-генераторная установка Эепуо ВС^-480Е8>У, дизель-генераторная установка АК8А АРБ 200С, насосная установка (двигатель А250М6, №, насос 1Д630- 90 УХПЗ 1 №Н13), насосная установка (двигатели 5АИ180М4У2, № ЫТК- 201608-0703; УЕМРЕК 28086У2, №, оборудованная насосами: модели 150-125-315 С4707, модели 1Д 630-90 №) принадлежали ФИО13., то есть лицам, не привлеченным к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанным в судебном порядке виновными в его совершении, на основании ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ оснований для конфискации данной техники не имеется, в связи с чем доводы протеста прокурора подлежат оставлению без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.17 КоАП РФ, судья постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №10 Хасынского судебного района Магаданской области от 15 декабря 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Вега"- оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Хасынского района Магаданской области- без удовлетворения,
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.