РЕШЕНИЕ
30 января 2026 г. пос. Палатка Магаданской области
Судья Хасынского районного суда Магаданской области Бадулина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка жалобу Усачёва Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 5 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Усачева С.А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 5 декабря 2025 года Усачёв С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Усачёв С.А. подал в Хасынский районный суд жалобу, в которой указал, что с постановлением о привлечении к административной ответственности он не согласен, вину в его совершении не признает. Полагает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено без учета фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации и для вынесения, обоснованного постановления. Судьей был проигнорирован и не получил должной правовой оценки ряд доводов, имеющих юридическое значение для разрешения дела. Инспектором ДПС процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка. Акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу. Ссылаясь на ст. 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), указал, что фактически инспектор ДПС, произвел освидетельствование в нарушение указанных норм: не ознакомил его с порядком проведения освидетельствования на месте, лишь дал ему документ, где велел поставить свою подпись, не позволив изучить его и получить представление о том, как будет проводиться процедура освидетельствования на месте; не разъяснил ему право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте. Он не знал о том, что может не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медосвидетельствование в медорганизации, которое бы подтвердило, что он находился в трезвом состоянии. Таким образом, нельзя утверждать, что ему предлагалось пройти освидетельствование с соблюдением установленной законом процедуры. Данные обстоятельства имеют важное значение по делу, потому что если бы сотрудник ДПС выполнил свои обязанности и своевременно разъяснил бы ему право не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медосвидетельствования, то он непременно согласился бы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое могло бы подтвердить отсутствие у него состояние опьянения. По смыслу КоАП РФ процессуальный документ фиксирует ход и результат процессуального действия и потому хронологически не может быть раньше самого процессуального действия. Между тем, в акте освидетельствования его на состояние опьянения время его составления указано как ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, в то время как в самом акте указано, что фактически он был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 19:04. Фактическое время освидетельствования подтверждается и имеющимся в деле чеком- термолентой с результатами освидетельствования. Полагает, что со стороны сотрудников ДПС имело место несоблюдения требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, что дополнительно должно являться основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Видеозапись процессуальных действий не велась в полном объеме. Протокол отстранения от управления автомобилем и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены не под видеозапись. В соответствии с п. 7 приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 Приказ МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи), то есть, запись на телефон не предусмотрена ведомственными актами МВД России. Отсутствие полной непрерывной видеозаписи не позволяет убедиться в том, что на него не было оказано никакого давления при оформлении административного материала. Кроме того, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия включают в себя весь комплекс мероприятий, то есть и составление процессуальных документов в том числе, а значит составление процессуального документа – протокола либо акта должно проходить при ведении видеозаписи или в присутствии понятых. Вместе с тем, требования к ведению видеофиксации процессуальных действий не были должным образом соблюдены, видеозаписи не отвечают требованиям законодательства в области административных правонарушений. Так, на видеозаписях видно, что сотрудник ДПС передавал ему для ознакомления и подписи уже заполненный протокол отстранения от управления ТС и акт освидетельствования на состояние опьянения на месте, которые к моменту включения видеозаписи уже были составлены (заполнены). Это подтверждает, что видеозапись не является полной, велась не с самого начала процессуальных действий и не в полном объеме, регулярно ставилась на паузу, что недопустимо с точки зрения закона, поскольку фиксирование хода процессуальных действий путем составления соответствующего протокола (акта) – неотъемлемая часть процессуальных действий. Сама видеозапись процессуальных действий представляет собой не 1 непрерывный видеофрагмент, а 3 отдельных фрагмента, отделенных между собой значительным временным промежутком. Таким образом, полагает, что видеозапись процессуальных действий не отвечает требованиям КоАП РФ, а потому не может быть в силу ст. 26.2 КоАП РФ положена в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и должна была быть признана недопустимым доказательством по делу. Данным процессуальным нарушениям мировым судьей надлежащая оценка не дана, они должным образом не приняты во внимание при решении вопроса о наличии/отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.08. КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 10 Магаданского судебного района Магаданской области от 05.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Усачёв С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нуриев А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Усачёва С.А. мировым судьей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Усачёв С.А. управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и виновность Усачёва С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, порядок освидетельствования водителя Усачёва С.А. на состояние алкогольного опьянения не нарушен.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Усачёв С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)
Названные признаки указаны в пункте 2 Правил, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Усачёву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным порядком освидетельствования на состояние опьянения, с которым Усачёв С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись и согласен, что также подтверждается его подписью(л.д.5).
Из содержания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19-04 час. Усачев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения: по показаниям технического средства измерения Alcotest Drager 6810 (заводской номер ARАА-0751), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,55 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.6, 7)
Срок действия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования не истек.
С указанным актом освидетельствования Усачёв С.А. был ознакомлен под роспись, указал, что с ним согласен (л.д.7)
Вопреки доводам жалобы время составления акта освидетельствования и время проведения самого освидетельствования совпадать не должны.
Таким образом, действия Усачёва С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него должностным лицом ГИБДД был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Усачёв С.А, был ознакомлен под роспись, в протоколе указал, что с нарушением согласен(л.д.2).
Также фактические обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Хасынское» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки документов у Усачева С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д.8).
В судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России «Хасынское» ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт разъяснения процессуальных прав и обязанностей Усачеву С.А., а также факт отстранения водителя от управления, факт проведения освидетельствования и результат освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Усачёву С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Мировым судьей обоснованно принята в качестве доказательства, подтверждающего совершение Усачёвым С.А. вменяемого ему административного правонарушения, приобщенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись, на которой зафиксированы отстранение указанного лица от управления транспортным средством, разъяснение ему порядка освидетельствования, согласие Усачёва С.А. на освидетельствование на месте, согласие Усачёва С.А. с результатами освидетельствования, а также момент разъяснения Усачёву С.А. должностным лицом ГИБДД прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, в связи с тем, что видеозапись не является непрерывной, несостоятельны. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, имеется запись о проведении освидетельствования Усачёва С.А., на состояние опьянения, разъяснение ему прав. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Усачёва С.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Усачёва С.А. уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Усачёву С.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеются в протоколе его подписи.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Усачёва С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Оснований для иной правовой оценки деяния, в совершении которого Усачев С.А. признан виновным, не усматривается.
Все доводы жалобы, поданной в Хасынский районный суд Магаданской области, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области, и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях Усачёва С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области эти требования закона были выполнены.
Непризнание вины Усачёвым С.А. в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанных выше.
При назначении Усачёву С.А. основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновного.
Таким образом, наказание назначено Усачёву С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Усачёва С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 5 декабря 2025 года, вынесенное в отношении Усачёва Сергея Александровича по делу № 5-345/2025/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Усачёва Сергея Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Ю.С.Бадулина