ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6 «А» <ДАТА1> резолютивная часть оглашена <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> Панчева Е.С., при секретаре судебного заседания Немцевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Плаксина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2009 г.р., работающего электромонтером ООО «Газпромнефть-Энергосервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:<ДАТА4> в 19-00 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, Плаксин М.В., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по улице 22 Апреля со стороны улицы Энергетиков в направлении улицы <АДРЕС>, в районе д. 14 по ул. 22 Апреля, при повороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки» (водитель Ильиных В.С.), который двигался со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель Ильиных В.С., согласно заключению СМЭ причинен средней тяжести вред здоровью.
На основании определения судьи Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в г. <АДРЕС>.
В судебном заседании Плаксин М.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что не нарушал правил дорожного движения, двигался по ул. 22 Апреля в сторону ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> совершал поворот налево. На встречной полосе движения также поворот налево осуществлял автомобиль УАЗ, далее на небольшой скорости двигался автомобиль Логан, он убедился в безопасности маневра. Увидеть мотоцикл он не мог, так как с момента появления мотоцикла из-за автомобиля УАЗ прошло 2,4 сек. Кроме того, удар «пришелся» в правую заднюю дверь, что означает, что он уже завершал маневр. После столкновения вышел из автомобиля, на дороге лежала девушка, Ильиных В.С. сидел у мотоцикла. Необходимые службы вызвали прохожие, поскольку он сам находился в шоковом состоянии. Он в автомобиле был один в момент ДТП, в результате ДТП не пострадал. После случившего пытался пройти в больницу к пострадавшим, однако его не пустили, позже пытался созвонится, но Ильиных В.С. не ответил. Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал один, его защитник не была извещена о составлении протокола.
Защитник Плаксина М.В. по ордеру Манник Е.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, рассмотрение данного дела неподсудно мировому судье. Кроме того, должностное лицо не известило ее на составление протокола, хотя ей достоверно было известно, что она является защитником Плаксина М.В., в том числе в рамках уголовного дела. Учитывая то, что при составлении протокола об административном правонарушении право на защиту Плаксина М.В. было нарушено, протокол является недопустимым доказательством. Просила учесть нуждаемость Плаксина М.В. в автомобиле, поскольку его мать имеет неудовлетворительное состояние здоровья, не лишать его права управления транспортными средствами.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Арефьева Ж.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Потерпевший Ильиных В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что <ДАТА4> двигался по ул. 22 Апреля со стороны ул. <АДРЕС> с правой стороны, пассажиром мотоцикла была Кулькова Е.А. Поскольку из прилегающих дворов выехал автомобиль, ему пришлось сместиться, далее им было применено торможение, но удара избежать не удалось. По уголовному делу, в котором потерпевшей является Кулькова Е.А., он и Плаксин М.В. признаны виновными, свою вину в судебных заседаниях по уголовному делу он признавал. После ДТП его и Кулькову Е.А. госпитализировали, он находился на стационарном лечении около месяца, Плаксин М.В. свои извинения не принес.
Потерпевшая Кулькова В.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участника производства по делу.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является его противоправность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>).
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона <НОМЕР> на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования Федерального закона <НОМЕР> и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД), утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения».
Пунктами 1.3 и 1.6 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Вина Плаксина М.В. в нарушении п. 8.8 ПДД подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол 55ОМ <НОМЕР>, составленный <ДАТА8> инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которому Плаксин М.В., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по улице 22 Апреля со стороны улицы Энергетиков в направлении улицы <АДРЕС>, в районе д. 14 по ул. 22 Апреля, при повороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки» (водитель Ильиных В.С.), который двигался со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель Ильиных В.С., согласно заключению СМЭ причинен средней тяжести вред здоровью;
- копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения 55 РК 044930 от <ДАТА4> с приложенной схемой места совершения административного правонарушения, составленными с участием понятых, водителей Плаксин М.В. и Ильиных В.С., из которых следует, что место столкновения автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с мотоциклом «Кавасаки» расположено в районе дома <НОМЕР> по ул. 22 Апреля в г. <АДРЕС>, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14 метров. Копия протокола вручена Плаксину М.В., о чем имеется его подпись, какие-либо заявления от участвующих лиц в ходе осмотра не поступали. Со схемой места совершения правонарушения Плаксин М.В. согласился;
- фототаблица к протоколу осмотра места ДТП,
- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА4> <НОМЕР> ОК 082381;
- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> <НОМЕР>СС 141534, проведенного в отношении Плаксина М.В., состояние опьянения не установлено;
- копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА9> в отношении Ильиных В.С.;
- копия заключения эксперта <НОМЕР>, проведенного в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, из которого следует, что у потерпевшего Ильиных В.С., согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде закрытой травмы груди в виде перелома 1 ребра слева, ушиба обоих легких, закрытой травмы левого лучезапясного сустава в виде внутрисуставного перелома дистального эпиметадиафиза лучевой кости с переходом на суставную поверхность, перелома шиловидного отростка лучевой кости, перелома шиловидного отростка локтевой кости, с внутренним и ладонным выихом левой кисти; перелома костей правого предплечья: закрытый перелом дистального диафиза лучевой кости, открытый оскольчатый перелом на границе средней и дистальной третей локтевой кости, с ранами (2) в средней трети предплечья (в проекции перелома), закрытый перелом дистального диафиза локтевой кости без перехода на суставную поверхность, перелом шиловидного отростка локтевой кости, с закрытым вывихом костей правого предплечья; закрытой травмы таза в виде переломов нижних и верхних ветвей лонных костей, с ушибом мочевого пузыря с гематомой малого таза слева, гематомой левой паховой области с переходом на область полового члена и мошенки с кровоподтеками в проекции крыла левой подвздошной кости, в проекции левого тазобедренного сустава; кровоподтек левого плеча. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА12> N 194н. Также данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок 3-х недель (п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «закрытый перелом обеих седалищных костей» в представленной документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 20.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>.
- объяснения Плаксина М.В. от <ДАТА8>;
- объяснения Ильиных В.В. от <ДАТА8>;
- объяснения Кульковой Е.А. от <ДАТА8>, согласно которым <ДАТА4> она находилась в качестве пассажира мотоцикла «Кавасаки» под управлением Ильиных В.С., двигались по ул. 22 Апреля, водитель мотоцикла применил торможение, после был удар, от удара она и водитель упали с мотоцикла, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем, после была госпитализирована;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА17>;
- просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись;
- приговор Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА14>, вступивший в законную силу <ДАТА15>
Кроме того, судом истребовано уголовное дело <НОМЕР>, в материалах которого имеются оригиналы документов, копии которых представлены в дело об административном правонарушении.
Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности в совершении административного правонарушения.
Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется. Данные доказательства являются достаточными для установления вины Плаксина М.В.
Плаксин М.В., как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.8 ПДД.
Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку на его составлении не был извещен защитник привлекаемого лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (п. 4.1).
Как установлено в судебном заседании, Плаксин М.В. был извещен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, содержание данного протокола свидетельствует о том, что он был составлен в присутствии Плаксина М.В., копию протокола получил.
Ссылка о том, что на составление протокола об административном правонарушении не извещался защитник Плаксина М.В., не может свидетельствовать о нарушением его права на защиту, поскольку он не был лишен возможности самостоятельно известить своего защитника и обеспечить его присутствие при составлении протокола. Нормы КоАП РФ не предусматривают извещение защитника о составлении протокола об административном правонарушении и направлении его копии.
Доводы стороны защиты о превышении скорости со стороны потерпевшего - водителя мотоцикла Ильиных В.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, определена экспертами БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, поскольку по смыслу норм, содержащихся в статьях 2.1, 26.1, 26.4 КоАП РФ, вопрос о нарушении Правил дорожного движения, является правовым и не требует специальных познаний.
Доводы стороны защиты о возвращении дела судье районного суда также подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА17>, ст. следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. <АДРЕС> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Плаксина М.В. по факту причинения телесных повреждений Ильиных В.С. В рамках дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции отобраны объяснения от Плаксина М.В. и потерпевших, иных действий, требующих значительных временных затрат, не производилось.
Рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшему Ильиных В.С. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Плаксиным М.В. требований, предусмотренных пунктом 8.8 Правил дорожного движения, соответственно, в действиях Плаксина М.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от <ДАТА18> по ст. 12.6 КоАП РФ).
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
При назначении наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, личность лица привлекаемого к административной ответственности, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного Плаксиным М.В. дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Оснований для избрания иной меры наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:
Плаксина <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить Плаксину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу <АДРЕС> - г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья: Е.С. Панчева
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Мировой судья:
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
<АДРЕС> ОБЛАСТЬ
МИРОВОЙ СУДЬЯ
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС>
644053, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6а
______________<НОМЕР>______________ копия для:
з/у
Плаксину <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
Манник <ОБЕЗЛИЧЕНО>
(филиал <НОМЕР> 4 ООКА)
г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18
Ильиных <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, 1-й <АДРЕС> переулок, д. 8/1, кв. 137 г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> з/п
<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 30
<АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 2
ПДПС ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС>
644001, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Зорь, 103 А
<НОМЕР>-159/2026(83)
<ДАТА19>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> направляет Вам копию постановления по делу об административном правонарушении, для сведения.
Приложение: копия постановления в 1 экз.
Мировой судья Панчева Е.С.
секретарь с/у Немцева В.С.
602091