ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в г. <АДРЕС> Панчева Е.С., при секретаре судебного заседания Немцевой В.С., с участием:
государственного обвинителя Бондаревой Е.В., подсудимой Рыбиной К.Ш., защитника (адвоката) Кутасовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Рыбиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющего среднее образование, в браке не состоящей, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимой:
- <ДАТА3> приговором Кировского районного суда г. <АДРЕС> по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобождена <ДАТА4> по ст. 79 УК РФ на 4 мес. 10 дн. (условно-досрочное освобождение отбыто <ДАТА5>);
<ДАТА6> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 83);
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
Рыбина К.Ш. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<ДАТА7> в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 38 минут Рыбина К.Ш., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежное причинение собственнику ущерба и желая этого, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом со стеллажа открытого типа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:
- кофе зерновой «Ambassador NERO» массой упаковки 1000 г, в количестве 2 упаковок стоимостью за 1 упаковку - 1299 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 2 упаковки 2598 рублей 00 копеек,
- сыр торговой марки «LA PAULINA» - «Goya», фасованный в индивидуальные упаковки, в количестве 1,659 г, стоимостью за 1 кг - 1899 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 1,659 г - 3150 рублей 44 копейки;
- сыр торговой марки «LIEBENDORF» - «МААСДАМ», фасованный в индивидуальные упаковки, в количестве 0,256 г, стоимостью за 1 кг - 1199 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 0,256 г - 306 рублей 94 копейки.
Похищенное имущество Рыбина К.Ш. сложила в находящийся при ней полиэтиленовый пакет белого цвета и, минуя кассовую линию, не рассчитываясь за вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими умышленными и преступными действиями Рыбина К.Ш. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6055 рублей 38 копеек.
В судебном заседании подсудимая Рыбина К.Ш. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила в полном объеме дату и место совершения преступлений, наименование, количество и стоимость каждого наименования товара в отдельности и сумму ущерба не оспаривала. Дополнительно указала, что совершила преступление в связи с тем, что получаемых денежных средств не хватило на питание и гигиенические средства для ребенка, в настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме. Просила освободить ее от взыскания процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности, указав, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, получает пособие в размере 20900 руб., всю сумма которого тратит на питание для ребенка.
Помимо показаний подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания представителя потерпевшего Рыбакова П.Н., свидетелей Гальцова Ю.С., Плоцкого А.А., в связи с неявкой в судебное заседание.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Рыбакова П.Н. следует, что он работает в должности директора в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В его должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей, контроль выкладки товара, прием товара, контроль за кассирами. ООО «Агроторг» занимается реализацией товаров различных торговых марок в формате розничной торговли, при этом весь товар принадлежит ООО «Агроторг». Ежедневно в ООО «Агроторг» осуществляются поставки товара, при этом вместе с товаром поступает документация, необходимая для установки цен на привезенный товар, в которой указывается закупочная стоимость товара, после чего учредители их компании устанавливают стоимость товара, по которой происходит его реализация. Во всех торговых залах магазина «Пятерочка» располагаются камеры видеонаблюдения, установленные по всему периметру торгового зала магазина. В случае обнаружения факта хищения, сотрудник магазина должен предпринять необходимые меры по предотвращению факта хищения и задержанию лица. Все товары, находящиеся на реализации в магазине ООО «Агроторг», для демонстрации выставлены на полки-стеллажи, при этом от свободного выноса из магазина товар никакими специальными противокражными средствами, скрытыми «стикерами», охранными приспособлениями не защищен. Для считывания стоимости и марки товара на каждом торговом продукте наклеен штрих-код. Ежедневно, перед тем как начать работать, а также в течение дня, продавцы магазина осуществляют расстановку товара на витринах торгового зала. Между ООО «Агроторг» и ЧОП «Цезарь Сателлит» заключен договор на оказание охранных услуг, в каждом магазине «Пятерочка» установлена «тревожная кнопка», при нажатии на которую поступает сигнал на пульт охранного предприятия и на объект выезжает группа быстрого реагирования. <ДАТА7> он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, занимался просмотром записей с камер видеонаблюдения, в ходе которого был выявлен факт хищения товара, совершенный <ДАТА7>. Так, на видеозаписи видно, как ранее незнакомая ему женщина, одетая в куртку черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове - черного цвета шапке, в руке которой находился полиэтиленовый пакет белого цвета, <ДАТА7> в 18 часов 35 минут заходит в торговый зал магазина, проходит в отдел с молочной продукцией, открывает правой рукой стеклянную дверь холодильной витрины и правой рукой со второй снизу полки берет несколько кусков фасованного в индивидуальную упаковку кусков сыра, которые складывает в находящийся при той полиэтиленовый пакет белого цвета, после чего правой рукой берет несколько кусков сыра с нижней полки холодильной витрины, отходит с ними за один из торговых стеллажей и складывает данный товар в находящийся при той полиэтиленовый пакет белого цвета. Далее женщина подходит к стеллажу с выставленными упаковками кофе различных наименований и правой рукой с верхней сверху полки берет 2 упаковки кофе, после чего отходит и помещает их в находящийся при той полиэтиленовый пакет белого цвета. Далее женщина идет в сторону выхода из магазина и, минуя кассовую зону, в 18 часов 37 минут выходит из торгового зала магазина, тем самым совершая хищение товара. После выявления данного факта хищения им проведена инвентаризация, в ходе которой подтвердилось хищение товара следующих наименований в следующих количествах: кофе зерновой «Ambassador NERO» массой упаковки 1000 г, зафиксированный в справке об ущербе от <ДАТА9> как «АМВ.Кофе NERO зер.1000г», код товара 3472968, в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку - 735 рублей 28 копеек без учета НДС (882 рубля 34 копейки с учетом НДС, розничной стоимостью на момент совершения хищения товара 1299 рублей 00 копеек), общей стоимостью за 2 упаковки - 1470 рублей 56 копеек без учета НДС (1764 рубля 68 копеек с учетом НДС, розничной стоимостью на момент совершения хищения товара 2598 рублей 00 копеек); сыр торговой марки «LA PAULINA» - «Goya», фасованный в индивидуальные упаковки, общей массой похищенного 1,659 г, зафиксированный в справке об ущербе от <ДАТА9> как «LA PAULINA Сыр ГОЙЯ 40% фас.1кг», код товара 3033907, стоимостью за 1 кг - 1077 рублей 80 копеек без учета НДС (1185 рублей 58 копеек с учетом НДС, розничной стоимостью на момент совершения хищения товара 1899 рублей 00 копеек), общей стоимостью за 1,659 г - 1788 рублей 07 копеек без учета НДС (1966 рублей 88 копеек с учетом НДС, розничной стоимостью на момент совершения хищения товара 3150 рублей 44 копейки); сыр торговой марки «LIEBENDORF» - «МААСДАМ», фасованный в индивидуальные упаковки, общей массой похищенного 0,256 г, зафиксированный в справке об ущербе от <ДАТА9> как «LIEBENDORF Сыр МААСДАМ фас.1кг», код товара 78004335, стоимостью за 1 кг - 588 рублей 61 копейка без учета НДС (647 рублей 47 копеек с учетом НДС, розничной стоимостью на момент совершения хищения товара 1199 рублей 00 копеек), общей стоимостью за 0,256 г - 150 рублей 68 копеек без учета НДС (165 рублей 75 копеек с учетом НДС, розничной стоимостью на момент совершения хищения товара 306 рублей 94 копейки). Согласно указанным им кодам товаров, вышеперечисленные наименования соответствуют товарным позициям, перечисленным в предоставленных счет-фактурах, справке об ущербе от <ДАТА9>, инвентаризационному акту от <ДАТА9> и являются идентичными. Ценников, их копий и фотографий не сохранилось. В связи с изложенным считает, что <ДАТА7> в результате хищения товара ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 6055 рублей 38 копеек. Вышеуказанный товар стоял на балансе ООО «Агроторг». Итоговая стоимость похищенного товара, в том числе стоимость похищенного товара каждого наименования, установлена из расчета согласно документам на данный товар - счет-фактурам, а также информации о розничной стоимости на момент совершения хищения товара. После обнаружения факта хищения товара, после подготовки документов, <ДАТА9> он обратился в полицию с соответствующими документами по произошедшему. В тот же день в магазин приезжали сотрудники полиции, которыми был проведен осмотр места происшествия, были показаны записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА7>, при просмотре которых сотрудник полиции пояснил, что в женщине с видеозаписи, совершающей хищение товара <ДАТА7>, тот узнает Рыбину Кристину Шухратовну, <ДАТА10> г.р. На привлечении к уголовной ответственности Рыбиной К.Ш. за хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», настаивает (л.д. 67-69).
Из оглашенных показаний свидетеля Гальцова Ю.С., следует, что он является полицейским 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по городу <АДРЕС>. <ДАТА11> перед наступлением на дежурство была доведена информация, что <ДАТА9> в Отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС> поступило сообщение по факту хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершенного <ДАТА7> неизвестным лицом, в результате которого ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3409 рублей 31 копейку без учета НДС (3897 рублей 31 копейку с учетом НДС, розничной стоимостью на момент совершения хищения товара 6055 рублей 38 копеек). Было указано, что данное преступление совершила женщина, одетая в шапку черного цвета, куртку черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета, внешне схожая с ранее судимой Рыбиной Кристиной Шухратовной, <ДАТА2> рождения, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также перед наступлением на дежурство предоставлена фотография женщины, совершившей вышеуказанное хищение. <ДАТА11> в ходе несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автомобильного патруля <НОМЕР>, следуя по маршруту патрулирования у дома <НОМЕР>Б по ул. 22 Апреля в САО города <АДРЕС>, была замечена женщина, внешне схожая с Рыбиной К.Ш. Данная женщина была одета в шапку черного цвета, куртку черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета. Учитывая изложенное, было принято решение к ней обратиться. Подъехав к указанной женщине, выйдя из автомобиля, он подошел к ней, представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил данную женщину назвать свои анкетные данные. Женщина представилась как Рыбина Кристина Шухратовна, <ДАТА2> рождения, проживающая по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Рыбина К.Ш. доставлена в Отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. Физическое и психическое воздействие в отношении Рыбиной К.Ш. не применялось (л.д. 60-61).
Из оглашенных показаний свидетеля Плоцкого А.А. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС>. <ДАТА9> он нес службу на территории Советского административного округа города <АДРЕС> и вместе со следственно-оперативной группой выезжал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с произошедшим там <ДАТА7> хищением товара, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>. По прибытию в указанный магазин директор Рыбаков Павел Николаевич пояснил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружен факт хищения товара, совершенный <ДАТА7>. Им был осуществлен просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения от <ДАТА7>, установленных в торговом зале магазина, с экрана монитора осуществлено фотографирование женщины, совершившей хищение товара <ДАТА7>. В ходе просмотра данных видеозаписей в женщине, совершившей хищение <ДАТА7> из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, одетой в куртку черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове - черного цвета шапке, в руке которой находился полиэтиленовый пакет белого цвета, он узнал ранее судимую Рыбину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данное предположение подтвердилось. Впоследствии установлено местонахождение Рыбиной К.Ш. Материал проверки передан в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ в ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС> для принятия процессуального решения (л.д. 62-63).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Рыбакова П.Н. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое <ДАТА7> в период с 18:35 до 18:38 в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, похитило товар на общую сумму 3409 рублей 31 копейку без учета НДС (3897 рублей 31 копейку с учетом НДС; розничная стоимость похищенного товара на момент совершения хищения 6055 рублей 38 копеек) (л.д. 6);
- справкой об ущербе от <ДАТА9>, согласно которой <ДАТА7> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> похищены: - кофе зерновой «Ambassador NERO» массой упаковки 1000 г, в количестве 2 упаковок стоимостью за 1 упаковку - 1299 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 2 упаковки 2598 рублей 00 копеек, - сыр торговой марки «LA PAULINA» - «Goya», фасованный в индивидуальные упаковки, в количестве 1,659 г, стоимостью за 1 кг - 1899 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 1,659 г 3150 рублей 44 копейки; - сыр торговой марки «LIEBENDORF» - «Маасдам», фасованный в индивидуальные упаковки, в количестве 0,256 г, стоимостью за 1 кг - 1199 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 0,256 г - 306 рублей 94 копейки (л.д. 12);
- инвентаризационным актом от <ДАТА7>, в соответствии с которым выявлена недостача в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следующего товара: - кофе зернового «Ambassador NERO» массой упаковки 1000 г, в количестве 2 упаковок стоимостью за 1 упаковку - 1299 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 2 упаковки 2598 рублей 00 копеек, - сыра торговой марки «LA PAULINA» - «Goya», фасованного в индивидуальные упаковки, в количестве 1,659 г, стоимостью за 1 кг - 1899 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 1,659 г 3150 рублей 44 копейки; - сыра торговой марки «LIEBENDORF» - «Маасдам», фасованного в индивидуальные упаковки, в количестве 0,256 г, стоимостью за 1 кг - 1199 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 0,256 г - 306 рублей 94 копейки (л.д. 13);
- счетом-фактурой от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно которой установлена стоимость похищенного товара: - сыра торговой марки «LA PAULINA» - «Goya», фасованного в индивидуальные упаковки, стоимостью за 1 кг - 1077 рублей 80 копеек без учета НДС (1185 рублей 58 копеек с учетом НДС) (л.д. 14-15);
- счетом-фактурой от <ДАТА14> <НОМЕР>, согласно которой установлена стоимость похищенного товара: - кофе зернового «Ambassador NERO» массой упаковки 1000 г, стоимостью за 1 упаковку 735 рублей 28 копеек без учета НДС (882 рубля 34 копейки с учетом НДС) (л.д. 16-17);
- счетом-фактура от <ДАТА15> <НОМЕР>, согласно которой установлена стоимость похищенного товара: - сыра торговой марки «LIEBENDORF» - «МААСДАМ», фасованного в индивидуальные упаковки, стоимостью за 1 кг - 588 рублей 61 копейку без учета НДС (647 рублей 47 копеек с учетом НДС) (л.д. 18-19);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 8-10);
- протоколом выемки от <ДАТА16>, согласно которому у представителя потерпевшего Рыбакова П.Н. изъят СD-R диск с фрагментами видеозаписей от <ДАТА7> с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в момент совершения хищения товара (л.д. 71-73), который в последующем <ДАТА17> просмотрен и прослушан с участием Рыбиной К.Ш. и защитника Кутасовой В.О. (л.д. 88-94), признан вещественным доказательством (л.д. 95);
- товарным чеком от <ДАТА18> на сумму 5268,55 руб., заявлением представителя потерпевшего от <ДАТА19>, подтверждающими, что ущерба возмещен в размере 6055,38 руб.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Рыбиной К.Ш. в совершении вышеуказанного преступления, доказанной.
Исследованные в судебном заседании материалы дела с учетом отраженных в них сведений о времени, месте совершения преступления, а также о виде и стоимости имущества, хищение которого имело место, в совокупности согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, в связи с чем, оценив приведенные выше исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимой, направленные на изъятие имущества были совершены тайно, неочевидно для окружающих. Рыбина К.Ш. действовала с корыстной целью и прямым умыслом, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, предвидя неизбежность причинения ее действиями реального ущерба собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании.
Умысел подсудимой на тайное хищение чужого имущества доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом она скрылась с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества и количество товара установлены на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, достоверность и относимости у которых у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Рыбиной К.Ш. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, посягающего на собственность, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Рыбина К.Ш. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 109), в наркологическом диспансере наблюдается с <ДАТА20> (л.д. 115), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 113).
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных правдивых объяснений и признательных показаний, активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, способствующих расследованию преступления, установлению обстоятельств уголовного дела), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства фактическую явку с повинной, суд не усматривает, поскольку в органы полиции Рыбина К.Ш. добровольно не явилась, причастность Рыбиной К.Ш. к преступлению установлена сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, доказательств сообщения правоохранительным органам значимых сведений, которые могли быть получены только в результате допроса Рыбиной К.Ш., суду не представлено. При таких обстоятельствах само по себе признание Рыбиной К.Ш. факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в её уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. При этом признательные показания Рыбиной К.Ш. в ходе расследования учитываются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с. п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с финансовыми трудностями, суд не усматривает, поскольку правом на совершение хищения чужого имущества указанные обстоятельства никого не наделяют.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судья признает рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, ей подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей ее исправления.
Избрание данного вида наказания в достаточной степени позволит достигнуть цели исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не имеется.
В то же время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. п. «а-в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности Рыбиной К.Ш., добровольно принявшей меры к возмещению в полном объеме материального вреда, причиненного преступлением, ее социальной обустроенности, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка 2025 г.р., наличия других смягчающих обстоятельств, суд полагает, что возможность достижения целей наказания и исправления подсудимой без ее реальной изоляции от общества в настоящее время в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным при назначении подсудимой наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Избрание данного вида наказания в достаточной степени позволит достигнуть цели исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для назначения подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не имеется.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Рыбиной К.Ш. не имеется, ввиду наличия в ее действиях указанного выше отягчающего обстоятельства.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, перечисленные в ст.ст. 37-42 УК РФ, судом не установлены.
Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, установленные ст.ст. 75-83 УК РФ, отсутствуют.
Мера процессуального принуждения Рыбиной К.Ш. в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, судья в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Рыбину К.Ш. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 - 309 УПК РФ приговорил:
Признать Рыбину <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рыбиной К.Ш. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Рыбину К.Ш. обязанности: 1) своевременно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; 2) в течение испытательного срока являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Рыбиной К.Ш. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: СD-R диск с фрагментами видеозаписей от <ДАТА7> с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) мировому судье в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья Е.С. Панчева
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Мировой судья: