АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-78/2026 судья: Нелипа И.В.
Санкт-Петербург 9 апреля 2026 года
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Ушановой Ю.В., при секретаре Михеевой Е.О., с участием:
представителя ответчика ООО «АромаЛюкс» – Писаренко Ольги Сергеевны, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации: серия <№>, представившей диплом о высшем юридическом образовании, действующей на основании доверенности №62-О от 22 декабря 2025 года, сроком до 31 января 2027 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «АромаЛюкс» на решение мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-616/2025-100 по исковому заявлению Харитоновой Ирины Юрьевны к ООО «АромаЛюкс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга удовлетворены в части требования Харитоновой И.Ю. к ООО «АромаЛюкс» о защите прав потребителей.
Резолютивная часть решения суда получена представителем ответчика 9 апреля 2025 года.
16 апреля 2025 года мировому судье судебного участка №100 Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «АромаЛюкс» о составлении мотивированного решения суда.
В связи с уходом в отставку мирового судьи, подписавшим резолютивную часть решения суда и отсутствием возможности изготовить мотивированное решение суда, определением мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года названное заявление возвращено подателю.
6 июня 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «АромаЛюкс», в которой ответчик указывает на несогласие с решением суда, в том числе ссылаясь на отсутствие мотивированного судебного акта.
Определением мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года восстановлен срок ООО «АромаЛюкс» для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 апреля 2025 года.
Представитель ответчика ООО «АромаЛюкс» – Писаренко О.С. в судебное заседание явилась, требования апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание истец Харитонова И.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы об уважительной причине неявки не представила, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
По смыслу части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, мировой судья составляет мотивированное решение.
Между тем, в нарушение указанных выше требований статей 195, 197 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда от 9 апреля 2025 года, что является грубейшим нарушением действующего процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену такого судебного решения.
В силу части 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Вместе с тем, полномочия мирового судьи, подписавшего резолютивную часть решения, в настоящее время прекращены.
С учетом необходимости реализации права на обжалование судебного акта мировому судье, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, без составления мотивированного решения необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.
Согласно подлежащих обязательному применению разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае мировым судьей мотивированное решение не составлено, возможность составления мотивированного решения исключена, гражданское дело по иску подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не имеет возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При этом суд не находит оснований для направления дела на иной судебный участок, поскольку полномочия мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга, рассмотревшего ранее настоящее дело прекращены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года отменить.
Гражданское дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №100 Санкт-Петербурга.
Судья: