АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-98/26 судья: Иванова В.С.
Санкт-Петербург 16 февраля 2026 года
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ушановой Ю.В., рассмотрев гражданское дело №2?3201/2023?106 по частной жалобе Левиной Марии Константиновны на определение мирового судьи судебного участка №106 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года о восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом от 29 декабря 2023 года № 2?3201/2023?106 с Левиной М.К. в пользу АО «ТЭК СПб» взыскана задолженность за потреблённые коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 августа 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 19 020 руб. 67 коп., пени в размере 2 038 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 416 руб.
Не согласившись с данным приказом, 28 декабря 2024 года Левина М.К. подала на него кассационную жалобу.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года судебный приказ от 29 декабря 2023 года № 2?3201/2023?106 отменён.
Определением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 1 сентября 2025 года удовлетворено в части ходатайство Левиной М.К. о взыскании судебных расходов - с АО «ТЭК СПб» в пользу Левиной М.К. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований (расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы) отказано.
27 октября 2025 года мировому судье судебного участка № 106 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба АО «ТЭК СПб» на названное определение суда, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Определением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство АО «ТЭК СПб» о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Полагая названное определение незаконным, Левина М.К. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушение норм процессуального права.
С учётом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен
Из материалов дела следует, что обжалуемое определением суда 18 декабря 2025 года направлено в адрес АО «ТЭК СПб» 1 сентября 2025 года и получено адресатом 12 сентября 2025 года.
При этом суд принимает во внимание, что сам факт поучения оспариваемого определения 12 сентября 2025 года АО «ТЭК СПб» не оспаривает. Более того представитель АО «ТЭК СПб» присутствовал в судебном заседании 1 сентября 2025 года на котором была оглашена резолютивная часть определения суда.
Вместе с тем, частная жалоба направлена АО «ТЭК СПб» 27 октября 2025 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Так, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в своих правах. Это означает, что лицо намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвёртый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Суд, принимая во внимание, что законодателем предоставлен пятнадцатидневный срок, для подготовки мотивированной частной жалобы с представлением всех необходимых документов.
Вместе с тем, с момента получения определения суда до подачи частной жалобы прошло более семи месяцев, при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на её подачу, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Само по себе получение копии определения по истечении срока обжалования не предоставляет стороне возможность сколь угодно долго продлевать для себя срок обращения в суд.
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьёй 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск процессуального срока является следствием неисполнения ими своих процессуальных обязанностей.
На основании изложенного суд полагает, что представленное стороной ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба АО «ТЭК СПб», поданная на определение суда от 1 сентября 2025 года, не может быть принята к производству и подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №106 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года отменить, частную жалобу Левиной Марии Константиновны удовлетворить.
Частную жалобу АО «ТЭК СПб» возвратить подателю со всеми приложенными документами.
Судья: