АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-105/2026 судья: Иванов М.А.
Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ушановой Ю.В., рассмотрев материал по частной жалобе Гиркина Владимира Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №96 Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года по материалу №9-4151/2025-96 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Гиркина В.С. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года названное исковое заявление оставлено без движения сроком по 13 января 2026 года, в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка №96 Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так, согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в нарушение требований статьей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцом не представлены сведения, согласно которым ответчик согласен на получения документов посредством электронной почты, а также достоверности принадлежности электронной почты ответчику. Помимо указанного, истцу надлежит представить платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика, что породило указанную переплату в сумме 7503 рубля 71 копейка.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в предоставленный для исправления недостатков срок недостатки искового заявления не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем находит засуживающими внимания доводы частной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику исковое заявление по электронной почте организации, расположенных в открытых источниках, на сайтах организации, что также является одним из способов уведомления лиц, участвующих в деле.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направления указанных документов по адресу электронной почты со сведениями достоверно подтверждающими принадлежность данного адреса получателю отправления.
Кроме того, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом обстоятельства, подтверждающие исковые требования могут быть выяснены судом, а также доказательства указанных обстоятельств могут быть представлены сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.
При этом статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5).
Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на наличие необходимости представления платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет ответчика, что породило переплату, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения искового заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №96 Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года отменить; материал по иску Гиркина Владимира Сергеевича к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя, взыскании процентов, компенсации морального вреда возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья: