АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-131/2026 судья: Анискин К.А.
Санкт-Петербург 10 марта 2026 года
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Ушановой Ю.В., рассмотрев частную жалобу Бельского Кирилла Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2481/2025-105 от 22 сентября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
22 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 105 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-2481/2025-105, которым с Бельского К.С. в пользу ООО «Комфорт Северо-Запад» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2025 года в размере 96 488 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
19 января 2026 года Бельский К.С. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений и отменить указанный судебный приказ. В обоснование заявления должник указал, что копию судебного приказа он не получал, о его существовании узнал 19 января 2026 года через портал «Госуслуги» из постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что взыскателем предъявлена задолженность, которая документально не подтверждена.
Определением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года Бельскому К.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.
Не согласившись с данным определением, Бельский К.С. подал частную жалобу, именуемую им, как апелляционная, в которой, ходатайствуя о восстановлении припущенного процессуального срока, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 20 января 2026 года и судебного приказа № 2-2481/2025-105 от 22 сентября 2025 года.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Отказывая в удовлетворении ходата2сва о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление Бельского К.С. мировой судья исходил из того, что судебный приказ вступил в законную силу, копия приказа направлялась должнику по адресу его регистрации и постоянного жительства. Однако почтовое отправление не было получено адресатом, и возвращено в суд за истечением срока хранения. Такое поведение должника расценено судом первой инстанции как недобросовестное осуществление гражданских прав.
Мировой судья также указал, что заявление об отмене судебного приказа подано за пределами установленного законом десятидневного срока, при этом должником не представлено документов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Сославшись на положения части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия возражений должника.
Оценивая довод частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений ввиду непроживания по адресу регистрации, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным и подлежащим отклонению исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов и справки о регистрации (форма № 9), Бельский К.С. с 9 марта 1992 года постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Именно по данному адресу мировым судьей направлялась копия судебного приказа заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор ZQQ6751888RM7LF).
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту жительства служит способом уведомления государственных органов и иных лиц о месте жительства гражданина. Гражданин, изменивший место жительства, обязан зарегистрироваться по новому месту жительства.
В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Так, в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, судебный приказ направлен в адрес должника, который уклонялся от его получения.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бельским К.С. не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно исключавших возможность получения им заказного письма по адресу его регистрации в период доставки и последующего хранения в организации почтовой связи, как и не представлено доказательств не проживания по адресу регистрации в юридически значимый период.
Таким образом, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа по следующим основаниям.
Приказное производство, являясь упрощенной формой судопроизводства, направленной на защиту бесспорных прав взыскателя, предполагает представление заявителем документов, с несомненностью подтверждающих обоснованность заявленных требований. Цель института судебного приказа состоит в оперативном разрешении очевидных и документально подтвержденных требований, не требующих выяснения дополнительных обстоятельств и вызова сторон в судебное заседание для дачи объяснений.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из представленных материалов дела усматривается, что в обоснование требований ООО «Комфорт Северо-Запад» представлено, в качестве доказательства размера задолженности выписка по лицевому счету №<№>, выданный на имя нанимателя Горбуновой Л.А., проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> а также по лицевому счету №<№> и №<№>, выданный на имя нанимателя Иванова В.Б., также проживающему по названному адресу.
В указанном лицевом счете содержатся сведения о помещении по данному адресу, характеристиках квартиры, общей площади жилого помещения, а также помесячная разбивка задолженности, итоговый размер которой составляет 165 156 рублей 33 копейки и 213 350 рублей 39 копеек соответственно.
Между тем, должником по рассматриваемому судебному приказу является Бельский К.С., проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>
Из представленной справки по форме Ф-9 следует, что технические характеристики, как и зарегистрированные в них лица не совпадают. При этом в справке, выданной по адресу регистрации Бельского К.С., отсутствует указание на задолженность по оплате обязательных платежей.
Более того, суд принимает во внимание, что сами выписки по счетам содержать иной период расчета, не соответствующий заявленным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные лицевые счета, будучи единственным подробным расчетом задолженности в материалах дела, составлены в отношении иного лица в отношении иного объекта недвижимости. Каких-либо иных расчетов, детализированных выписок из лицевого счета, актов сверки, квитанций или платежных документов, непосредственно относящихся к должнику Бельскому К.С. и его доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.
Изложенное, позволяет суду прийти к выводу, что требуемый размер задолженности, документально не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, исходящими из данных лицевого счета Бельского К.С.
Таким образом, на стадии вынесения судебного приказа мировым судьей в нарушение требований статей 59, 60, части 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была проверена относимость и допустимость представленных заявителем документов. Судебный приказ вынесен на основании доказательства, не имеющего значения для разрешения требований к должнику Бельскому К.С.
Данное нарушение свидетельствует о том, что заявленные требования не носили бесспорного характера, что в соответствии со смыслом статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, многократно выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для отмены судебного приказа.
Более того, оставление в силе судебного приказа, вынесенного на основании доказательств, не касающихся должника, привело бы к грубому нарушению конституционного права Бельского К.С. на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, закрепленных частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выявленные обстоятельства влекут невозможность сохранения судебного акта в силе независимо от стадии его обжалования, поскольку нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии ненадлежащего доказательства, имеет существенный характер и привело к принятию неверного судебного постановления.
Оценивая данные обстоятельства в контексте возвращения судом первой инстанции возражений должника, суд апелляционной инстанции полагает, что такой подход при очевидной необоснованности приказа не отвечает принципу процессуальной экономии и создает реальную угрозу неправомерного ущемления имущественных прав должника. При изложенных обстоятельствах восстановление процессуального срока на подачу возражений признается судом апелляционной инстанции единственно возможным способом обеспечения законности и справедливости судебного акта.
Установленная совокупность нарушений приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что определение мирового судьи от 20 января 2026 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а судебный приказ № 2-2481/2025-105 от 22 сентября 2025 года — отмене по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 59, 60, 112, 125, 128, 129, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года о возвращении возражений Бельского Кирилла Сергеевича относительно исполнения судебного приказа № 2-2481/2025-105 — отменить.
Восстановить Бельскому Кириллу Сергеевичу пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2481/2025-105 от 22 сентября 2025 года.
Судебный приказ № 2-2481/2025-105, вынесенный 22 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 105 Санкт-Петербурга, о взыскании с Бельского Кирилла Сергеевича в пользу ООО «Комфорт Северо-Запад» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2025 года в размере 96 488 рублей 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей — отменить.
Разъяснить взыскателю ООО «Комфорт Северо-Запад», что заявленное им требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг может быть предъявлено в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: