ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мысковского городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего ОАО «РЖД» осмотрщиком-ремонтником вагонов, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> в 13-07 часов в г. <АДРЕС> на шоссе <АДРЕС>, 2 гр. <ФИО2> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем РЕНО САНДЕРО, г/н <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА3> он управлял автомобилем РЕНО САНДЕРО, г/н <НОМЕР>, его остановили сотрудники полиции на предмет проверки документов и сказали, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где разъяснили права и предложили продуть прибор алкотестер. Он согласился, продул прибор, результаты прибора были нулевыми, с чем он тоже был согласен. Инспектор ГИБДД потребовал от него пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как у него имелся запах алкоголя изо рта. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что согласен. Однако, поскольку у него в машине находились пассажиры, один из которых онкологический больной и ему необходимо было срочно его доставить в больницу, чтобы не тратить время на прохождение медицинского освидетельствования, через несколько минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем также был составлен протокол, в котором он собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Ему разъяснили последствия отказа и был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем он самостоятельно, в тот же день, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и у него не было установлено состояние опьянения. Он считает, что сотрудники полиции воспользовавшись тем, что он торопился, ввели его в заблуждение и спровоцировали на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сказав ему, что если он торопится, то пусть отказывается от медицинского освидетельствования, они составят на него протокол и отпустят. Он считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства его вины, поскольку требования должностного лица не являлись законными, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не имелось, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, а иных признаков опьянения у него не имелось, таким образом процедура составления протоколов инспектором нарушена, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил производство по делу прекратить.
Защитник <ФИО2> - <ФИО4>, действующая на основании письменного заявления <ФИО2>, в судебном заседании поддержала доводы <ФИО2>, считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины <ФИО2>, поскольку требования должностного лица не являлись законными, оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не имелось, поскольку, после того, как <ФИО2> продул алкотестер и у него не было установлено состояния алкогольного опьянения, а сотрудник полиции не озвучил и не указал в протоколе какие именно достаточные основания у него имелись полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, то полагает, что порядок привлечения <ФИО2> к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, в связи с чем, считает, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве с напарником, осуществлял патрулирование. Около часа дня на шоссе <АДРЕС> в г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль, которым управлял <ФИО2> У водителя имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны, данный факт зафиксирован видеозаписью, которая велась при составлении административного материала. Затем <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено, согласно установленному порядку привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения - алкотестера, с чем водитель был согласен. <ФИО2> продул алкотестер и прибор выдал нулевые результаты, с чем водитель также был согласен. Однако, в связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, что являлось достаточным основанием полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором <ФИО2> собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако, через несколько минут <ФИО2> отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен еще один протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО2> собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, <ФИО2> не выразил свое письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении административного материала велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Все протоколы были составлены в присутствии водителя <ФИО2>, никаких ходатайств, в том числе о желании воспользоваться юридической помощью, и замечаний он не заявлял. Таким образом, он считает, что все административные протоколы в отношении водителя <ФИО2> составлены в соответствии с нормами административного законодательства, порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.
Письменными доказательствами по делу являются:
- протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> 42 АР № 629910;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 42 АГ <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> и чек специального технического средства, из которых следует, что у <ФИО2> состояние алкогольного опьянения не установлено (0,00 мг/л), с результатами освидетельствования <ФИО2> согласился;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому, <ФИО2>, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому, <ФИО2>, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- рапорт полицейского;
- сведения о наличии у <ФИО2> водительского удостоверения;
- видеофиксация правонарушения.
Кроме того, при составлении административного материала в отношении <ФИО2> применялась видеофиксация правонарушения, в связи с чем, участие понятых является необязательным.
К материалам административного дела должностным лицом, составившим протокол, приобщена видеофиксация правонарушения, которая обозревалась в судебном заседании в присутствии <ФИО2> и его защитника, и которая подтверждает факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, а также подтверждает все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав <ФИО2>, его защитника, должностное лицо, составившее протокол, исследовав письменные материалы дела, видеофиксацию правонарушения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе лицо совершившее правонарушение и его виновность, в связи с чем, действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что <ДАТА3> <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем РЕНО САНДЕРО, г/н <НОМЕР>. Сотрудниками ГИБДД у <ФИО2> были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Поскольку <ФИО2> был согласен с отрицательными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, с чем он первоначально согласился. Однако, в дальнейшем он отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении <ФИО2>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях, либо применение видеозаписи.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что порядок направления <ФИО2> (имевшего внешние признаки опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, соблюден.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от <ДАТА6> <НОМЕР>) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как усматривается из видеозаписи (л.д. 6), <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, специальное техническое средство измерения - алкотестер выдал нулевые показания, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения (имелись внешние признаки опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое первоначально он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, однако, в дальнейшем отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также написал собственноручно в протоколе и проставил свою подпись. Таким образом, он не выразил свое письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении <ФИО2> уполномоченным должностным лицом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Последующие действия <ФИО2>, а именно самостоятельное прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в ходе которого у него не было установлено состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного противоправного деяния.
Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения <ФИО2> к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, протоколы о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, являются доказательствами, подтверждающими факт управления <ФИО2> транспортным средством с признаками опьянения. При составлении протоколов велась видеозапись. В связи с этим, суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам, нет.
Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, при этом от <ФИО2> каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, не последовало. Материалы дела, были составлены в присутствии <ФИО2>, во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения. Каких-либо замечаний по поводу наличия или отсутствия признаков опьянения у <ФИО2> им самим не было сделано.
Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Суд признает законными основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При оформлении административного материала инспектором ДПС <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью правонарушения, которая велась при составлении административного материала, а также собственноручной подписью <ФИО2> в соответствующей графе протокола. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, <ФИО2> никаких замечаний к протоколам не заявлял.
Также, <ФИО2> была дана возможность собственноручно написать любые объяснения в протоколе об административном правонарушении, однако, <ФИО2> данным правом не воспользовался.
Таким образом, оснований полагать о нарушении гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав <ФИО2>, в том числе прав на защиту, при производстве по делу не имеется.
Также, у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства по делу оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не доверять им оснований не имеется.
В свою очередь, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должностными лицами в отношении <ФИО2> служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к <ФИО2>, о том, что должностными лицами были допущены нарушения при оформлении в отношении <ФИО2> документов по факту совершения <ДАТА3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документов, а также о заинтересованности должностных лиц в исходе данного дела, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, и суду не представлено. Оснований для оговора не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностными лицами в протоколы данных.
Суд считает имеющиеся доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд критически относится к доводам <ФИО2> и его защитника о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2>, так как требования должностного лица не являлись законными, поскольку у сотрудников полиции не имелось достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, так как алкотестер показал нулевой результат на состояние алкогольного опьянения, а иные признаки опьянения у него отсутствовали, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются собранными и исследованными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, показаниями должностного лица, составившего протокол. Кроме того, указанные доводы <ФИО2> и его защитника, опровергаются видеозаписью, которая велась при составлении административного материала, каких-либо сведений о нарушении порядка привлечения <ФИО2> к административной ответственности, либо о нарушении его прав, видеозапись не содержит. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством <ФИО2> и его защитником не оспаривался. Все протоколы были составлены в присутствии <ФИО2> и данный факт им не оспаривается, при этом от него каких-либо замечаний и ходатайств не поступало. Суд расценивает вышеуказанные доводы <ФИО2> и его защитника, как способ защиты, имеющий цель избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания правонарушителю <ФИО2>, суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о его личности, семейное, имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с 04391056400), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с: 03100643000000013900, Банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу г. <АДРЕС>, ОКТМО: 32731000, БИК: 013207212, КБК: 188 116 011 230 1000 1140, УИН: 188 104 422 503 1004 7131.
Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок представляется лицом, привлеченным к ответственности, мировому судье, вынесшему постановление.
При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Разъяснить <ФИО2>, что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Мысковского городского судебного района <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.
Постановление изготовлено <ДАТА8>
Мировой судья <ФИО1>