ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мысковского городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Лебяжье <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего <АДРЕС>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> в 07-14 часов в <АДРЕС>. <ФИО2> совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 «О Правилах дорожного движения», п. 10.1 ПН ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которому присвоен государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации, путем его изменения положения (откидывания).
В судебное заседание <ФИО2> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем вручения лично по роспись судебной повестки, имеющейся в материалах дела (л.д. 25), правом привлечения к участию в деле защитника не воспользовался, письменной позиции по делу суду не представил. Определением мирового судьи от <ДАТА5> (л.д. 33-34) в ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказано, явка <ФИО2> не признана обязательной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- рапортом полицейского, согласно которому устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака на месте изъять не представилось возможным, так как данное устройство вмонтировано в кузов транспортного средства;
- копией водительского удостоверения <ФИО2>;
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства;
- карточкой операции с ВУ;
- видеоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, оборудованным с применением устройства, позволяющего его скрыть, а именно на переднем государственном регистрационном знаке установлено устройство автоматического поднятия и опускания государственного регистрационного знака.
Исследовав письменные материалы дела, видеозапись правонарушения, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд признает их полученными в установленном законом порядке.
Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В соответствии с п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).
Данные положения являются безусловными и не ставятся законом в зависимость от каких-либо обстоятельств и причин, ответственность водителя наступает независимо от того, сам он применил материалы, препятствующие идентификации регистрационных знаков, либо регистрационные знаки (знак) видоизменены или скрыты иным образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
Судом установлено, что <ФИО2> <ДАТА3> в 07-14 управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, что лишало водителя возможности эксплуатации транспортного средства. Факт управления <ФИО2> указанным автомобилем не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ правильно.
Из представленных материалов суд не усматривает наличие каких-либо неустранимых сомнений, которые могут повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, которое квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА9> N 3-ФЗ «О полиции», устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
Факт изъятия либо не изъятия устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, не может влиять на квалификацию действий лица, привлекаемого к ответственности, являясь по своей природе обеспечительной мерой по делу об административном правонарушении. Допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку названный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО2>, в том числе за отсутствием в действиях лица события либо состава административного правонарушения, не имеется.
В связи с вышеизложенным, оснований для переквалификации или прекращения производства по делу не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, которые были ему понятны, он был ознакомлен с протоколом, копия протокола ему была вручена, что подтверждается его собственноручными подписями, в соответствующих графах протокола. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, <ФИО2> никаких замечаний к протоколу не заявлял.
Таким образом, оснований полагать о нарушении гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав <ФИО2>, в том числе прав на защиту, при производстве по делу не имеется.
Санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Учитывая, что по итогам проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов должностным лицом ГИБДД, изъятие устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака в момент обнаружения признаков административного правонарушения не осуществилось, указанное устройство к делу в качестве вещественных доказательств не приобщено, наказание в виде конфискации указанного устройства судом не применяется.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом установлено не было.
При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, его семейное, имущественное положение и находит основания для назначения минимального наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.2 ч. 2.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
Разъяснить <ФИО2>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Мысковского городского судебного района <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО1>