ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мысковского городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО2> совершил административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> в 10 час. 00 мин. на <АДРЕС> гр. <ФИО2> совершил нарушение п. 2.7 ПДД, а именно управлял самоходным транспортным средством на базе мотоблока <НОМЕР>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
В судебном заседании <ФИО2> признал, что управлял мотоблоком <НОМЕР>, однако, считает, что мотоблок не является транспортным средством, поскольку его скорость не превышает 12 км/ч, он не подлежит государственной регистрации и на него не предоставляется специальное право, поэтому он не являлся водителем транспортного средства. Также пояснил, что прав управления транспортными средствами он не имеет.
В подтверждение виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения представлены:
- протокол об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> и сведениями специального технического средства (результат 1,17 мг/л), из которых следует, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами <ФИО2> согласился;
- протокол о задержании транспортного средства 42 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- справка <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которой <ФИО2> не имеет права управления транспортными средствами;
- видеофиксация правонарушения;
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно выводам которого исследуемый объект <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совокупности с прицепом является самоходной сельскохозяйственной машиной - мотоблок (одноосный малогабаритный трактор). Определение того, является ли исследуемый мотоблок «транспортным средством», а так же установление его категории, не входит в компетенцию эксперта автотовароведа, так как требует всесторонней оценки действующего законодательства и применяемости законных и подзаконных актов к тому или иному правонарушению. Для проведения указанной оценки, только технических знаний недостаточно. Исследуемый объект <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совокупности с прицепом является самоходной сельскохозяйственной машиной - мотоблок (одноосный малогабаритный трактор). Двигатель модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответствии со спецификацией завода-изготовителя, имеет объём 211 см3. Максимальная конструктивная скорость мотоблока <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с техническими характеристиками, приведенными в руководстве по эксплуатации, составляет 12,96 км/ч.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим, права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что мотоблок, которым управлял <ФИО2>, не является транспортным средством.
Так, в соответствии с техническими характеристиками мотоблока <ОБЕЗЛИЧЕНО> рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров, но в то же время доказательств того, что максимальная скорость составляет более 50 километров в час в материалы дела не представлено.
Изложенное не придает мотоблоку бесспорные характеристики транспортного средства по смыслу ст. 12.1 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> максимальная конструктивная скорость мотоблока <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с техническими характеристиками, приведенными в руководстве по эксплуатации, составляет 12,96 км/ч. Исходя из примечания к ст. 12.1 КоАП РФ мотоблок, которым управлял <ФИО2>, транспортным средством признан быть не может, поскольку не подлежит государственной регистрации и не является самоходной машиной, на управление которой требуется специальное право.
С учетом данного обстоятельства мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2>, управляя мотоблоком, не являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что в рассматриваемой ситуации <ФИО2>, управляя мотоблоком, не являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что мотоблок относится к транспортному средству, за управление которым предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении <ФИО2> в соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Мысковского городского судебного района <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО1>