ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 года пос. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова П.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кабанов П.А., действуя на основании доверенности в интересах ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», обратился в суд в электронном виде с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 23 августа 2026 года №ВСС-№. Мотивируя указанное заявление тем, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Гатнянским Д.И. в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств по договору займа, между сторонами 27 июля 2026 года заключено соглашение о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража». Обращаясь в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа заявитель руководствовался положениями соглашения от 27 июля 2026 года, заключенного между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и Гатнянским Д.И., согласно которым допускается возможность подачи заявления о выдаче исполнительного акта на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда в силу п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
23 августа 2026 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковое заявление заявителя к Гатнянскому Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» удовлетворил. Арбитражное решение третейского суда от 23 августа 2026 года образованного для разрешения конкретного спора направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиям арбитражного соглашения. Арбитражное решение третейского суда получено заявителем по электронной почте 23 августа 2026 года. Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 23 августа 2026 года по делу №№, в соответствии с которым исковые требования истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Гатнянскому Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 09 января 2026 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
С Гатнянского Д.И. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» постановлено взыскать:
- сумму основного долга (сумма займа) в размере 21 712 руб. 10 коп.;
- сумму процентов за пользование суммой займа за период с 10 января 2026 года по 23 июня 2026 года в размере 28 486 руб. 80 коп.;
- сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 852 руб. 98 коп.;
- сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп.;
- в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3147 руб. 02 коп.
В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о дате и времени рассмотрения заявления заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» ИП Кабанов П.А., действующий на основании доверенности, заинтересованное лицо Гатнянский Д.И. не явились и ходатайствовали о рассмотрении заявления без их участия.
С учетом положений ч.3 ст.425 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие участвующих лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.33 Закона об арбитраже, если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях. Арбитражное решение на согласованных условиях принимается в соответствии с положениями статьи 34 настоящего Федерального закона и содержит указание на то, что оно является арбитражным решением. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.
В силу ст.38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Согласно ч.1 ст.41 Закона об арбитраже, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства РФ.
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством РФ (ст.42 Закона).
В силу ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории РФ, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Как следует из положений ч.1 ст.425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с ч.1 ст.427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из представленных материалов судом установлено, что между ООО МКК «Лорд» и Гатнянским Д.И. был заключен договор микрозайма №№ от 09 января 2026 года.
Ответчик условия, предусмотренные заключенным с ним договором микрозайма, не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по каждому договору.
Согласно договора цессии №№ (уступки права (требования)) от 23 июня 2026 года ООО МКК «Лорд» уступило в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» права требования к должнику, возникшие из договора потребительского займа.
После заключения указанного выше договора в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиком между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и заинтересованным лицом 27 июля 2026 года было заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда. Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно в виде подписанного сторонами отдельного соглашения, определяющего состав третейского суда и процедуру третейского разбирательства. Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром Вачаевым С.С. Заявление подано в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) по месту регистрации должника.
В приложенных к заявлению документах, а именно в анкете-заявлении на получение займа в ООО МКК «Лорд», договоре микрозайма №№ от 09 января 2026 года, арбитражном соглашении от 27 июля 2026 года к договору потребительского займа №№ от 09 января 2026 года, адресом регистрации Гатнянского Д.И. значится: <адрес>
По сведениям миграционного пункта Отделения МВД России по Усть-Майскому району на запрос суда и адресной справки от 08 сентября 2026 года следует, что Гатнянский Д.И. состоит на регистрационном учете по месту жительства с 11 декабря 2018 года по настоящее время по адресу: <адрес>. При этом из сообщения ст.УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Майскому району от 17 сентября 2026 года установлено фактическое место проживания по адресу: <адрес>
Заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
Компетентным судом по делу является Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
23 августа 2026 года третейским судом, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. вынесено арбитражное решение №№, которым исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Гатнянскому Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от 09 января 2026 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
Вместе с тем, ответчик указанное решение третейского суда не исполнил.
Из содержания заявления следует, что с заявлением о выдаче исполнительных листов арбитражные соглашения, достигнутые сторонами на основании Закона об арбитраже, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Исковое заявление истца были приняты третейским судом к рассмотрению.
Согласно положениям ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Учитывая, что указанный спор мог быть предметом третейского разбирательства, а принятое решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, предусмотренных ч.2 ст.426 ГПК РФ, безусловных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данном случае не имеется.
Помимо этого, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также предусмотрены положениями ч.1 ст.426 ГПК РФ. Однако, в силу прямого указания закона проверка данных оснований осуществляется исключительно по инициативе стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, и только в соответствии с представленными такой стороной доказательствами.
Принимая во внимание, что арбитражное решение третейского суда направлено должникам, добровольно ими не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч.4 ст.426 ГПК РФ, не установлено, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
При подаче заявления заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2026 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Исходя из положений ч.1 ст.41 Закона об арбитраже, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.
На основании изложенного суд полагает необходимым обратить настоящее определение суда к немедленному исполнению.
В соответствии с ч.5 ст.427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. В кассационный суд общей юрисдикции может быть обжаловано определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (ч.5 ст.427 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.423, 425, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Кабанова П.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от 23 августа 2026 года по делу №№.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Гатнянскому Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от 09 января 2026 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с Гатнянского Д.И., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», адрес: 426004, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ленина, д.45, пом.31, (ИНН 1831167427, ОГРН 1141831003192, КПП взыскателя 183201001),
Банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- сумму основного долга (сумму займа) в размере 21 712 (двадцать одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 10 копеек;
- сумму процентов за пользование суммой займа за период c 10 января 2026 года по 23 июня 2026 года в размере 28 486 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек,
- сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 98 копеек,
- сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Всего взыскать 61 051 (шестьдесят одну тысячу пятьдесят один) рубль 88 копеек.
Взыскать с Гатнянского Д.И., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> в счёт возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и подлежащих отнесению на ответчика в соответствии со ст.22 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст.98 ГПК РФ:
- сумму гонорара арбитра в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,
- сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3147 (три тысячи сто сорок семь) рублей 02 копейки.
Всего взыскать 13 147 (тринадцать тысяч сто сорок семь) рублей 02 копейки.
Взыскать с Гатнянского Д.И., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», адрес: 426004, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ленина, д.45 пом.31, (ИНН 1831167427, ОГРН 1141831003192, КПП взыскателя 183201001),
Банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение может быть подана частная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий п/п К.А. Семенов
Копия верна:
Судья К.А. Семенов
Главный специалист М.И. Яцура