ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.01.2026 г. пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Сизовой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания Сомовой А.В., с участием государственного обвинителя Кустова А.Н., подсудимого Гаевского Д.В., защитника – адвоката Бабикова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Гаевского Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 161 УК РФ, установил:
Гаевский Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Гаевский Д.В.в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 03 минут 09.10.2025 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятница», расположенного по адресу: <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, понимая, что его действия являются тайными, изъял со стеллажа отдела спиртных напитков бутылку «JimBeamBlackCherry» объемом 0,7 литра стоимостью 3246 рублей, после чего вышел в торговый зал магазина и стал прятать ее за пояс брюк, что увидел покупатель Гвоздев К.П.
Осознавая, что его действия по незаконному изъятию чужого имущества обнаружены, носят открытый характер и стали очевидными для другого лица, Гаевский Д.В. продолжил незаконное изъятие имущества, спрятал бутылку и покинул помещение магазина.
С похищенным чужим имуществом Гаевский Д.В. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Валерия» материальный ущерб в размере 3 246 рублей.
В судебном разбирательстве подсудимый Гаевский Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из совокупности оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 09.10.2025 г. около 17 часов 50 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Пятница», чтобы приобрести спиртное; в вино-водочном отделе на стеллаже он увидел бутылку виски стоимостью более 3000 рублей; понимая, что у него не хватит денег на алкоголь, он решил его похитить; с этой целью он взял бутылку виски с прилавка, вышел из отдела с алкоголем и, находясь в углу торгового зала, стал прятать бутылку под куртку, а затем в джинсы; одет он был в синюю куртку, кепку и джинсы; в это время его действия были замечены неизвестным парнем, но он подумал, что тот никому не расскажет; спрятав бутылку, Гаевский Д.В. прошел мимо кассы и вышел на улицу, где через некоторое время к нему подошли работники магазина и стали требовать вернуть алкоголь; тогда он вытащил бутылку, разбил ее и ушел на автостанцию; вину признает, в содеянном раскаивается; подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления (л.д. 103-106, 112-114).
Сведения, изложенные в оглашенных показаниях, подсудимыйГаевский Д.В. подтвердил полностью, указав, что в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из совокупностипоказаний представителя потерпевшего Морозовой А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности управляющего магазином «Пятница»; 09.10.2025 г. около 18 часов ей позвонила Фомина А. и сообщила, что мужчина в синей куртке похитил в магазине бутылку спиртного и в данный момент находится на крыльце; она вышла на улицу и увидела этого мужчину, попросила вернуться в магазин, но тот быстрым шагом стал уходить в северном направлении; с продавцом магазина она пошла вслед за мужчиной, просила вернуть похищенное, но он сказал, что ничего не брал, а потом достал из пояса брюк бутылку виски и, размахнувшись, бросил ее на землю, отчего она разбилась; Морозова А.В. с продавцом магазина пыталась задержать мужчину, чтобы вызвать наряд полиции, однако он ушел; тогда она собрала осколки бутылки и сообщила о произошедшем в полицию; ущерб от хищения спиртного напитка «JimBeamBlackCherry» объемом 0,7 литра составил 3246 рублей (л.д. 48-50).
Из показаний свидетеля Фоминой А.А., данных в ходе судебного следствия, следует, что 09.10.2025 г. около 17 часов 50 минут она находилась в магазине «Пятница» и обратила внимание на мужчину в торговом зале, который прятал в джинсы стеклянную бутылку с алкоголем; он был одет в синюю куртку и голубые джинсы; когда она вышла на улицу, этот мужчина уже стоял на крыльце; тогда она позвонила заведующей магазина и сообщила о хищении алкоголя.
Свидетель Гвоздев К.П., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 09.10.2025 г. около 18 часов он находился в магазине «Пятница»; стоя в очереди, он обратил внимание на парня возле прилавка с хлебом, который был одет в синюю куртку и пытался спрятать бутылку с алкоголем в брюки; данный парень увидел, что его действия были обнаружены свидетелем, но прошел мимо кассы и покинул магазин; на крыльце у магазина Гвоздев К.П. сообщил неизвестному об установленных внутри торгового зала камерах, но тот ответил, что его не поймают; после этого работник магазина вышла на улицу и побежала за парнем (л.д. 91-92).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кирчанова В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в магазине «Пятница» продавцом; 09.10.2025 г. около 18 часов кто-то из работников попросил его срочно выйти на улицу; около здания находилась управляющая магазином Морозова А.В. и неизвестный мужчина в синей куртке, голубых джинсах и кепке; управляющая требовала у мужчины вернуть похищенный алкоголь, а тот говорил, что ничего не брал; тогда они сообщили, что в магазине имеются камеры наблюдения; затем мужчина вытащил бутылку виски объемом 0,7 литра из-за пояса и, размахнувшись, кинул ее на землю, отчего она разбилась, а потом убежал (л.д. 94-95).
Показания представителя потерпевшего и свидетелей по указанным выше обстоятельствам дела подтверждаются также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятница» по адресу: <данные изъяты>;участвующая при проведении следственного действия Морозова А.В. указала, что 09.10.2025 г. около 18 часов неизвестный мужчина похитил с прилавка с алкогольной продукциейодну бутылку виски «JimBeamBlackCherry» объемом 0,7 литра; с места происшествия изъяты осколки бутылки из-под алкоголя (л.д. 5-10);
счетом-фактурой, подтверждающим приобретение юридическим лицом ООО «Валерия» алкогольной продукции, в том числе спиртного напитка «JimBeamBlackCherry» объемом 0,7 литра, у продавца ООО «Модус» (л.д. 30-31);
свидетельством о государственной регистрации юридического лица – ООО «Валерия», подтверждающим внесение в ЕГРЮЛ записи о создании указанного юридического лица (л.д. 32);
уставом ООО «Валерия», пунктом 3.2 которого предусмотрено, что основным видом деятельности Общества, в том числе, является розничная торговля напитками в специализированных магазинах (л.д. 33-40);
справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что стоимость спиртного напитка «JimBeamBlackCherry» объемом 0,7 литра составляет 3246 рублей(л.д. 42);
заключением трасологической судебной экспертизы № 19 от 13.10.2025 г., из выводов которой следует, что семь фрагментов (осколков) стекла, две металлические части крышки от бутылки (верхняя и нижняя), изъятые в ходе осмотра места происшествия, конформны между собой и ранее составляли единое целое (л.д. 57-66);
протоколами осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: изъятые с места происшествия две металлические части крышки белого цвета, семь фрагментов стекла от разбитой бутылки с этикеткой, содержащей наименование спиртного напитка; видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащиеся на диске формата DVD-R, запечатлевшие момент хищения Гаевским Д.В. алкогольной продукции со стеллажа магазина; указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68-73, 74, 77-87, 88).
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Оглашенные по ходатайству стороны обвинения: рапорт дежурного ОМВД России «Тымовский» от 09.10.2025 г. по факту сообщения Морозовой А.В., заявление представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение бутылки алкоголя (л.д. 3, 4)являются процессуальными документами, не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежат исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия.
Исключение указанных доказательств не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих проверке и оценке посредством уголовно-процессуальных процедур.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, под сомнение достоверность показаний и обоснованность предъявленного обвинения не ставят.
Заинтересованности вышеуказанных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, а также данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора Гаевского Д.В. со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.
Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины обвиняемого недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав обвиняемого на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.
Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5).
Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6).
Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умысломс целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, тайно изъял бутылку спиртного в вино-водочном отделе магазина, после чего вышел в торговый зал и стал прятать ее за пояс брюк, что было обнаружено другим лицом, которое понимало противоправный характер его действий.
Однако подсудимый,осознавая, что его действия по незаконному изъятию чужого имущества обнаружены, стали носить открытый характер и очевидны для другого лица, продолжил совершать хищение имущества,спрятав бутылку и покинув помещение магазина, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3 246 рублей.
В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.
Действия подсудимого Гаевского Дмитрия Валерьевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Из материалов дела следует, что Гаевский Д.В.на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 116) (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлекло снижение самоконтроля и критики поведения подсудимого, способствовав совершению им преступления против собственности, и было подтверждено им в ходе предварительного расследования и судебного заседания (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Наличие отягчающегонаказание обстоятельства исключает назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценив изложенные обстоятельства, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает Гаевскому Д.В.наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Принимая во внимание в целом удовлетворительную характеристику личности подсудимого, его возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи73 УК РФ,предусматривающие условное осуждение.
Преступление по данному делу Гаевский Д.В. совершил до вынесения приговоровЮжно-Сахалинским городским судом Сахалинской области от 22.10.2025 г. и Корсаковским городским судом Сахалинской области от 25.12.2025 г., по которым было применено условное осуждение.
В силу абзаца 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
В силу п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск формата DVD-R с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле; две металлические части крышки, семь фрагментов бутылки в упаковке уничтожить.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что Гаевским Д.В.по результатам ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании, а прекращение особого порядка было связано с наличием возражений со стороны государственного обвинителя, поэтому полагает справедливым возместить их за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Гаевского Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Гаевскому Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Гаевского Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган 1(один) раз в месяц в установленные им дни,в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и работать в период испытательного срока.
ПриговорыЮжно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.10.2025 г.и Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.12.2025 г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Гаевскому Д.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу: диск формата DVD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле; две металлические части крышки, семь фрагментов бутылки в упаковке уничтожить.
Освободить осужденного Гаевского Д.В. от уплаты процессуальных издержек.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Сизова