РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 г. пос. Палатка Магаданской области
Судья Хасынского районного суда Магаданской области Бадулина Ю.С., при секретаре Серовой Н.И., с участием Колодкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка жалобу Колодкина Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Колодкина А.В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2025 года Колодкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Колодкин А.В. подал в Хасынский районный суд жалобу, в которой указал, что с постановлением о привлечении к административной ответственности он не согласен, считает данное постановление незаконным и необоснованным. Не оспаривает, что он отказался от медицинского освидетельствования, но с 3 часов 52 минут до 08 часов 05 минут 01.11.2025 года он (Колодкин А.В.) находился в кабинете участковых ОМВД России по Хасынскому району, и никак не мог управлять транспортным средством. За эти 4 часа он неоднократно выходил на улицу, где употреблял имеющееся у него спиртное. Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что он (Колодкин А.В.) подходил к своему автомобилю, который находился возле отдела, доставал из автомобиля спиртное, и употреблял его. Не дана оценка, что первый протокол был составлен в 06 часов 07 минут 01.11.2025 года, а окончательный акт в 8 часов 05 минут 01.11.2025 года. Все это время сотрудники советовались что делать, так как он не находился за рулем транспортного средства. Указывает, что отказался от медосвидетельствования, так как к тому моменту принял достаточно алкоголя. Факт употребления им алкоголя около отдела могли бы подтвердить записи с камер видеонаблюдения, которые расположены над входом в отделение участковых, но этих записей не оказалось. В судебном заседании остались невыясненными вопросы о том, почему его не отвезли на медосвидетельствование сразу, если все были уверены, что он в состоянии алкогольного опьянения; - почему он более четырех часов находился в отделении полиции и только после 8 часов утра составили протокол об отказе от медосвидетельствования; - кто из сотрудников останавливал автомобиль, где предположительно он управлял в состоянии алкогольного опьянения; -имеют ли медицинское образование свидетели, которые визуально и бездоказательно определили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что его отказ от медосвидетельствования никак не может быть связан с фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения. Отказался, потому что, находясь в отделении и периодически выходя на улицу употреблял, но не за рулем. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 10 от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В дополнениях к жалобе, ссылаясь на действующее законодательство, указал, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу он (Колодкин А.В.) последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. При рассмотрении дела мировым судьей он и его защитник указывали на то, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, транспортным средством в этот момент он не управлял, поскольку находился в помещении полиции, по адресу: п. Палатка ул. Юбилейная д. 19, что подтверждается материалами дела. Основанные на показаниях свидетелей доводы мирового судьи о том, что Колодкин являлся лицом, управляющим транспортным средством – несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности. Ссылаясь на совокупность доказательств, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Колодкина административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку указанные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности бесспорно не свидетельствуют о том, что 01 ноября 2025 г. в 07 часов 15 минут он управлял транспортным средством, с признаками опьянения. Данные доказательства свидетельствуют лишь об одном, что 1 ноября 2025 г. в отношении Колодкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе производства по делу он последовательно указывал на то, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, следовательно, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Таким образом очевидным является то, что с момента управления Колодкиным транспортным средством до предъявления требования уполномоченным должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Колодкиным именно как лицом, управляющим транспортным средством. Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация его действий по указанной норме не соответствует установленным обстоятельствам.
В судебном заседании Колодкин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 01.11.2025 года ночью он заехал в магазин Оникс купить пива, где у него произошла драка с тремя гражданами Украины, в результате ему были нанесены телесные повреждения, в том числе по голове, в связи с чем он мог вести себя неадекватно, также в процессе драки он был облит пивом из разбитой бутылки в связи с чем от него пахло спиртным. Он поехал домой где обработал раны спиртовыми салфетками, после чего также сел за руль автомобиля и поехал в сторону РОВД, где по дороге встретил пешехода, который был похож на человека, с которым он (Колодкин А.В.) ранее дрался. Он (Колодкин А.В.) поехал за этим пешеходом, которым оказался ФИО12, догнал его возле отделения полиции, остановил машину, вышел, взял щетку для чистки машины и стал наносить ФИО13 удары, как впоследствии выяснилось, он обознался. К нему подбежали сотрудники полиции ФИО14 и ФИО15 и их разняли, после чего сопроводили в отделение полиции. В отделении полиции он (Колодкин А.В.) пробыл длительное время, в ходе которого выходил на улицу и употреблял спиртное. В тому времени когда к ним прибыл сотрудник ДПС для оформления материалов, он (Колодкин А.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования. Указывает, что на момент отстранения его от управления транспортным средством автомобилем не управлял, соответственно не мог быть освидетельствован.
Выслушав Колодкина А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).
Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2025 года в 7 часов 15 минут Колодкин А.В., находясь в здании ОМВД России «Хасынское», по адресу: п. Палатка ул. Юбилейная, д. 19, являясь водителем транспортного средства автомобиля «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № 49, имея признаки опьянения: (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил Колодкину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего последний отказался, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Колодкин А.В., находясь по вышеуказанному адресу, 1 ноября 2025 года в 07 часов 14 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя Колодкина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2025 года <адрес> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 ноября 2025 года <адрес> (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 ноября 2025 года <адрес> (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 ноября 2025 года <адрес> (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 9); показаниями свидетелей – ФИО8, ФИО6 и ФИО9, данными ими в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Отстранение Колодкина А.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Колодкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
В силу вышеприведенных взаимосвязанных положений пунктов 2 и 8 Правил и статьи 27.12 КоАП РФ предложение пройти медицинское освидетельствование адресуется водителю, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Прохождение медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований (по настоящему делу они установлены) является безусловной обязанностью водителя, предусмотренной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, неисполнение которой образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.
Отказ Колодкина А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения полно подтвержден материалами дела, включая представленную в дело видеозапись, из совокупности которых следует, что Колодкин А.В. был подвергнут установленным в статье 27.12 КоАП РФ административным процедурам четко в той последовательности, которая данной нормой установлена, о чем составлены соответствующие процессуальные документы с указанием места и времени.
Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, свидетельствует о соблюдении всех процессуальных требований при применении административных процедур, о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого осуществлено производство по делу, обоснованно признана отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Один из упомянутых процессуальных документов, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по настоящему делу в отношении Колодкина А.В. составлен и представлен в материалы дела.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Колодкина А.В. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что Колодкин А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьей и был опровергнут совокупностью представленных в дело доказательств, что объективно подтверждает правильность состоявшихся по делу выводов о совершении Колодкиным А.В. вмененного в вину административного правонарушения.
Как следует из постановления мировым судьей были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9
Факт управления Колодкиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6
Так, ФИО9 указал, что когда 01 ноября 2025 года примерно в четвертом часу ночи автомобиль остановился возле него, Колодкин А.В. вышел со стороны водителя, достал щетку для чистки снега и несколько раз ударил его по голове, в связи с чем между ними завязалась драка, в этот момент к ним подбежали сотрудники полиции и стали их разнимать. Когда Колодкин А.В. вышел из автомобиля со стороны водителя, других людей в автомобиле не было. Колодкин А.В. находился в состоянии опьянения, так как вел себя неадекватно, была шаткая походка, имелся запах алкоголя.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый ФИО8 пояснил, что 01 ноября 2025 года в 03 часа 52 минуты он вместе с ФИО6 вышли из отделения полиции и увидели, что к отделению полиции подходит мужчина, как впоследствии установлено это был ФИО9, за ним на большой скорости подъехал автомобиль белого цвета, из машины со стороны водителя вышел мужчина, оказалось, что это Колодкин А.В., который стал наносить удары по голове ФИО9 каким-то предметом. Он (ФИО8) и ФИО6 подбежали к ним и стали их разнимать, оказалось, что Колодкин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя. Кроме того, до этих событий он (ФИО8) выезжал по заявке о драке в магазине Оникс с участием Колодкина и видел, что Колодкин уже в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичные обстоятельства изложил в рапорте и мировому судье сотрудник Росгвардии ФИО6
Инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что оформлял материалы на основании рапорта участкового и сотрудника Росгвардии, которые были зарегистрированы в КУСП, и из которых следовало, что Колодкин А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения.
Показания данных лиц согласуются между собой, а также с исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной 19 февраля 2026 года Отд МВД России Хасынское, на которой видно, что в сторону отделения полиции направляется ФИО16, его преследует автомобиль белого цвета, оснований сомневаться в их объективности не имеется.
Оснований полагать, что свидетель ФИО8 оговаривает Колодкина А.В. не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями ФИО6 и ФИО9
Указание в жалобе о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющиеся доказательства, включая показания указанных в жалобе свидетелей, судом исследованы и надлежаще оценены в соответствии с требованиями закона в их совокупности. Результаты такой оценки изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.
Кроме того, Колодкин А.В., являясь водителем, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод заявителя жалобы о том, что он употребил алкоголь уже после управления транспортным средством, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии Колодкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Представленная в судебном заседании Колодкиным А.В. судебная практика, а также истребованная по его ходатайству медицинская справка о причинении в ночь с 31 октября 2025 года на 01 ноября 2025 года телесных повреждений Колодкину А.В. в драке не относятся к предмету рассмотрения по данному делу.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колодкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области эти требования закона были выполнены.
Непризнание вины Колодкиным А.В. в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанных выше.
При назначении Колодкину А.В. основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновного.
Таким образом, наказание назначено Колодкину А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Колодкина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2025 года, вынесенное в отношении Колодкина Александра Владимировича по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колодкина Александра Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Ю.С.Бадулина