ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года пос.Усть-Мая
Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А., рассмотрев заявление Гарипова В.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07 июля 2026 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Гарипову В.М. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
23 сентября 2026 года должник Гарипов В.М. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №, где решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2026 года исковые требования ФИО2 к Гарипову В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с должника в пользу взыскателя стоимость товара по договору купли-продажи судна с подвесным лодочным мотором от 09 февраля 2024 года в размере 300 000 руб., проценты на сумму долга в размере 81 035 руб. 63 коп., в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. Мотивируя, что в производстве Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по указанному гражданскому делу о взыскании с Гарипова В.М. в пользу ФИО2 денежных средств. В рамках указанного производства постановлением судебного пристава обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Якутском отделении № ПАО Сбербанк. На указанный счет Гарипову В.М. работодателем были начислены отпускные в размере 160 804 руб. 38 коп., которые были обращены к взысканию в полном размере в нарушение требований ст.99 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает, что состоит в браке с ФИО4, у которой также заблокированы банковские счета в рамках другого исполнительного производства. На иждивении у заявителя также находятся двое несовершеннолетних детей 2012 и 2017 годов рождения. Полагает, что изъятие денежных средств в полном объеме лишает его семью средств к существованию на период трех месяцев отпуска. Также, на обеспечении заявителя находится его мать ФИО5, 1958 года рождения, у которой также заблокированы банковские счета, с ее пенсии высчитывается задолженность и остаток средств меньше прожиточного минимума. Согласно ст.446 ГПК РФ и ст.4 Закона об исполнительном производстве должнику-гражданину гарантируется сохранение прожиточного минимума как его самого, так и лиц, находящихся на его иждивении. На основании изложенного, заявитель просит суд изменить порядок исполнения решения суда и обязать судебного пристава-исполнителя и Якутское отделение № ПАО Сбербанк ежемесячно сохранять на счете № денежные средства в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 30 549 руб. 00 коп. и прожиточного минимума на двоих несовершеннолетних детей в размере 54 370 руб. 00 коп., всего в размере 84 919 руб. 00 коп.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Руководствуясь вышеуказанной нормой права, прихожу к выводу о рассмотрении данного вопроса без сторон, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав заявление и представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Часть 1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.
По смыслу ст.203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст.203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 ноября 2017 года №2664-0, установление же в каждом конкретном случае, того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа состоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.
Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2026 года удовлетворены частично исковые требования по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Гарипову В.М. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда и государственной пошлины. Решением суда постановлено взыскать с Гарипова В.М. в пользу ФИО2 стоимость товара по договору купли-продажи судна с подвесным лодочным мотором от 09 февраля 2024 года в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты на долг в размере 81 035 руб. 63 коп., в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2026 года, исполнительный лист № выдан 18 августа 2026 года.
Согласно сведениям из Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 28 сентября 2026 года установлено, что исполнительное производство в отношении Гарипова В.М. возбуждено 24 августа 2026 года.
25 августа 2026 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Гарипова В.М. №.
14 сентября 2026 года Гарипов В.М. посредством сервиса Госуслуги обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
20 сентября 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления Гарипова В.М. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Таким образом, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела не имеется, и заявителем в суд не представлено.
Изменение порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Гарипов В.М. в своем заявлении об изменении способа исполнения судебного решения в виде наложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Андреева Д.П. и Якутское отделение № ПАО Сбербанк сохранять на его счете денежные средства в размере прожиточного минимума, фактически просит изменить содержание его резолютивной части, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов в силу требований ст.200 ГПК РФ.
Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Также, суд оставляет без внимания ссылку заявителя на возбужденные исполнительные производства в отношении его супруги и матери, так как они не относятся к данному заявлению и исполнительному производству.
Доводы заявителя о необходимости возложения на судебного пристава обязанности ежемесячно сохранять на банковском счете ответчика денежные средства в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и прожиточного минимума на двоих несовершеннолетних детей в размере 84 919 руб., поскольку в составе его семьи пять человек, суд отклоняет, как необоснованные, направленные на освобождение от необходимости исполнения решения.
При этом, суд исходит в том числе, из обстоятельств спора в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика возник долг за товар, в результате которого перед истом образовался долг.
С даты вступления решения в законную силу с 08 августа 2026 года должник не вносил в счет исполнения денежные средства, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить долг за товар, нарушает права взыскателя, которому причинены убытки действиями Гарипова В.М.
Факт наличия у должника Гарипова В.М. детей и кредитных обязательств не должен являться фактором освобождения от ответственности, и основанием увеличения срока восстановления права взыскателя на взыскание денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст.203, 203.1, 434 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Гарипова В.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07 июля 2026 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Гарипову В.М. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда и государственной пошлины – отказать полностью.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п К.А. Семенов
Копия верна:
Судья К.А. Семенов
Главный специалист М.И. Яцура