УИД 65RS0016-01-2026-000456-07
Дело № 2-478/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - Береговой М.А., при секретаре - Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Искандарову Руслану Сабировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
27.05.2026 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) обратилось с иском к Искандарову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Искандаровым Р.С. заключен кредитный договор № на сумму 840 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9% годовых. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользования предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 427 083,89 рублей. Согласно п.12 условий Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 4 942,73 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 823 668,10 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 742 161,83 рублей, задолженность по уплате процентов – 76 563,54 рублей; неустойка – 4 942,73 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, вместе с тем в установленный требованием срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Искандарова Р.А. задолженность по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 823 668,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 473,36 рублей.
Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Искандаров Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - почтовые извещения возвращены на истечением срока хранения. Сведений об уважительности своей не явки суду не представил.
Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1,167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Искандаровым Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, индивидуальные условия (далее - ИУ) содержат все существенные условия договора: сумма кредита - 840 000 руб. (п. 1 ИУ); срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2); процентная ставка - 22,9 % годовых при условии заключения договора страхования (п. 4.1), при отказе от страхования ставка повышается на 8 процентных пунктов (п. 4.2); ежемесячные платежи - 23 736,73 руб., количество - 60, последний платёж 23 735,80 руб. (п. 6); полная стоимость кредита - 32,145 % годовых, в денежном выражении – 724 202,87 руб. (титульный лист ИУ).
Ответчик ознакомлен с Общими условиями кредитования, что подтверждено его подписью в п. 14 ИУ.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на специальный карточный счёт (СКС) №, что подтверждается выпиской по счёту (п. 18 ИУ). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя Искандарова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перечислил на указанный счет сумму в размере 840 000 рублей, таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик производил платежи до ноября 2025 года, после чего выплаты прекратились. Последний платёж был внесён в ноябре 2025 года, более платежей не поступало. Таким образом, заёмщик нарушил график погашения, установленный п.6 ИУ, что даёт банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов (ст. 811 ГК РФ).
Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Искандарова Р.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком не погашена, и составляет 823 668,10 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 742 161,83 рублей, задолженность по уплате процентов - 76 563,54 рублей; неустойка - 4 942,73 рублей.
Расчёт основного долга и процентов признаётся арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В пункте 12 ИУ указано: «За нарушение Заемщиком своих обязательств по Договору Банк вправе начислить неустойку (пени) в следующем порядке: За ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов за пользование Кредитом: в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем ее образования».
Также в п. 12 установлено, что суммарный размер ответственности не может превышать ограничений, предусмотренных частями 21 и 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Указанная ставка 20 % годовых полностью соответствует законному ограничению (ч. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ), поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки для потребительских кредитов.
Следовательно, условие договора о неустойке является законным и подлежит применению. Банк в своём расчёте использовал именно эту ставку, что подтверждается суммой неустойки - 4 942,73 руб.
Суд, проверив расчёт неустойки, признаёт его правильным, так как он произведён исходя из 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с учётом периода просрочки и суммы непогашенного обязательства. Заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ не имеется (ответчик ходатайства не заявил).
Таким образом, ссылка на 3 % в день согласно исковым требования не соответствует исследованным материалам дела, противоречит условиям договора.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учётом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам, определённый истцом размер неустойки 4 942,73 рублей, а также период просрочки, суд полагает сумму заявленной неустойки разумной.
Представленный суду расчет задолженности по кредитному соглашению признан судом верным, стороной ответчика доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, не представлено.
Документов, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о реструктуризации долга материалы дела не содержат.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 473,36 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Искандарова Р.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Искандарову Руслану Сабировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Искандарова Руслана Сабировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР (№) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823 668 (восемьсот двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек (включая основной долг - 742 161,83 руб., проценты - 76 563,54 руб., неустойку - 4 942,73 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 473 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 36 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.
Председательствующий М.А. Береговая