ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года город Томари
Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:
председательствующего Солоха А.С., при секретаре судебного заседания Климовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васильеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
11 июня 2026 года Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ») обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и Васильевым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 2744765,30 рублей под 11,9% годовых на срок 60 месяцев. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведены оплаты в размере 2780784,97 рублей. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1879705,58 рублей, из которых: основной долг – 1202472,72 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 60973,53 рублей; неустойка – 616259,33 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 61092,57 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1324538,82 рублей, из которых основной долг – 1202472,72 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 60973,53 рублей; неустойка – 61092,57 рублей, и государственную пошлину в размере 28245,39 рублей.
В судебное заседание истец АО «АТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Андриянова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание вызывался и не явился ответчик Васильев А.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выразил согласие с исковыми требованиями, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и Васильевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2744765,30 рублей под 11,9% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик Васильев А.А. обязался в установленные соглашением сроки возвращать полученный кредит с уплатой процентов.
Сумма кредита и процентов подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно прилагаемому графику погашения кредита.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив денежные средства в размере 2744765,30 рублей на счет заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.
В судебном заседании установлено, что заемщик Васильев А.А. не выполняет свои обязательства, принятые по кредитному договору, платежи не вносит, требования истца о досрочном погашении задолженности добровольно не исполнил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед банком составляет 1879705,58 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 1202472,72 рублей, задолженность по уплате процентов – 60973,53 рублей, неустойку – 616259,33 рублей.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учётом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам, определённый истцом размер неустойки 61092,57 рублей, а также период просрочки, суд полагает сумму заявленной неустойки разумной.
Представленный суду расчет задолженности по кредитному соглашению признан судом верным, стороной ответчика доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, не представлено.
Документов, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о реструктуризации долга материалы дела не содержат.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика Васильева А.А. задолженности по кредитному договору в размере 1324538,82 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 28245,39 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Васильева А.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васильеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Васильева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> <данные изъяты> <адрес>, код подразделения №, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 324 538,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 245,39 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года.
Председательствующий А.С. Солоха