РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Томари
Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:
председательствующего Солоха А.С., при секретаре Климовой Е.В., при участии: ответчика Бусыгиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Бусыгиной Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее - ООО «Постулат») обратилось в суд с иском к Бусыгиной В.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» и Бусыгиной В.С. заключен договор оказания услуг № согласно которому на условиях абонентского договора ООО «Постулат» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, сроком на 150 календарных дней с момента подписания договора, а Бусыгина В.С. обязалась оплатить данные услуги единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Бусыгина В.С. обязалась уплатить пени в размере 300 рублей 74 копейки за каждый день просрочки. Стоимость услуг составляет 75 рублей 19 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В период действия договора оказания услуг, Бусыгина В.С. не затребовала от истца предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, в связи с чем были начислены пени. У ответчика образовалась задолженность всего в размере 185707,70 рублей, из которых: 11278,50 рублей - сумма задолженности в период действия договора; 174429,20 рублей - сумма пени за каждый день просрочки. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.
Просит суд взыскать с Бусыгиной В.С. в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» не явился. Представитель ООО «Постулат» Гуруев Б.П., действующий по доверенности, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.
Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ответчик Бусыгина В.С. против удовлетворения исковых требований не возражала, просила снизить пени в связи с отсутствием источника дохода и нахождением в местах лишения свободы.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бусыгиной В.С. (Заказчик) и ООО «Постулат» (Исполнитель), в лице Швецовой К.А., действующей на основании агентского договора с индивидуальным предпринимателем Аверьяновым Э.Н. (Агент), заключен договор оказания услуг №, по предоставлению Заказчику юридических и информационных услуг. Срок действия договора определен в течение 150 календарных дней с момента его подписания (п. 3.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 75 рублей 19 копеек в день (п.3.3 договора). Оплата должна быть произведена Заказчиком единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 300 рублей 74 копейки за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
Согласно п. 3.5 Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит.
С условиями указанного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, иного судом не установлено и ответчиком в опровержение доказательств не представлено.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг, в силу ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, не оспорено наличие задолженности или заявленный истцом размер задолженности, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается представленными истцом доказательствами. Ответчиком доказательств внесения платы по договору, как и доказательств реализации последним права на досрочное прекращение абонентского договора оказания услуг в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, что услуга не была оказана в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11278,50 рублей. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней) составляет 174429,20 рублей, а всего 185707,70 рублей.
Представленный расчет проверен судом и соответствует заявленным требованиям.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бусыгиной В.С. принятых на себя обязательств по оплате стоимости услуг, проверив размер образовавшейся задолженности в период действия договора; принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по неисполненным обязательствам, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Бусыгиной В.С. задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11278,50 рублей (основной долг), обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по договору, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, требование о применении гражданско-правовой ответственности в виде пени является обоснованным.
Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени составляет 174429,20 рублей. В исковом заявлении истцом снижен общий размер задолженности до 100000 рублей, следовательно (с учетом размера задолженности по договору оказания услуг в сумме 11278,50 рублей), заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по пени составляет 88721,50 рублей (100000 рублей - 11278,50 рублей). Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Ответчик свой контррасчет не представил.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом требований закона, позиций Конституционного, Верховного Судов Российской Федерации, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Нестойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом изложенного, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, исходя из размера неисполненного обязательства, ставки рефинансирования, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, взыскав с ответчика пени в размере 5000 рублей, отказав во взыскании неустойки в заявленном размере.
Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не означает, что заявленная к взысканию сума пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Постулат» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Бусыгиной Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Бусыгиной Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан ТП № Межрайонного отдела № УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> (обслуживает <адрес> Санкт-Петербурга и <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ОГРН 1207300003052, ИНН 7325169203) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 278 рублей 50 копеек, пени в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей, а всего взыскать 20 278 (двадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года.
Председательствующий А.С. Солоха