ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мысковского городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника-адвоката Коллегии адвокатов <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА> ранее судимого:
1) <ДАТА5> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 09.06.2022 года приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА5>) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДАТА7> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено <ФИО4> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА8> в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут <ФИО4>, находясь в помещении магазина <ФИО9> расположенного по адресу: <АДРЕС>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения имущества, принадлежащего <ФИО10> понимая, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тем самым осознавая тайный характер своих намерений, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина, взял с прилавка следующие товары: 1) молочный коктейль «Растишка бабл-гам 2%», 210 г, в количестве 1 штуки, стоимость за 1 штуку 35 рублей 22 копейки с учетом НДС, общая сумма составляет 35 рублей 22 копейки с учетом НДС; 2) молочный коктейль «Растишка ванильное мороженное 2%», 210 г, в количестве 1 штуки, стоимость за 1 штуку 42 рубля 19 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 42 рубля 19 копеек с учетом НДС; 3) сумка из полипропилена РР в количестве 1 штуки, стоимость за 1 штуку 43 рубля 73 копейки с учетом НДС, общая сумма составляет 43 рубля 73 копейки с учетом НДС; 4) форель ломтики «Fish House», 100 г, в количестве 1 упаковки, стоимость за 1 упаковку 185 рублей 00 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 185 рублей 00 копеек с учетом НДС; 5) кофе «JARDIN VANILLIA в капсулах», 10х15г, в количестве 1 упаковки, стоимость за 1 упаковку 194 рубля 60 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 194 рубля 60 копеек; 6) бальзам ополаскиватель «GARNIER FRUCTIS SOS восстанавливающий укрепляющий», 387 мл, в количестве 1 штуки, стоимость за 1 штуку 356 рублей 46 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 356 рублей 46 копеек с учетом НДС; 7) водка «Пять Озер 40%», 0,5 л, в количестве 1 штуки, стоимость за 1 штуку 302 рубля 86 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 302 рубля 86 копеек с учетом НДС; 8) кета ломтики «FISH BERGEN», 100 г, в количестве 2 упаковок, стоимость за 1 упаковку 135 рублей 28 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 270 рублей 56 копеек с учетом НДС; 9) кофе «VENETTO натуральный жаренный в зернах», 250 г, в количестве 1 упаковки, стоимость за 1 упаковку 293 рубля 35 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 293 рубля 35 копеек с учетом НДС; 10) форель филе-кусок «Fish House», 200 г, в количестве 1 упаковки, стоимость за 1 упаковку 391 рубль 44 копейки с учетом НДС, общая сумма составляет 391 рубль 44 копейки с учетом НДС; 11) шампунь «HEAD&SHOULDER 2в1 против перхоти», 600 мл, в количестве 1 штуки, стоимость за 1 штуку 732 рубля 70 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 732 рубля 70 копеек с учетом НДС; 12) коньяк «Линкор пятилетний 40%», 0,5 л, в количестве 1 штуки, стоимость за 1 штуку 500 рублей 00 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 500 рублей 00 копеек с учетом НДС, намереваясь тем самым причинить <ФИО10> ущерб на общую сумму 3348 рублей 11 копеек с учетом НДС. Однако, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как <ДАТА8> в 17 часов 05 минут был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка» <ФИО11>
Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину не признал полностью, считает, что доказательств его вины нет, при этом пояснил, что <ДАТА8> около 16 часов 40 минут он отправился в магазин <ФИО9> расположенный по адресу: <АДРЕС>, чтобы приобрести продукты. Зайдя в помещение магазина, он взял продуктовую корзину, с которой отправился по торговому залу. Какие именно товары он брал, не помнит, как ходил по магазину, также не помнит, поскольку в то время принимал сильнодействующие лекарственные препараты, которые ему прописал врач в связи с перенесенной им производственной травмой, да еще в тот день выпил алкогольные напитки, поэтому у него сознание было спутанным. После того, как он набрал товаров в продуктовую корзину, он отправился в сторону кассовой зоны через тамбур, где его остановили сотрудники магазина, которые вызвали сотрудников охраны и полиции. Он никого в магазине не оскорблял, не толкал, нецензурно не выражался. Прибывший сотрудник охраны вывел его из помещения магазина, после чего пристегнул наручниками к перилле. Когда он был пристегнут наручниками, к нему подошла молодая девушка - продавец магазина, которая брызнула ему один раз в область лица из баллончика, а именно в глаза, каким именно баллончиком, он не знает. После того, как прибыли сотрудники полиции, с него отобрали объяснение и отпустили домой. На видеозаписи с камер видеонаблюдения от <ДАТА8> он узнает себя в момент приобретения продуктов. Вину не признает, так как умысла на хищение товаров у него не было, товары в магазине он хотел приобрести, а не похитить. У него с собой были деньги, он предлагал сотрудникам магазина оплатить товары, однако, ему в этом отказали и деньги не взяли.
Виновность <ФИО4> в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниями представителя потерпевшего <ФИО12>, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает в <ФИО10> в должности менеджера по безопасности. <ДАТА9> она находилась на работе, ей позвонила <ФИО13>, директор магазина <ФИО9> расположенного по адресу: <АДРЕС>, и сообщила о том, что ею был остановлен мужчина, который хотел совершить кражу из магазина. <ФИО13> заметила в помещении магазина мужчину, который с продуктовой корзиной, в которой находились продукты, отправился в сторону выхода, пройдя мимо кассовой зоны. На выходе <ФИО13> остановила данного мужчину, после чего вызвала сотрудников полиции и охрану. В продуктовой корзине у мужчины находились следующие товары: 1) молочный коктейль «Растишка бабл-гам 2%», 210 г, в количестве 1 штуки, стоимость за 1 штуку 35 рублей 22 копейки с учетом НДС, общая сумма составляет 35 рублей 22 копейки с учетом НДС; 2) молочный коктейль «Растишка ванильное мороженное 2%», 210 г, в количестве 1 штуки, стоимость за 1 штуку 42 рубля 19 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 42 рубля 19 копеек с учетом НДС; 3) сумка из полипропилена РР в количестве 1 штуки, стоимость за 1 штуку 43 рубля 73 копейки с учетом НДС, общая сумма составляет 43 рубля 73 копейки с учетом НДС; 4) форель ломтики «Fish House», 100 г, в количестве 1 упаковки, стоимость за 1 упаковку 185 рублей 00 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 185 рублей 00 копеек с учетом НДС; 5) кофе «JARDIN VANILLIA в капсулах», 10х15г, в количестве 1 упаковки, стоимость за 1 упаковку 194 рубля 60 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 194 рубля 60 копеек; 6) бальзам ополаскиватель «GARNIER FRUCTIS SOS восстанавливающий укрепляющий», 387 мл, в количестве 1 штуки, стоимость за 1 штуку 356 рублей 46 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 356 рублей 46 копеек с учетом НДС; 7) водка «Пять Озер 40%», 0,5 л, в количестве 1 штуки, стоимость за 1 штуку 302 рубля 86 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 302 рубля 86 копеек с учетом НДС; 8) кета ломтики «FISH BERGEN», 100 г, в количестве 2 упаковок, стоимость за 1 упаковку 135 рублей 28 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 270 рублей 56 копеек с учетом НДС; 9) кофе «VENETTO натуральный жаренный в зернах», 250 г, в количестве 1 упаковки, стоимость за 1 упаковку 293 рубля 35 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 293 рубля 35 копеек с учетом НДС; 10) форель филе-кусок «Fish House», 200 г, в количестве 1 упаковки, стоимость за 1 упаковку 391 рубль 44 копейки с учетом НДС, общая сумма составляет 391 рубль 44 копейки с учетом НДС; 11) шампунь «HEAD&SHOULDER 2в1 против перхоти», 600 мл, в количестве 1 штуки, стоимость за 1 штуку 732 рубля 70 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 732 рубля 70 копеек с учетом НДС; 12) коньяк «Линкор пятилетний 40%», 0,5 л, в количестве 1 штуки, стоимость за 1 штуку 500 рублей 00 копеек с учетом НДС, общая сумма составляет 500 рублей 00 копеек с учетом НДС. Продуктовая корзина материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 70-72).
Показаниями свидетеля <ФИО14>, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования о том, что с 2022 года по май 2025 года он работал в ЧОП «СВД» в должности охранника. <ДАТА8> около 17 часов 00 минут в магазине <ФИО9> расположенном по адресу: <АДРЕС>, сработала тревожная кнопка, о чем ему был передан сигнал. Прибыв на место, зайдя в магазин, в тамбуре ему был передан мужчина, плотного телосложения, который пытался совершить хищение в магазине, но был остановлен сотрудниками магазина. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, представляться не хотел, вел себя агрессивно, вызывающе, высказывался нецензурными выражениями, хотел уйти, ругался с продавцом, толкал продавца, поэтому, до приезда сотрудников полиции, было принято решение пристегнуть его наручниками к перилле крыльца магазина. Выйдя на улицу, он надел на мужчину наручники, после чего тот успокоился. Кроме того, находясь на улице одна из продавцов магазина, когда мужчина вел себя агрессивно, высказывался нецензурными выражениями, брызнула в сторону мужчины из газового баллончика, который он ей дал по ее просьбе. Когда приехали сотрудники полиции, они сняли с мужчины наручники и забрали его в отделение полиции.
Показаниями свидетеля <ФИО13>, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работала по <ДАТА10> в должности директора магазина <ФИО9> расположенного по адресу: <АДРЕС>. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, имеется тревожная кнопка для вызова сотрудников ЧОП «СВД». <ДАТА8> она находилась на рабочем месте, около 16 часов 55 минут по камерам видеонаблюдения она заметила, что в помещение магазина вошел мужчина, на вид около 40 лет, плотного телосложения, волосы темные короткостриженые, одетый в футболку серо-синего цвета, джинсы светлого цвета, который взял продуктовую корзину и отправился по магазину. Мужчина складывал товары в имеющуюся при нем продуктовую корзину, а затем, в какой-то момент, мужчина с продуктовой корзиной, и имеющимися в ней товарами, отправился в сторону выхода, проходя мимо кассовой зоны, после чего она вышла из служебного помещения и отправилась вслед за ним. Выйдя в торговый зал, она отправилась в сторону выхода и позвала с собой <ФИО15>, кассира их магазина. Они увидели, как мужчина с продуктовой корзиной вышел в тамбур магазина и хотел выйти из магазина, но она ему не дала этого сделать, остановив мужчину около выхода из магазина. Затем попросила <ФИО15> вызвать сотрудников полиции и охрану, а сама стала разговаривать с мужчиной, который пытался совершить кражу из магазина. Прибывший сотрудник охраны вывел мужчину на улицу, она пошла следом за ними. На улице мужчина вел себя очень агрессивно, высказывался нецензурными выражениями, на что она распылила рядом с ним перцовый баллончик, после чего зашла в помещение магазина, чтобы посмотреть какие товары находились у него в продуктовой корзине. При осмотре продуктовой корзины в ней были обнаружены продукты питания, алкогольные напитки и товары бытового назначения, всего на общую сумму 3348 рублей 11 копеек с учетом НДС. Прибывшие сотрудники полиции забрали мужчину и уехали в отделение полиции. Она сразу же сообщила о случившемся менеджеру по безопасности <ФИО12> и написала заявление в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 141-142).
Показаниями свидетеля <ФИО16>, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает в магазине <ФИО9> расположенном по адресу: <АДРЕС>, в должности продавца-кассира. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, а также имеется тревожная кнопка для вызова сотрудников ЧОП «СВД». <ДАТА8> она находилась на рабочем месте, около 17 часов 05 минут к ней подошла <ФИО13> и сообщила, что по камерам видеонаблюдения заметила подозрительного мужчину, который отправился в сторону выхода с продуктовой корзиной, в которой находились товары. Она вместе с <ФИО13> отправилась в сторону выхода, где в тамбуре на выходе из помещения магазина они остановили мужчину, на вид около 40 лет, плотного телосложения, волосы темные короткостриженые, одетого в футболку серо-синего цвета, джинсы светлого цвета, в руках у которого была продуктовая корзина с товаром. <ФИО13> попросила ее вызвать охрану и сотрудников полиции, а сама осталась в тамбуре с мужчиной. Вызвав охрану и сотрудников полиции, она вернулась к <ФИО13> Прибывший сотрудник охраны вывел мужчину на улицу, она тоже вышла на улицу. На улице мужчина вел себя очень агрессивно, высказывался нецензурными выражениями, на что <ФИО13> распылила рядом с ним перцовый баллончик, после чего она вместе с <ФИО13> зашли в помещение магазина, чтобы посмотреть какие товары находились у него в продуктовой корзине. При осмотре продуктовой корзины в ней были обнаружены продукты питания, алкогольные напитки и товары бытового назначения, всего на общую сумму 3348 рублей 11 копеек с учетом НДС. Прибывшие сотрудники полиции забрали мужчину и уехали в отделение полиции (т. 1 л.д. 143-144).
Письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра была изъята запись с камер видеонаблюдения от <ДАТА8>, справка об ущербе. К протоколу осмотра места происшествия прилагается таблица иллюстраций (т. 1 л.д. 91-97).
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12>, согласно которому были осмотрены:
1) справка об ущербе (т. 1 л.д. 100);
2) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА13> (т. 1 л.д. 101-102);
3) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА14> (т. 1 л.д. 103-106);
4) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА15> (т. 1 л.д. 107-108);
5) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА16> (т. 1 л.д. 109-111);
6) счет-фактура <НОМЕР>ПРК от <ДАТА17> (т. 1 л.д. 112-113);
7) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА18> (т. 1 л.д. 114-117);
8) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА19> (т. 1 л.д. 118-120);
9) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА20> (т. 1 л.д. 125-126);
10) счет-фактура <НОМЕР>-54290 от <ДАТА21> (т. 1 л.д. 127-129);
11) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА22> (т. 1 л.д. 130-131);
12) 1 файл видеозаписи на CD-RW диске от <ДАТА8>, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина <ФИО17> расположенного по адресу: <АДРЕС>, на котором запечатлен факт хищения товара <ФИО4>, видеозапись, в порядке ст. 284 УПК РФ, обозревалась в судебном заседании (т. 1 л.д. 139).
К протоколу осмотра прилагается таблица иллюстраций (т. 1 л.д. 132-139).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА23>, <ФИО4> хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 07.8). Поэтому <ФИО4>, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Как имеющий психический недостаток в форме органического расстройства личности и поведения, <ФИО4> нуждается в обязательном участии защитника (т. 1 л.д. 178-181).
Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимого, а потому, суд признает <ФИО4> подлежащим уголовной ответственности. Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, а именно о времени, месте, способе, объеме похищенного имущества, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
При этом, показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно события совершенного <ФИО4> преступления, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.
Судом установлено, что причин оговора представителем потерпевшего и свидетелями, которые своими показаниями прямо либо косвенно уличают подсудимого в совершении преступного деяния, не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.
Также, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 284 УПК РФ, обозревалось вещественное доказательство - 1 файл видеозаписи на CD-RW диске от <ДАТА8>, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина <ФИО17> расположенного по адресу: <АДРЕС>, на котором запечатлен факт хищения товара <ФИО4>
Подсудимый <ФИО4>, обозрев представленную видеозапись, подтвердил, что именно он запечатлен на указанной видеозаписи в момент выбора товара в магазине и в момент выхода с товаром в тамбур магазина, минуя кассовую зону. Однако, пояснил, что у него не было умысла похитить товар, он хотел его оплатить, поэтому хотел пройти через тамбур магазина и выйти в кассовую зону для оплаты товара, но его в тамбуре задержали сотрудники магазина и не дали оплатить товар.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам, не имеется.
Давая оценку показаниям подсудимого <ФИО4> о том, что <ДАТА8>, находясь в помещении магазина <ФИО17> расположенного по адресу: <АДРЕС>, он не имел умысла на хищение товара, а имел намерение его оплатить, пройдя через тамбур магазина и выйдя к кассовой зоне, однако, был задержан сотрудниками магазина в тамбуре магазина и ему не дали оплатить товар, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат материалам дела, собранным и проверенным при судебном разбирательстве доказательствам и фактическим обстоятельствам произошедшего, подробно описанными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования. Суд расценивает указанные показания подсудимого, как способ защиты, избранный подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Версия подсудимого опровергается как каждым из представленных стороной обвинения доказательств, так и их совокупностью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности <ФИО4>, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.
Вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о необоснованности позиции стороны защиты об оправдании подсудимого <ФИО4>, поскольку оснований для этого в ходе судебного следствия не установлено, а причастность подсудимого к совершенному преступлению нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого <ФИО4> в совершении им вышеописанного преступного деяния, а действия <ФИО4> квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что <ФИО4> действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя материальный ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку никто за действиями подсудимого не наблюдал и <ФИО4>, совершая преступление, рассчитывал на это. Действия <ФИО4> носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина.
Кроме того, в судебном заседании допрошена дознаватель ОД <ФИО18>, которая показала, что процессуальных нарушений при проведении предварительного расследования ею допущено не было. Уголовное дело в отношении <ФИО4> ей было передано для производства дознания от дознавателя <ФИО19> и ею было принято к производству <ДАТА24>, после чего, в тот же день - <ДАТА24>, она вышла к прокурору г. <АДРЕС> с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 1 месяц. Данное ходатайство было удовлетворено прокурором г. <АДРЕС> и срок дознания был продлен на 1 месяц. Если бы она не приняла к своему производству уголовное дело, то она не имела бы права выйти к прокурору с ходатайством о продлении срока дознания. В имеющихся в материалах уголовного дела постановлениях об изъятии и передаче уголовного дела, а также о принятии уголовного дела к производству напечатана дата - <ДАТА25>, которая является технической опечаткой, в действительности и она это утверждает с полной уверенностью, уголовное дело в отношении <ФИО4> ей было передано и ею было принято к производству именно <ДАТА24>, в связи с чем, никаких процессуальных нарушений, при проведении дознания по уголовному делу в отношении <ФИО4>, не допущено.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям дознавателя ОД <ФИО18>, доказательств, опровергающих ее показания суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, не имеется.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что <ФИО4> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 243, 245), в браке не состоит (т. 1 л.д. 247), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 249), занят общественно полезным трудом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка (2009 года рождения).
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание <ФИО4> должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по правилам положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением <ФИО4> во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При назначении <ФИО4> наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное <ФИО4>, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать <ФИО4> в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда в определенные специализированным органом дни являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, <ФИО4> по вступлению приговора в законную силу, отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.
Мировой судья <ФИО1>