ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мысковского городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО2> - адвоката Коллегии адвокатов <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, защитника-адвоката Коллегии адвокатов <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА6>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО6>, <ДАТА> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> совершил преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего <ФИО2>, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА8> около 01 часа ночи в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу<АДРЕС>, в ходе конфликта <ФИО6> Михаил Евгеньевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар кулаком по лицу <ФИО2>, от которого <ФИО2> испытал физическую боль, после чего <ФИО2>, пытаясь пресечь дальнейшее нанесение ему ударов, оттолкнул <ФИО6> рукой в грудь от себя, однако, <ФИО6>, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью и физической боли <ФИО2>, нанес последнему удар кулаком по лицу в область лба, от которого <ФИО2> испытал сильную физическую боль и у него из раны на лбу пошла кровь. В ходе произошедшего <ФИО2> причинены ушибленная рана области лба, кровоподтек век левого глаза, в связи с чем, <ФИО2> находился на амбулаторном лечении с <ДАТА9> до <ДАТА10> включительно.
Таким образом, своими действиями <ФИО6> умышленно причинил <ФИО2> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> года: ушибленную рану области лба (согласно медицинским документам), кровоподтек век левого глаза. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета. Ушибленная рана области лба квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность пребывания потерпевшего на больничном листе не подтверждается объективными клиническими данными (в карте поликлиники указан скудный объективный статус, с однообразной скудной клинической симптоматикой, без указания динамики). Кровоподтек век левого глаза как вред здоровью не квалифицируется.
Судебное разбирательство по уголовному делу, с согласия участников процесса, проведено в отсутствие подсудимого, которым заявлено письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, вину признает полностью, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 244).
Виновность <ФИО6> в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными им в судебном заседании о том, что <ДАТА8> в ночное время, примерно около 01 часа ночи, ему позвонил его племянник <ФИО2> Егор Сергеевич и сказал, что у него в квартире находятся его знакомые, конфликтуют между собой, на его требования уйти из квартиры не реагируют, просил ему помочь. Он приехал в квартиру <ФИО11>, которая расположена по адресу: <АДРЕС>. В квартире находились его племянник <ФИО11>, подсудимый <ФИО6> и его девушка, которых ранее он не знал, все были в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил подсудимого покинуть квартиру, однако, подсудимый и его девушка уходить не собирались, ругались между собой. Он и подсудимый вышли в коридор, он взял подсудимого за руку, не хватал за руку, а именно взял спокойно и хотел вывести из квартиры, на что подсудимый прижал его к стене и нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он испытал физическую боль. Он попытался оттолкнуть <ФИО6> рукой в грудь от себя, однако, <ФИО6> вновь нанес ему удар кулаком по лицу в область лба, от которого он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь из раны на лбу. Было ли что-то в руке у <ФИО6> он сказать не может, не знает. Он подсудимому удары не наносил. После того, как у него пошла кровь из раны на лбу, он вышел из квартиры на улицу, вызвал скорую помощь и полицию. Затем он позвонил <ФИО11> и тот ему сказал, что <ФИО6> и его девушка сразу за ним ушли из квартиры. Действиями <ФИО6> ему была причинена ушибленная рана области лба, в больнице на рану ему наложили швы, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении с <ДАТА9> до <ДАТА10> включительно. <ФИО6> ему свои извинения не приносил, он считает, что подсудимый должен быть строго наказан. Свидетелем конфликта являлся его племянник <ФИО11>
Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными им в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА8> в ночное время, примерно около 01 часа ночи, он позвонил своему дяде <ФИО2> и сказал, что у него в квартире находятся его друг с девушкой, которые конфликтуют между собой, на его требования уйти из квартиры не реагируют, попросил его приехать и помочь выгнать их из квартиры. В квартире у него находились <ФИО6> и его девушка, <ФИО13> Они днем отдыхали на речке, пили пиво, а затем приехали к нему домой, где между <ФИО6> и <ФИО13> возник словесный конфликт, они долго ругались, ему это надоело и он попросил их уйти из квартиры, однако, на его просьбы они не реагировали, из квартиры не уходили и продолжали ругаться. После звонка <ФИО2>, через некоторое время тот приехал к нему домой и попросил <ФИО6> уйти из квартиры. В это время он находился в комнате, <ФИО13> была на кухне, а <ФИО2> и <ФИО6> вышли в коридор. Затем он услышал, что в коридоре идет потасовка, драка между <ФИО6> и <ФИО2> Он не видел, что произошло в коридоре, не видел ударов, но понял, что <ФИО6> ударил <ФИО2> Когда он вышел в коридор, то увидел, что у <ФИО2> из раны на лбу шла кровь, после чего <ФИО2> ушел из квартиры. Сразу за ним из квартиры ушли <ФИО6> и <ФИО13> Затем <ФИО2> позвонил ему, спросил про <ФИО6>, он сказал, что они ушли сразу за ним. <ФИО2> был трезвый, никаких следов побоев у него не было, когда он пришел к нему в квартиру. Знает, что <ФИО2> на лбу зашивали рану и он находился на больничном.
Письменными материалами дела:
- заявлением <ФИО2> о привлечении неизвестного ему человека, по имени Михаил, к установленной законом ответственности (л.д. 8, 43);
- копией медицинской справки <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которой <ФИО2> обращался в ГБУЗ Мысковская городска больница <ДАТА8>, поставлен диагноз: Ушибленная рана лобной области (л.д. 15);
- копией карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> из поликлиники <НОМЕР> МГБ г. <АДРЕС>, <ФИО2>, согласно которой <ФИО2> находился на листе нетрудоспособности с <ДАТА12> по <ДАТА10> с диагнозом: Ушибленная рана лобной области (л.д. 16-23);
- медицинской справкой <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которой <ФИО2> обращался в ГБУЗ Мысковская городска больница <ДАТА8> в 02-59, поставлен диагноз: Ушибленная рана лобной области (л.д. 44);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно выводам которого: «На основании проведения судебно-медицинской экспертизы гр. <ФИО2> 1987 г.р. и изучения представленных медицинских документов на его имя прихожу к выводу, что незадолго до обращения за медицинской помощью ему были причинены: ушибленная рана области лба (согласно медицинским документам), кровоподтек век левого глаза. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ушибленная рана области лба квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтек век левого глаза как вред здоровью не квалифицируется (л.д. 52-54);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> года, согласно выводам которого: «На основании изучения данных заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> на имя гр. <ФИО2> 1987 г.р. и карты поликлиники <НОМЕР> ЦГБ г. <АДРЕС> прихожу к выводу, что незадолго до обращения за медицинской помощью ему были причинены: ушибленная рана области лба (согласно медицинским документам), кровоподтек век левого глаза. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета. Ушибленная рана области лба квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность пребывания потерпевшего на больничном листе не подтверждается объективными клиническими данными (в карте поликлиники указан скудный объективный статус, с однообразной скудной клинической симптоматикой, без указания динамики). Кровоподтек век левого глаза как вред здоровью не квалифицируется (л.д. 77-79).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого <ФИО6> доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего <ФИО2>
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний потерпевшего <ФИО2>, показаний свидетеля, об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности <ФИО6> в совершении инкриминируемого ему преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. При этом, показания потерпевшего, свидетеля не содержат существенных противоречий относительно события совершенного <ФИО6> преступления, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, подсудимым <ФИО6> не оспорены, вину в совершении инкриминируемого ему преступления <ФИО6> признает в полном объеме, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.
Судом установлено, что причин оговора потерпевшим и свидетелем, которые своими показаниями прямо либо косвенно уличают подсудимого в совершении преступного деяния, не имеется.
При этом суд исследует доказательства, относящиеся к предъявленному обвинению, изложенному в заявлении частного обвинения и только в рамках предъявленного обвинения.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам, не имеется.
Также, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности <ФИО6>, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд исходит из того, что <ФИО6>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью нанес <ФИО2> удар кулаком по лицу, от чего <ФИО2> испытал физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью и физической боли <ФИО2>, нанес последнему удар кулаком по лицу в область лба, от которого <ФИО2> испытал сильную физическую боль и у него из раны на лбу пошла кровь. Своими действиями <ФИО6> умышленно причинил <ФИО2> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Между действиями <ФИО6> и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что <ФИО6> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения легкого вреда здоровью в результате нанесения ударов потерпевшему и сознательно допускал наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и физической боли.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
При назначении <ФИО6> вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что <ФИО6> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 151, 152), в браке не состоит (л.д. 130), по месту жительства ст. УУП группы УУП и ПДН ОП «Каз» ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 198), занят общественно полезным трудом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка (2026 года рождения), а также то, что подсудимый ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО6>, суд не установил.
В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО6> преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, посредством назначения <ФИО6> наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ.
Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 49 УК РФ.
Потерпевшим <ФИО2> заявлены исковые требования к <ФИО6> о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заявленные исковые требования <ФИО2> о компенсации морального вреда, причиненного ему, в размере 100 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу <ФИО2>, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ принять во внимание требования разумности, справедливости и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, доказанность вины подсудимого в совершении преступления.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что действиями <ФИО6> <ФИО2> причинен легкий вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях по поводу произошедшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что страдания <ФИО2> связаны с физической болью. При определении компенсации морального вреда, суд также учитывает материальное положение подсудимого <ФИО6>, который работает, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также суд учитывает, что <ФИО6> совершено преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что размер морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенным. Исходя из всех обстоятельств данного дела, степени вины <ФИО6>, полагает возможным определить к взысканию с <ФИО6> сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 151, 1099, 1101 ГК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Взыскать с <ФИО6>, <ДАТА7> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> в пользу <ФИО2>, <ДАТА16> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Мера пресечения не избиралась.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.
Мировой судья <ФИО1>