ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мысковского городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника-адвоката Коллегии адвокатов <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА4>-57, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено <ФИО4> при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА5> около 09 часов 12 минут <ФИО4>, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <АДРЕС>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения <ФИО7> понимая, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тем самым осознавая тайный характер своих намерений, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, похитил с кассовой зоны сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 J19A» в корпусе фиолетового цвета в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 10 145 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом, <ФИО4> с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» имущественный ущерб на общую сумму 10 145 рублей 50 копеек.
Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину не признал, считает, что доказательств его вины нет, так как у него не было корыстного умысла на хищение сотового телефона, при этом пояснил, что <ДАТА5> он, около 09 часов утра, с другом <ФИО8> возвращался из г. <АДРЕС> домой. Приехав в г. <АДРЕС>, они решили заехать в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <АДРЕС> Около 09 часов 10 минут они зашли в магазин, где <ФИО8> отправился за продуктами. Когда <ФИО8> подошел на кассу, он отправился вслед за ним. <ФИО8> всегда расплачивается с сотового телефона и держит его в руках. На кассе <ФИО8> положил продукты на кассовую зону, он стоял рядом на соседней кассе, где увидел сотовый телефон, который находился в силиконовом прозрачном чехле, в корпусе темного цвета. Когда <ФИО8> стоял на кассе, он взял с кассовой зоны сотовый телефон, посмотрел его, после чего убрал в карман надетой на нем куртки, подумав, что это сотовый телефон <ФИО8>, и решил над ним пошутить. Внешне сотовые телефоны были похожи чехлами и цветом, оба темные. Когда <ФИО8> расплатился за товар, каким образом он расплачивался, он не видел, так как отворачивался, они вышли из помещения магазина и отправились в г. <АДРЕС>. Через минут 5-7 они снова вернулись в вышеуказанный магазин, куда он зашел один, где приобрел пачку сигарет. На момент приобретения сигарет, продавец был тот же самый, который по поводу сотового телефона ничего не сказал. По дороге домой, находясь еще в г. <АДРЕС>, он решил спросить у <ФИО8> не потерял ли он ничего, на что <ФИО8> сказал, что у него все на месте. Тогда он понял, что взял чужой сотовый телефон, так как кроме них в магазине не было других покупателей. В магазин он не вернулся, чтобы отдать телефон, так как они ехали на такси, отъехали довольно далеко и дорого было возвращаться. Находясь еще в г. <АДРЕС> в дороге, он позвонил своей сожительнице <ФИО10>, которую попросил скинуть номер телефона сотрудника службы безопасности из магазина «Красное и Белое», для чего ему нужен был номер, он не стал говорить. Когда он приехал домой, <ФИО10> стала ругаться на него, говорить, что он похитил сотовый телефон из магазина «Красное и Белое» в г. <АДРЕС>. Он переоделся, куртку, в которой был, оставил дома и ушел по делам. В кармане куртки остался лежать телефон. Вечером ему на его телефон поступил звонок, он перезвонил по номеру, трубку взял мужчина, с которым они договорились о встрече, чтобы вернуть сотовый телефон, который он взял в магазине. Они встретились с мужчиной, и он вернул сотовый телефон, а также принес свои извинения за совершенный поступок. Факт того, что он взял сотовый телефон, принадлежащий магазину, признает, сожалеет о случившемся, однако, корыстного умысла на кражу у него не было, он хотел лишь пошутить над <ФИО8>, так как думал, что это его телефон.
Виновность <ФИО4> в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, о том, что он работает в ООО «Альфа-М» в должности инспектора департамента по предотвращению потерь. <ДАТА5> он находился на рабочем месте, около 12 часов 30 минут ему поступил звонок от администратора магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <АДРЕС> - <ФИО11>, который сообщил, что около 12 часов дня решил воспользоваться рабочим сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 9 J19A» в корпусе фиолетового цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, но нигде его не обнаружил. <ФИО11> неоднократно пытался позвонить на номер сотового телефона, но трубку никто не брал, а через некоторое время сотовый телефон стал недоступен. В магазине имеются камеры видеонаблюдения и просмотрев записи с камер <ФИО11> обнаружил, что <ДАТА5> в 09 часов 12 минут в помещении магазина находился ранее ему неизвестный мужчина, который подошел к кассе, где взял служебный сотовый телефон, посмотрел его, после чего убрал в левый карман надетой на нем куртки, тем самым совершил хищение сотового телефона. Когда телефон находился в сети, то они определили по геолокации его местонахождение, телефон находился в г. <АДРЕС>. <ФИО11> переслал ему видеозапись, а он отправил ее через общую группу сети магазинов «Красное и Белое» <ФИО13>, проживающему и работающему, в должности инспектора департамента по предотвращению потерь, в г. <АДРЕС>. Через некоторое время <ФИО13> сообщил, что администратор одного из магазинов «Красное и Белое» узнал данного мужчину, это был подсудимый <ФИО4>, а также сообщил, где тот проживает. В этот же день он попросил <ФИО13> доехать до <ФИО4>, чтобы узнать куда тот дел сотовый телефон, <ФИО13> согласился. Сам он неоднократно звонил на служебный сотовый телефон, однако, ему никто не отвечал. Периодически телефон был выключен, затем снова появлялся в сети, но ему никто не перезванивал. В вечернее время ему позвонил <ФИО13> и сообщил, что приехал к <ФИО4> и тот отдал ему телефон. В тот же день телефон был возвращен в магазин. Кроме того, сам <ФИО4> никаких попыток возврата телефона не предпринимал, пока к нему не приехал <ФИО13> Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 J19A» в корпусе фиолетового цвета был приобретен в 2021 году за 12 174 рубля 60 копеек с учетом НДС, в связи с тем, что данное имущество принадлежит юридическому лицу, а не лично ему, оценка причиненного ущерба определяется по его закупу без учета НДС, в следствие чего, указанный телефон оценивается в 10 145 рублей 50 копеек. Силиконовый прозрачный чехол ценности не представляет.
Показаниями свидетеля <ФИО14>, данными ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, о том, что она работает в <ФИО15> в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <АДРЕС>, в должности продавца-кассира. <ДАТА5> она находилась на рабочем месте вместе с администратором магазина <ФИО11> В 09 часов 10 минут утра в магазин зашли двое незнакомых мужчин. Она в тот момент находилась в торговом зале, а <ФИО11> находился в служебном помещении. Затем она подошла на кассу, где обслужила вышеуказанных мужчин, а именно за приобретенные товары расплачивался мужчина, одетый в куртку черного цвета, кофту с капюшоном темного цвета, спортивное трико темного цвета, среднего телосложения, который стоял за первой кассой, а рядом с ним около второй кассы находился второй мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета, среднего телосложения, с лысиной, которого она опознает как подсудимого <ФИО4> В момент, когда первый мужчина оплачивал товары банковской картой, у него в руках находился сотовый телефон, а подсудимый, в это время, стоял около второй кассы, при этом достаточно близко к первому мужчине, который оплачивал товары, и разговаривал с ним. Оплатив покупку мужчины, ушли. Ближе к 12 часам дня <ФИО11> стал искать служебный сотовый телефон, так как он нужен был для работы, однако, не нашел его и решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, где обнаружил, что <ДАТА5> в 09 часов 12 минут подсудимый подошел на вторую кассу, где лежал служебный сотовый телефон, взял указанный телефон в руки, посмотрел его со всех сторон, после чего, смотря на первую кассу и мужчину, который оплачивал товар, положил телефон в боковой левый карман надетой на нем куртки.
Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, о том, что он работает в <ФИО15> в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <АДРЕС>, в должности администратора. <ДАТА5> он находился на работе вместе с продавцом <ФИО14> В магазине имеется служебный сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9 J19A» в корпусе фиолетового цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, который он положил на вторую кассу. Около 12 часов дня ему нужно было воспользоваться служебным телефоном, но он не смог его найти. Он неоднократно пробовал звонить на номер телефона, но трубку никто не брал, а через некоторое время абонент стал недоступен. В магазине установлены камеры видеонаблюдения и он решил проверить записи с камер, где обнаружил, что <ДАТА5> в 09 часов 10 минут в магазин зашли неизвестные мужчины, один их которых был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета, с лысиной, которого он опознает как подсудимого <ФИО4>, а второй мужчина был одет в куртку черного цвета, кофту с капюшоном темного цвета, спортивное трико темного цвета. В 09 часов 12 минут один мужчина подходит на первую кассу, а подсудимый, подходит на вторую кассу, где лежит служебный сотовый телефон. В момент, когда мужчина на первой кассе выкладывает товар, подсудимый, повернувшись лицом к мужчине на первой кассе, берет со второй кассы служебный сотовый телефон в руки, смотрит его со всех сторон, после чего смотря на первую кассу и мужчину, стоявшего за ней, кладет сотовый телефон в боковой левый карман надетой на нем куртки. Он сразу же позвонил инспектору департамента по предотвращению потерь <ФИО3> и сообщил о совершенном хищении служебного сотового телефона из магазина, затем скинул видеозапись ему, после чего обратился в полицию. В вечернее время, того же дня, сотовый телефон был возвращен в магазин.
Показаниями свидетеля <ФИО13>, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, о том, что он работает в <ФИО15> в должности инспектора департамента по предотвращению потерь, данная организация входит в структуру магазинов «Красное и Белое». <ДАТА5> около 13 часов дня ему позвонил его коллега <ФИО3>, который работает в должности инспектора департамента по предотвращению потерь в магазине «Красное и Белое» по г. <АДРЕС>. <ФИО3> рассказал о том, что <ДАТА5> в 09 часов 12 минут из магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <АДРЕС>, неизвестным мужчиной был похищен служебный сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9 J19A» в корпусе фиолетового цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, после чего <ФИО3> отправил ему запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении вышеуказанного магазина, и попросил о помощи, вдруг ему знаком данный человек. Он отправил данную запись в рабочие группы магазинов «Красное и Белое» по г. <АДРЕС>, где мужчина, который похитил сотовый телефон, был опознан администратором одного из магазинов, им оказался житель г. <АДРЕС>, к тому же, его сожительница - <ФИО10>, на тот момент, работала в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <АДРЕС> с 10 марта была уволена по собственному желанию. Данным мужчиной оказался подсудимый <ФИО4>, кроме того, по геолокации был отслежен похищенный сотовый телефон, его местонахождение было указано: <АДРЕС>, 4, где и проживает <ФИО10> с <ФИО4> Он неоднократно пробовал звонить на номер похищенного служебного телефона, но трубку никто не брал, иногда абонент был недоступен, после чего снова появлялся в сети, но ему никто не перезванивал. В рабочем сотовом телефоне их номера все записаны, и при каждом вызове на экране сотового телефона отображаются их данные и должность. Он попросил администратора связаться с <ФИО10>, чтобы узнать, где находится <ФИО4>, и узнать номер для связи с ним, также сказал, чтобы ему отправили номер телефона подсудимого для связи, и сообщить что его ищут. Администратор магазина подсказал ему номер <ФИО4>, по которому он пытался позвонить, но на его звонки никто не отвечал, в течение дня с ним никто не связался. Ближе к 18 часам вечера на его сотовый телефон поступил звонок от <ФИО4>, с которым они договорились о встрече. Подъехав к дому <НОМЕР>, расположенному по адресу: <АДРЕС>, на улицу вышел подсудимый, который стал говорить о том, что перепутал сотовый телефон, подумал, что это телефон друга. При этом самостоятельно никаких действий для возврата сотового телефона в течение дня подсудимый не предпринимал. Забрав сотовый телефон у <ФИО4>, он отвез его в магазин «Красное и Белое» и вернул администратору.
Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, о том, что <ДАТА5> около 09 часов утра он с <ФИО4> возвращался из г. <АДРЕС> домой. Приехав в г. <АДРЕС> они решили заехать в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <АДРЕС> Около 09 часов 10 минут они зашли в магазин, где он отправился за товарами, а <ФИО4> ходил по торговому залу. Он взял все необходимые товары и отправился в сторону кассовой зоны. Был ли в этот момент у него его сотовый телефон в руках, он не помнит. Он подошел на первую кассу, а <ФИО4> стоял около второй кассы. Он оплатил товары банковской картой, после чего он с <ФИО4> вышел из магазина. Что делал <ФИО4>, в момент когда он на первой кассе оплачивал товары, он не видел. Они сели в такси и поехали в г. <АДРЕС>, но проехав минут 5-7, они поняли, что забыли купить сигареты, после чего развернулись и отправились снова в вышеуказанный магазин. Подъехав к магазину, он остался сидеть в такси, а <ФИО4> зашел в магазин, купил сигареты, после чего они поехали домой. На выезде из г. <АДРЕС> <ФИО4> спросил у него, не потерял ли он ничего, на что он пояснил, что у него все на месте. После чего <ФИО4> сказал, что хотел пошутить над ним, и увидев сотовый телефон, который лежал на второй кассе в магазине, забрал его, так как подумал, что это его телефон. Через некоторое время <ФИО4> стала звонить его сожительница, с которой они разговаривали на повышенных тонах, о чем они разговаривали, он не прислушивался. Приехав в г. <АДРЕС>, они разошлись по домам. Позже он связался с <ФИО4>, который рассказал, что вернул сотовый телефон в магазин. Он не исключает того, что, когда он находился в магазине, то держал свой сотовый телефон в руках.
Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ранее она работала в <ФИО15> в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <АДРЕС> в должности продавца-кассира, откуда уволилась в конце марта 2026 года. <ДАТА5> она находилась дома, около 10 часов утра ей позвонил <ФИО4> и попросил скинуть ему номер сотрудника безопасности магазина «Красное и Белое». Она поинтересовалась, для чего ему это нужно, но он ничего пояснять не стал. Поговорив с <ФИО4>, она отправила ему в мессенджере «Телеграмм» номер сотового телефона сотрудника безопасности магазина «Красное и Белое». Через некоторое время ей позвонил администратор магазина «Красное и Белое», где она работала и сказал, что сотрудник безопасности интересуется ей и ее сожителем. Она перезвонила <ФИО4> и стала на него ругаться, сказала, что ей рассказали о том, что он похитил принадлежащий <ФИО15> сотовый телефон из магазина «Красное и Белое» в г. <АДРЕС>, также сказала чтобы он связался с сотрудником безопасности по номеру, который ранее ему отправила, после чего их разговор закончился. Позже <ФИО4> рассказал, что вернул сотовый телефон, также рассказал, что, находясь в магазине «Красное и Белое» в г. <АДРЕС> он перепутал сотовые телефоны, подумав, что взял сотовый телефон друга, с которым был в магазине (л.д. 114-117).
Письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра изъяты: записи с камер видеонаблюдения от <ДАТА5>, справка об ущербе, счет-фактура. К протоколу осмотра места происшествия прилагается таблица иллюстраций (л.д. 9-11).
- справкой об ущербе (л.д. 12).
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА6>, согласно которому осмотрены: 1) справка об ущербе (л.д. 12); 2) счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 13-33); 3) 2 файла видеозаписи на CD-RW диске от <ДАТА5>, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <АДРЕС>, на которых запечатлен факт хищения сотового телефона <ФИО4>, видеозапись, в порядке ст. 284 УПК РФ, обозревалась в судебном заседании (л.д. 41). К протоколу осмотра прилагается таблица иллюстраций (л.д. 34-41).
- протоколом выемки от <ДАТА6>. К протоколу выемки прилагается таблица иллюстраций (л.д. 52-55).
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 J19A» в корпусе фиолетового цвета в силиконовом прозрачном чехле. К протоколу осмотра прилагается таблица иллюстраций (л.д. 56-62).
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА9>, согласно которому осмотрены: 1) кассовый чек от <ДАТА5> (л.д. 72); 2) фотография расходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 73). К протоколу осмотра прилагается таблица иллюстраций (л.д. 74-77).
- протоколом выемки от <ДАТА10> К протоколу выемки прилагается таблица иллюстраций (л.д. 91-94).
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе темно-зеленого цвета. К протоколу осмотра прилагается таблица иллюстраций (л.д. 95-100).
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12>, согласно которому осмотрена фотография скриншота входящих вызовов за <ДАТА5> с абонентским номером +<НОМЕР> (л.д. 169). К протоколу осмотра прилагается таблица иллюстраций (л.д. 170-173).
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, а именно о времени, месте, способе, объеме похищенного имущества, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
При этом, показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно события совершенного <ФИО4> преступления, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.
Судом установлено, что причин оговора представителем потерпевшего и свидетелями, которые своими показаниями прямо либо косвенно уличают подсудимого в совершении преступного деяния, не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.
Также, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 284 УПК РФ, обозревалось вещественное доказательство - 2 файла видеозаписи на CD-RW диске от <ДАТА5>, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <АДРЕС>, на которых запечатлен факт хищения сотового телефона <ФИО4>
Подсудимый <ФИО4>, обозрев представленные видеозаписи, подтвердил, что именно он запечатлен на указанных видеозаписях в момент, когда он взял с кассы в магазине сотовый телефон и положил его в карман надетой на нем куртки. Однако, пояснил, что у него не было корыстного умысла похитить имущество, принадлежащее магазину, поскольку он думал, что это сотовый телефон <ФИО8>, и решил над ним пошутить.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам, не имеется.
Давая оценку показаниям подсудимого <ФИО4> о том, что <ДАТА5>, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <АДРЕС>, он не имел умысла на хищение имущества, принадлежащего магазину, поскольку думал, что это сотовый телефон <ФИО8>, и решил над ним пошутить, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат материалам дела, собранным и проверенным при судебном разбирательстве доказательствам и фактическим обстоятельствам произошедшего, подробно описанными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. Суд расценивает указанные показания подсудимого, как способ защиты, избранный подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Версия подсудимого опровергается как каждым из представленных стороной обвинения доказательств, так и их совокупностью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности <ФИО4>, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.
Вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о необоснованности позиции стороны защиты об оправдании подсудимого <ФИО4>, поскольку оснований для этого в ходе судебного следствия не установлено, а причастность подсудимого к совершенному преступлению нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого <ФИО4> в совершении им вышеописанного преступного деяния, а действия <ФИО4> квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что <ФИО4> действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя материальный ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку никто за действиями подсудимого не наблюдал и <ФИО4>, совершая преступление, рассчитывал на это. Действия <ФИО4> носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления. Между действиями <ФИО4> и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что <ФИО4> в браке не состоит (л.д. 128), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 130), по месту жительства ст. УУП ОМВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 240), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 241), занят общественно полезным трудом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка (2010 года рождения), нахождение на его иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учреждении высшего образования и двоих несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, его активное способствование расследованию преступления, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании (л.д. 217).
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, суд не установил.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, посредством назначения <ФИО4> наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.
Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 49 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением <ФИО4> во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Суд не находит оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, <ФИО4> по вступлению приговора в законную силу, отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.
Мировой судья <ФИО1>