АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2026 года с. Борогонцы
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А. единолично, при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н., с участием:
помощника прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Степанова-Жендринского Р.Р., обвиняемого Ушницкого А.А, защитника – адвоката Третьякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ушницкого А.А. на постановление мирового судьи Петровой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2026 года, которым в отношении Ушницкого А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, постановлено:
прекратить уголовное дело в отношении Ушницкого А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Указанным постановлением с Ушницкого А.А. взысканы процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в размере 23 471,00 рублей и за один день участия в суде в размере 4 094,20 рублей.
Выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего жалобу необоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении, обвиняемого Ушницкого А.А., его защитника по назначению – адвоката Третьякова С.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
Ушницкий А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Преступление, как установлено мировым судьей, совершено Ушницким А.А. 15 апреля 2026 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.
Помощник прокурора возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Мировым судьей Петровой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) 9 июля 2026 года вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ушницкий А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2026 года отменить в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие его в предварительном расследовании уголовного дела и судебном заседании, поскольку судом не изучено его материальное и имущественное положение.
На апелляционную жалобу помощником прокурора подано возражение, в которой, указывая, что мировым судьей дана оценка материальному положению Ушницкого А.А., он является получателем <данные изъяты>., кроме того, им отказ от защитника не заявлялся, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ушницкий А.А., поддержав доводы жалобы, просит отменить оспариваемое постановление в части взыскания с него процессуальных издержек и освободить его от их оплаты.
Защитник – адвокат Третьяков С.В. поддержав доводы обвиняемого, просит освободить Ушницкого А.А. от возмещения процессуальных издержек.
Помощник прокурора Степанов-Жендринский Р.Р. просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ушницкого А.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу положений части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь существенное, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей соблюдены.
В ходе предварительного слушания потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ушницкого А.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, а именно, Ушницкий А.А. просил прощения, извинился, возместил причиненный вред, выплатив 10 000 рублей, Потерпевший №1 его простил. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Вместе с тем, мировым судьей было установлено, что Ушницкий А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, <данные изъяты> характеризуется посредственно, загладил причиненный преступлением имущественный вред, а также предпринял иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом из материалов дела также следует, что Ушницкий А.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Также мировым судьей были приняты во внимание и иные данные о личности обвиняемого Ушницкого А.А., который <данные изъяты>.
Отягчающих наказание Ушницкого А.А. обстоятельств по делу не установлено, что также отражено в обвинительном акте.
Изучив доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не изучил материальное и имущественное положение обвиняемого, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2026 года обвиняемому Ушницкому А.А. органами предварительного расследования, на основании его заявления (л.д. 60) был назначен адвокат Третьяков С.В. для осуществления его защиты при проведении следственных действий (л.д. 62).
25 июня 2026 года следователем вынесено постановление об оплате услуг адвоката за 5 рабочих дней участия на предварительном следствии с учетом 40 % районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера 80 % в сумме 23 471,00 руб. (л.д. 147).
9 июля 2026 года адвокат Третьяков С.В. обратился к мировому судье с заявлением об оплате труда за 1 день участия в предварительном слушании уголовного дела в отношении Ушницкого А.А. (л.д. 172).
В тот же день, то есть 9 июля 2026 года мировым судьей вынесено постановление об оплате услуг адвоката за 1 рабочий день участия в судебном заседании в размере 4 094,00 рублей (л.д. 173).
Указанные суммы выплачены адвокату, признаны процессуальными издержками и постановлением мирового судьи взысканы судом с подсудимого.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Ушницкий А.А. отказывался от услуг адвоката Третьякова С.В., указав, что свою защиту он желает осуществлять самостоятельно.
Более того, из содержания протокола предварительного слушания дела от 9 июля 2026 года следует, что мировым судьей обвиняемому Ушницкому А.А. разъяснялись положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, также оглашалось постановление об оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования от 25 июня 2026 года, выяснялся вопрос материального и имущественного положения обвиняемого, а именно установлено, что он <данные изъяты>
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Петровой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2026 года, которым уголовное дело в отношении Ушницкого А.А. по части 1 статьи 112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ушницкого А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Жалоба подается непосредственно в Верховный суд Республики Саха (Якутия) и рассматривается в порядке, установленном статьями 401.7 - 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае кассационного обжалования Ушницкий А.А. вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова