РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания – Моисеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.А. к Гончаровой А.А., Хурэлбаатар Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк», Втюрину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом внесенных уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Гончаровой А.А. заключил договор купли-продажи автомобиля марки «МАРКА 1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, серого цвета, электронный П№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого он является.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он, как лизингодатель, заключил с третьим лицом – С.М.Г. (лизингополучателем) договор финансовой аренды транспортного средства с правом последующего выкупа (лизинга) №, общей стоимостью СУММА 11. Согласно, пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, в качестве первоначального выкупного платежа С.М.Г. передал ему, как лизингодателю, денежные средства в размере СУММА 6, в виду чего, и на основании пункта 1.5, того же договора, с целью определения размера ответственности лизингополучателя перед лизингодателем за сохранность переданного в аренду ТС стороны договорились, что стоимость автомобиля составит СУММА 11. Согласно, того же договора, автомобиль «МАРКА 1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, передан им по Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ во владение третьему лицу - С.М.Г.
Срок действия договора финансовой аренды транспортного средства с правом последующего выкупа (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ «График внесения платежей» к указанному Договору, составлял до ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 2.2.7, договора, лизингополучатель (арендатор) обязался ежемесячно выплачивать лизингодателю выкупные и арендные платежи, согласно «Графика внесения платежей» (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, с момента подписания указанного договора и внесения первоначального выкупного платежа лизингополучатель (С.М.Г.) иных выкупных и арендных платежей в адрес лизингодателя (Захарова А.А.) не произвел.
Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом - Захаровым А.А. (продавцом) и ответчиком - Гончаровой А.А. (покупателем) в отношении автомобиля «МАРКА 1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, нарушает его права и законные интересы, как собственника имущества, влечёт для него неблагоприятные последствия, в виде утраты права собственности на автомобиль и является недействительной, ничтожной сделкой в связи с тем, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и записью в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, им никогда с ответчиком - Гончаровой А.А. не заключался, свою подпись в договоре он не проставлял, соответственно волю продать, указанный выше автомобиль он не выказывал, право на отчуждение указанного автомобиля, кому либо не предоставлял, действий направленных на отчуждение автомобиля не предпринимал, денежных средств от ответчика – Гончаровой А.А. или иных лиц, не получал.
В подтверждение отсутствия его воли заключать указанный выше договор и продавать автомобиль Гончаровой А.А., свидетельствует Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «в результате проведенного исследования установлено, что подпись от имени Захарова А.А. в копии Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Деньги получил. Транспортное средство передал», выполнена не Захаровым А.А., а иным лицом.
С целью защиты своих законных интересов и имущества, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности С.М.Г., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в ходе ознакомления с которым ему стало известно, что в последующем, автомобиль МАРКА 1, был продан третьим лицом - Скоробогатов Е.В. по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику - Хурэлбаатар Г., который регистрационных действий, связанных со сменой собственника автомобиля, не произвел. Далее, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» приобрело по договору купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАРКА 1 у третьего лица - Т.И.Э., при этом, Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» действий, связанных со сменой собственника автомобиля, не произвел. Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» продало по договору купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль (покупателю) ответчику - Втюрину В.А., который в свою очередь, произвел регистрационные действия, связанные со сменой собственника.
Таким образом, во взаимосвязи с указанными выше обстоятельствами Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный ранее между ним, как продавцом, и ответчиком - Гончаровой А.А., Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между третьим лицом - Скоробогатов Е.В. и ответчиком - Хурэлбаатар Г., Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком - ООО «АвтоПарк» и третьим лицом - Т.И.Э., Договор купли продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком - ООО «АвтоПарк» и ответчиком - Втюриным В.А., являются недействительными, ничтожными сделками.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой добровольно прекратить право собственности на оспариваемый автомобиль, которые ответчиками не были удовлетворены.
По изложенному, просит:
- признать Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гончаровой А.А. автомобиля МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, двигатель №, серого цвета, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Гончаровой А.А. на указанный автомобиль;
- признать право собственности за ним на автомобиль МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, серого цвета;
- признать Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между третьим лицом - Скоробогатов Е.В. и ответчиком - Хурэлбаатар Г., в отношении автомобиля МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, двигатель №, серого цвета, недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на автомобиль;
- признать Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком - ООО «АвтоПарк» и третьим лицом - Т.И.Э., в отношении автомобиля МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, двигатель №, серого цвета, недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на автомобиль;
- признать Договор купли продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком - ООО «АвтоПарк» и ответчиком - Втюриным В.А., в отношении автомобиля МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, двигатель №, серого цвета, недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на автомобиль;
- взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере СУММА 10; связанные с проведением оценки автомобиля в размере СУММА 8; связанные с проведением экспертного исследования подписи в договоре купли-продажи в размере СУММА 4; связанные с оплатой государственной пошлины в размере СУММА 7.
Представитель истца Захарова А.А. по доверенности Золотарев Р.Г. в представленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя (№), в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (№).
Ответчик Гончарова А.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не проинформировала, письменный отзыв суду не представила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счёл её неявку неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «Автопарк» по доверенности Зайцев И.А. в письменных пояснениях по делу просил о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью места проживания, и об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, по следующим основаниям:
Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, т.к. договор аренды транспортного средства с правом выкупа № между Захаровым А.А. (истцом) и С.М.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указывает, что с момента подписания договора и внесения первоначального платежа лизингополучатель (С.М.Г.) иных выкупных и арендных платежей в адрес лизингодателя (Захарова А.А.) не произвел. Согласно условиям указанного договора, п.6.1. – договор подлежит досрочному расторжению во внесудебном порядке по требованию арендодателя без какой-либо компенсации арендатору уплаченных платежей; п.6.2.3. – в случае невнесения арендатором платежей, предусмотренных договором, по истечении трех календарных дней от даты платежа, предусмотренного договором.
То есть, просрочка платежа уже существовала с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом требования о расторжении договора не направлялось, исковое заявление о защите своих нарушенных прав, а также о розыске и возврате якобы утраченного автомобиля не подавались, равно как и заявления в органы МВД и ГИБДД не заявлялись до ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что истцом фактически не реализовывалось право собственности, т.к. автомобиль истцом на учёт поставлен не был, длительное время розыск своего имущества истец не осуществлял. Автомобиль был поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец мог узнать, если бы интересовался судьбой имущества, т.к. сведения о собственниках в отношении автомобиля являются общедоступными и открытыми.
С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента первой же просрочки внесения арендных и выкупных платежей по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Захаровым А.А. и С.М.Г., - истец не мог не знать о нарушении своего права, поскольку именно с этого периода арендатор перестал исполнять принятые на себя обязательства, а сам договор в соответствии с его пунктами 6.1 и 6.2.3 предусматривал возможность незамедлительного внесудебного расторжения, однако, истец никаких мер по защите права не предпринял, равно как и не поинтересовался судьбой автомобиля, не ставил его на учёт и не обращался ни в суд, ни в органы МВД и ГИБДД. Срок исковой давности по заявленным в настоящем деле правоотношениям следует исчислять именно с указанной даты – с июля 2021 года (когда истец был вправе расторгнуть договор аренды с выкупом), а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно утверждает представитель истца в протоколе судебного заседания, т.к. именно тогда уже истец мог узнать о неисполнении договора купли-продажи. Настоящий иск подан с целью восстановить срок исковой давности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, что является злоупотреблением правом.
Ответчик Втюрин В.А. в представленном суду письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Автопарк» заключил договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому он у ООО «Автопарк» приобрел транспортное средство - автомобиль марки МАРКА 1, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью СУММА 1, полная стоимость которого со всеми комиссиями составила СУММА 2. Денежные средства в размере СУММА 2 уплачены им в кассу ООО «Автопарк» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи данное транспортное средство являлось похищенным в <адрес> у его законного владельца Захарова А.А., по факту чего ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено уголовное дело №. Автомобиль у него изъят постановлением следователя о производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ. как ему стало известно, автомобиль вручен представителю Захарова А.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами, им в Железнодорожный районный суд <адрес> подано исковое заявление о защите прав потребителя (дело №).
Считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению, поскольку автомобиль им приобретен у ООО «Автопарк».
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Хурэлбаатар Г. (сведения установлены судом с учётом данных, предоставленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, №), о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, являющемуся адресом регистрации <адрес>
В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что тот по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого. Кроме того, суд учитывает факт подтвержденности места регистрации ответчика, путём исследования сведений из ОМВД России по <адрес>.
Судом принимались меры к надлежащему извещению третьих лиц: С.М.Г., Скоробогатов Е.В., Т.И.Э. о дате и времени судебного разбирательства по последним известным местам их жительства посредством направления судебных повесток, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствии.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 78, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее требования о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать свой законный интерес в предъявлении такого иска, обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиком всего полученного по оспариваемой сделке.
Недоказанность наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено, что истец Захаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № Б/Н приобрел автомобиль марки «МАРКА 1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, серого цвета, которому при постановке на учёт присвоен государственный регистрационный знак №. Таким образом, истец Захаров А.А. является собственником транспортного средства и вопреки доводам представителя ответчика в лице ООО «Автопарк» поставил указанный автомобиль на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (электронный П№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №) (№).
ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. (арендодатель) и С.М.Г. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, по которому арендодатель обязуется предоставить указанный выше автомобиль арендатору, в арендатор обязуется принять у арендодателя ТС за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях настоящего договора. В случае если арендатор захочет воспользоваться правом выкупа автомобиля, он обязан уплатить арендодателю выкупную стоимость (п.1.1 договора). Арендатор самостоятельно и на основании настоящего договора осуществляет управление ТС без права передачи управления ТС любому третьему лицу (п.1.2). Право собственности на имущество сохраняется за арендодателем на весь период действия настоящего договора до момента выполнения арендатором обязательства по внесению всех арендных платежей согласно (Приложению №, №) к договору, которое является его неотъемлемой частью, и выплаты арендатором выкупной стоимости арендованного имущества арендодателю (п.1.6). Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) арендатор принял указанное транспортное средство в исправном техническом состоянии.
Согласно п.3.2.1 договора аренда, арендатор вправе осуществить выкуп автомобиля, но не ранее, чем по истечении шести месяцев непрерывного действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств по договору. Для этого, внести предусмотренную настоящим договором и приложениями, оставшуюся выкупную стоимость автомобиля, письменно сообщив о своем намерении арендодателю не позднее, чем за пять дней до предполагаемой даты.
Доказательств того, что С.М.Г. сообщил о намерении произвести выкуп автомобиля марки «МАРКА 1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, двигатель №, серого цвета, и внёс выкупную стоимость автомобиля, материалы дела не содержат.
Никаких договоров с другими лицами в отношении указанного автомобиля истец Захаров А.А. не заключал и каких-либо доверенностей, в том числе на право распоряжение автомобилем, он не выдавал.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) с Гончаровой А.А., по которому продал последней транспортное средство марки «МАРКА 1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, серого цвета, государственный регистрационный знак №.
Однако, в обоснование доводов искового заявления Захаров А.А. указал, что не имел намерений на продажу автомобиля марки «МАРКА 1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, подпись в договоре не проставлял, действий направленных на отчуждение автомобиля не предпринимал, денежных средств от Гончаровой А.А. не получал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> за № (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Захарова А.А. возбуждено уголовное дело № №, по факту того, что в неустановленное следствием время неустановленном месте похитило вверенную ему автомашину марки «МАРКА 1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью СУММА 11, принадлежащую Захарову А.А., чем причинило последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму (т.1 №).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого № №
Из протокола допроса Захарова А.А. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям МРЭО ГИБДД по <адрес> ему стало известно о том, что принадлежащая ему автомашина снята с регистрационного учета автотранспортных средств и оформлена на неизвестное ему лицо, ввиду чего, он, как законный владелец автомобиля утратил право собственности на автомобиль №.
Так, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства продавец Скоробогатов Е.В. продал покупателю Хурэлбаатар Г. (фамилия и имя в договоре неразборчиво) марки «МАРКА 1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, двигатель №, серого цвета, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № № «АвтоПарк» (покупатель) приобрело указанный автомобиль у Т.И.Э..
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № № ООО «Автопарк» (продавец) передало указанное выше транспортное средство в собственность покупателя Втюрина В.А., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта экспертного исследования № по исследованию подписи от имени Захарова А.А. на документе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-почерковедом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» следует, что «подпись от имени Захарова А.А. в копии Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Деньги получил, Транспортное средство передал», выполнена не Захаровым А.А., а иным лицом».
Разрешая исковые требования Захарова А.А., руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль «МАРКА 1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, двигатель №, серого цвета, выбыл из обладания собственника Захарова А.А. помимо его воли, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.А. не передавались, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Захарова А.А. волеизъявления, направленного на отчуждение принадлежащего ему спорного автомобиля, не установлено, доказательств совершения Захаровым А.А. действий, позволяющих признать наличие волеизъявления, направленного на прекращение владения спорным автомобилем, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и признании недействительным в силу ничтожности, сделок купли-продажи автомобиля марки «МАРКА 1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, двигатель №, серого цвета:
- от ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.А. и Гончаровой А.А.;
- от ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатов Е.В. и Хурэлбаатар Г.;
- от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПарк» и Т.И.Э., так как гражданское законодательство не позволяет третьим лицам распоряжаться чужим имуществом путём его продажи от имени его собственника без законных на то оснований, тем более с имитацией подписи собственника в заключенном с покупателем соглашении, поскольку в соответствии с основными принципами, закрепленными в Конституции Российской Федерации, недопустимо лишать права собственности лицо, которое не выразило на этой своей воли.
С учётом изложенного, исходя из положений ст.218 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование Захарова А.А. в части признания за ним права собственности на спорный автомобиль.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Захарова А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоПарк» и Втюриным В.А., недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на автомобиль, в силу нижеследующего:
Так, согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Втюриным В.А. и ООО «Автопарк», согласно которому «Стороны достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ «МАРКА 1», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с чем, ответчик (ООО «Автопарк») обязался возместить истцу (Втюрину В.А.) стоимость автомобиля…» (дело №). Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Соответственно, требования, заявленные к ответчику Втюрину В.А., не подлежат удовлетворению.
Несостоятельным является довод представителя ответчика ООО «Автопарк» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из материалов дела, достоверно о факте совершения сделки купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Захарову А.А., тот узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в тот же день и обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств того, что о нарушении своего права Захаров А.А. узнал или должен был узнать ранее этой даты, материалы дела не содержат. Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Автопарк», обстоятельства просрочки уплаты арендных и выкупных платежей сами по себе не подтверждают наличие тех оснований, с которыми законодатель связывает начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, по мнению суда не имеют правового значения, является ошибочным применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Настоящее исковое заявление сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте №).
Принимая во внимание, что истцом Захаровым А.А. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий трехлетний срок исковой давности, который, с учетом вышеприведенных обстоятельств, истцом Захаровым А.А. не пропущен.
Позиция представителя ответчика ООО «Автопарк» о том, что для вывода о направленности воли собственника спорного имущества на его отчуждение вопрос личного подписания им или иным лицом по его поручению договора не имеет правового значения, является ошибочным применительно к обстоятельствам спора.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что вопреки доводам представителя ответчика ООО «Автопарк», Единого публичного реестре собственников автомобилей по фамилии в Российской Федерации не существует, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим:
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является «оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя (Захарова А.А.) в <адрес> по исковому заявлению о признании договоров купли-продажи автомобиля МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, двигатель №, серого цвета, недействительными.
Из материалов дела следует, что представитель истца Захарова А.А. по доверенности Золотарев Р.Г. представлял интересы своего доверителя (истца по делу) в судебных заседаниях в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (№); ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (№).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что разумными и справедливыми следует считать расходы на представителя в размере – СУММА 3
Также имеются основания для взыскания расходов в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных за проведение экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ - № кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 4 – №) и за составление отчёта об оценке № рыночной стоимости движимого имущества ООО «Оценка Прим-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ – №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 8 – №
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА 7чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, №).
Принимая во внимание, что ответчики: Гончарова А.А., Хурэлбаатар Г., ООО «Автопарк», не являются солидарными должниками, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, признанные судом обоснованными, подлежат взысканию с них в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова А.А. – удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым А.А. и Гончаровой А.А., автомобиля марки «МАРКА 1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, двигатель №, серого цвета, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Гончаровой А.А. на указанный автомобиль.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скоробогатов Е.В. и Хурэлбаатар Г., автомобиля марки «МАРКА 1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, двигатель №, серого цвета, недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Хурэлбаатар Г. на указанный автомобиль.
Признать договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоПарк» и Т.И.Э., автомобиля марки «МАРКА 1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, двигатель №, серого цвета, недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Т.И.Э. на указанный автомобиль.
Признать право собственности за Захаровым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, на автомобиль марки «МАРКА 1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, серого цвета.
Взыскать в равных долях с ответчиков:
- Гончаровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения №;
- Хурэлбаатар Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», №;
в пользу Захарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, расходы, понесенные им за проведение экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4; за составление отчёта об оценке № рыночной стоимости движимого имущества ООО «Оценка Прим-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 8; за оказание юридической помощи в размере СУММА 3; а также за оплату государственной пошлины в размере СУММА 7, а всего в сумме СУММА 9, т.е. по СУММА 5 с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова А.А. – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.