РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В., при секретаре Балабанцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербака А.И. к Дергуновой О.Г. о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербак А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Дергуновой О.Г. о взыскании сумм по договору займа.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком Дергуновой О.Г. заключил договор займа, в соответствии с которым она взяла у него в долг деньги в сумме СУММА 1, которые Дергунова О.Г. обязалась вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключения договора займа и получении указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ Дергуновой О.Г. была составлена расписка.
Свои обязательства по договору займа Дергунова О.Г. не выполнила, указанную сумму ему не возвратила, проценты и неустойку не оплатила, несмотря на его требования, что явилось основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере СУММА 1; проценты за пользование займом в размере СУММА 4, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга СУММА 1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, до дня возврата суммы основного долга (займа) включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойку в размере СУММА 2 за ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, начисляемую на сумму долга СУММА 1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из № за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 3.
Истец Щербак А.И. извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя Черячукина Р.О..
Представитель истца Щербака А.И.,- Черячукин Р.О. на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Дергунова О.Г., извещенная о месте и судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, конверт с повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения не ходатайствующих.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По делу установлено, что между Щербак А.И. (займодавец) и ответчиком Дергуновой О.Г. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме СУММА 1 на обусловленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает указанный документ, как доказательство, подтверждающее основание предъявленного иска.
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере СУММА 1 истец исполнил, что подтверждено распиской, из содержания которой следует, что Дергунова О.Г. получила от Щербака А.И. СУММА 1.
Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, установленный обязательством.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 13/14№ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 147, приведена правовая позиция, согласно которой, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных разъяснений и применительно к условиям договоров, повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания пункта 4 договора займа следует, что увеличение размера процентов за пользование займом связано непосредственно с нарушением договорного обязательства о сроке возврата заемных средств.
Расчет процентов на за пользование займом в размере СУММА 4, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере СУММА 2 за ДД.ММ.ГГГГ выполнен истцом арифметически верно, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Требования истца о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу суммы государственной пошлины в размере СУММА 5, суд пришел к выводу, что поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается чеком по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме СУММА 5.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление Щербака А.И. к Дергуновой О.Г. о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Дергуновой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Щербака А.И.:
сумму основного долга в размере СУММА 1;
проценты за пользование займом в размере СУММА 4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга СУММА 1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, до дня возврата суммы основного долга (займа) включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
неустойку в размере СУММА 2 за ДД.ММ.ГГГГ;
неустойку, начисляемую на сумму долга СУММА 1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из № за каждый день просрочки;
расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 5
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.В. Конах
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.