РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.
при секретаре судебного заседания Буштет С.В.
с участием представителей истца Калашниковой Т.А., Калашникова А.А. - Мусорина С.Ю., Сироткиной М.В.
представителя ответчика ИП Дубовая И.И. – действующего на основании доверенности Косюк Д.В.
представителя третьего лица ТСЖ «Лётно-Хвалынское» Ермайкина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Т.А., Калашникова А.А. к ИП Дубовая И.И. о защите прав потребителей, установил:
Калашникова Т.А., Калашникова А.А. обратились в суд с иском о защите прав потребителей, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес> истцами приобретен кондиционер № стоимостью СУММА 5, а также приобретена услуга по его установке стоимостью СУММА 9.
ДД.ММ.ГГГГ кондиционер был установлен в принадлежащем нам, истцам, жилом помещении по адресу: <адрес>.
Претензий по качеству и установки кондиционера не возникало.
В ДД.ММ.ГГГГ Калашникова обратилась с иском к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> о возмещении ущерба.
В обосновании своих требований У.З.Д. указала, что, истцами, более четырех лет назад был установлен некачественно кондиционер на фасаде многоквартирного дома над окном, принадлежащего ей на праве собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате чего указанные действия привели к заливу её жилого помещения, соответственно ей, У.З.Д., причинен ущерб на сумму СУММА 8.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> исковые требования У.З.Д. удовлетворены. С Калашниковой Т.А., и Калашникова А.А., взыскано СУММА 8.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования У.З.Д. ко мне, Калашниковой Т.А., и её сыну, Калашникову А.А., удовлетворены и с нас в равных долях в пользу У.З.Д. взыскано сумма причиненного ущерба в размере СУММА 8, по СУММА 6.
Данным решением установлено, что установку кондиционера осуществляли работники ИП Дубовой И.И. в <адрес>, которые в свою очередь произвели установку конструктивных элементов кондиционера не надлежащим образом.
Недостатки в услуге работников ИП Дубовой И.И. привела к заливу <адрес>, принадлежащей на праве собственности У.З.Д.
В результате залива У.З.Д. был причинен ущерб.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона».
Таким образом действиями ответчик, истцам, причинен ущерб на общую сумму СУММА 10, так как в результате некачественной установки, указанного выше кондиционера, стоимостью СУММА 9, а также причинен ущерб на сумму СУММА 8, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Спасского районного суда <адрес>, а в последствии с нас. истцов, взысканы судебные расходы в размере СУММА 4 на основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь истцом по выше указанным обстоятельствам направила «Почтой России» ответчику, ИП Дубовой И.И., претензию, с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке.
Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ и дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказался урегулировать данный спор в досудебном порядке.
Согласно изложенного мной соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». «За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.»
А также в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.»
Соответственно сумма неустойки (пени) составляет 57 627 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 129 084,48 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат денежных средств, причиненного ущерба, согласно расчету неустойки (пени), но не более ста процентов цены товара, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты с по дней
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Размер пени (неустойки): СУММА 10
Своими действиями ответчик нам, истцам, причинил моральный вред, так как мы испытывали нравственные и моральные страдания и руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Соответственно оценивает моральный вред в размере СУММА 2.
Просит расторгнуть договор на приобретение услуги по установке кондиционера по адресу <адрес>.
Взыскать с ответчика, ИП Дубовой И.И., в пользу истцов, Калашниковой Т.А. и Калашникова А.А., денежные средства в общем размере СУММА 7, а именно:
- сумму в размере СУММА 9, потраченную за приобретенную услугу по установке кондиционера;
- сумму ущерба в размере СУММА 8, который взыскан с Калашниковой Т.А. и Калашникова А.А. в равных долях по СУММА 6 в пользу У.З.Д. апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес>;
- сумму понесенных судебных расходов в размере СУММА 4, который взыскан с Калашниковой Т.А. и Калашникова А.А. в равных долях по СУММА 11 в пользу У.З.Д. определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>;
- неустойку (пени) за несвоевременный возврат денежных средств в размере СУММА 3 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную в размере одного процента цены товара, но не более ста процентов цены товара, которая составляет СУММА 10.
- моральный вред в размере СУММА 2.
- штраф в размере в размере пятьдесят процентов, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представители истцов, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения, в которых указал, что
Ответчик не согласен с иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Сироткина М.В. в магазине «Домотехника», расположенном по адресу: <адрес> приобрела кондиционер № стоимостью СУММА 4 по договору купли-продажи №.
Также потребителем была оплачена услуга по установке товара (Установка кондиционера Стандарт до 25 кв.м) стоимостью СУММА 9.
ДД.ММ.ГГГГ произведены монтажные работы по установке товара по адресу: <адрес>, которые приняты потребителем без замечаний, что подтверждается актом-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Установка производилась в соответствии с распоряжениями заказчика. Гарантия на работу по установке кондиционера не установлена.
С момента установки кондиционера и по ДД.ММ.ГГГГ к ИП Дубовой И.И. с претензиями по поводу недостатков выполненной работы никто не обращался: ни заказчик, ни третьи лица.
ИП Дубовая И.И. была дважды привлечена в качестве третьего лица в судебные заседания:
- по гражданскому делу № по иску У.З.Д. к Истцам о понуждении демонтировать наружный блок кондиционера и кран на радиаторе (ДД.ММ.ГГГГ).
-по гражданскому делу № по апелляционной жалобе Истцов на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования У.З.Д. к Истцам о возмещении ущерба имуществу, вызванного затоплением удовлетворены (ДД.ММ.ГГГГ).
По факту вынесения судом решения по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились с письменной претензией к Ответчику с требованием возместить взысканный с Истцов в пользу У.З.Д. ущерб в сумме СУММА 8, а также судебные расходы в сумме СУММА 4, аргументируя тем, что судом при рассмотрении дела № было установлено, что возникновение ущерба У.З.Д. был вызван ненадлежащей установкой товара, произведенной Ответчиком.
Истцам было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском двухлетнего срока на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством выполнения работ по установке товара, а также годичного срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Пунктом 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
В силу пп. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст.200 ГК РФ и составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску в соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ. Применительно к договору бытового подряда заказчику о наличии недостатков в переданном ему результате выполненных работ должно стать известно после их обнаружения в пределах сроков, предусмотренных п. 3 ст. 29 Закона.
Учитывая, что гарантийный срок на результат работ не установлен продавцом, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, в этом случае начинает течь на следующий день после заявления заказчиком о наличии недостатков результата работы, сделанного в рамках двухлетнего срока со дня передачи работы (ст. 191 ГК РФ, п. 3 ст. 29 Закона).
Из материалов судебных дел, по которым ИП Дубовая И.И. была привлечена к качестве третьего лица, следует, что У.З.Д. неоднократно с даты установки кондиционера обращалась к Истцам лично, в ТСЖ «Летно-Хвалынское», в прокуратуру <адрес> по поводу кондиционера с изложением следующей проблемы: «летом и весной вода с внешнего блока кондиционера ответчиков (Истцов по настоящему делу) постоянно затекает в окно, от чего размывает внешние откосы, по откосам пошли трещины, вода попадает в ее квартиру, зимой на наружном блоке образуются огромные сосульки, которые могут при падении разбить окно, с внешнего блока кондиционера оборвалась мягкая трубка, которая во время дождя постоянно бьет в окно, в результате само окно постоянно заливает, независимо от направления ветра и дождя, в сухую погоду стекает конденсат, который также льется прямо по внешнему стеклу окна», что подтверждается материалами дел №, №, рассматриваемых <адрес>, а именно заявлениями У.З.Д. в ТСЖ «Летно-Хвалынское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеуказанного следует, что Истцами игнорировались многочисленные обращения У.З.Д. по поводу проблем, вызванных кондиционером, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушения ее прав не устранялись Истцами лично, а также Истцы не обращались к Ответчику как к исполнителю работы по установке товара.
Учитывая тот факт, что Истцы узнали о данной проблеме в 2019 г., принимая во внимание сроки давности, предусмотренные ст. 26 Закона о защите прав потребителей и ст. 725 ГК РФ, то Ответчик считает, что Истцами пропущен двухлетний срок со дня передачи работы на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством выполнения работ по установке кондиционера (п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»), а также годичный срок исковой давности (ст. 725 ГК РФ).
Если допустить, что Истцами не был пропущен срок давности, то даже в таком случае требования Истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из указанной нормы, Истец вправе отказаться от договора о выполнении работы и требовать возврат денежных средств в следующих случаях:
-если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;
-обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Т.е. требованию о расторжении договора о выполнении работы (оказании услуги) должно предшествовать либо требование Заказчика о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в случае, если недостаток не является существенным, либо установление факта наличия существенного недостатка выполнения работы (услуги).
При этом, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Однако в данном случае не установлен факт наличия существенных недостатков выполненной работы, т.к. оценка существенности недостатков работы по установке кондиционера не была предметом рассмотрения суда по судебным делам по искам У.З.Д. к Истцам, а Истцами в рамках данного судебного разбирательства какие-либо доказательства существенности недостатков выполненных работ не представлено.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений отказ Заказчика от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) правомочен, если им обнаружены не любые, а существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).
В случае, если установлены несущественные недостатки выполнения работ (оказания услуг), то отказу от исполнения договора выполненных работы (оказанных услуг) должны предшествовать действия Исполнителя, предпринятые для устранения этих недостатков и нарушение сроков устранения.
Поскольку Истцы не обращались с Ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ (оказанных услуг), а Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков выполненных работ, то соответственно оснований для отказа Истцов от исполнения договора выполнения работ и возврате уплаченных денежных средств за работу не имеется.
П. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку гарантийный срок на работу по установке кондиционера установлен не был, то именно Истцы должны доказать, что убытки возникли вследствие недостатков работ, возникших до их принятия потребителем.
Однако Истцами не представлено документов, подтверждающих выполнение Ответчиком некачественной установки товара, и устанавливающих причинно-следственную связь между установкой товара и возникшими его повреждениями.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из приведенных положений, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Установка на стене многоквартирного дома кондиционерного оборудования является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм действующего законодательства следует, что для установки на стене дома внешнего блока кондиционера необходимо получить решение общего собрания собственников общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении гражданского дела № установлено, что: «...Ответчики /Истцы по данному делу), устанавливая наружный блок кондиционера на фасаде здания, являющемся общим имуществом многоквартирного дома в силу закона, должны были посредством проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> получить разрешение на его установку.
Доказательств того, что установка блока кондиционирования произведена ответчиками с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с соблюдением норм и правил эксплуатации жилищного фонда, ответчиками в материалы дела не представлено, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном...».
Учитывая, что Истцами не было получено соответствующее разрешение на установку кондиционера, а также то, что Ответчик осуществлял действия по установке исключительно по распоряжению Истцов, являясь исполнителем их указаний, в текущем споре Истцы пытаются возложить на Ответчика ответственность и финансовые последствия, возникшие в результате их собственных неправомерных и непоследовательных действий. Данное поведение является неправомерным и не должно иметь правовых оснований.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Поскольку Истцами не доказан факт некачественного выполнения работы по установке кондиционера в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите потребителей, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба в результате затопления в квартире У.З.Д. ДД.ММ.ГГГГ и проведенной установкой кондиционера ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения исковых требований Истцов не имеется.
Истцом заявлено «..взыскание неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере СУММА 3 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в размере одного процента от цены товара, но не более ста процентов цены товара, которая составляет СУММА 10.».
Истцы рассчитывают неустойку на сумму СУММА 10 СУММА 1 - стоимость установки товара, СУММА 8 - размер ущерба У.З.Д., взысканный с Истцов, СУММА 4 - размер судебных расходов, взысканных с Истцов в пользу У.З.Д.), применяя положения ст. 23 Закона О защите прав потребителей. Однако данная норма применяется в отношении товаров ненадлежащего качества, а не недостатков выполненной работы.
Ответчик просит Суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ, а именно: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
В п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000г. №- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание нестабильное финансовое положение Ответчика как Продавца, взыскание неоправданных неустоек может привести Ответчика как к непоправимым финансовым последствиям.
Ответчик считает, что в непростых условиях экономики в целом по стране, вызванных ограничительными политическими и экономическими мерами, введёнными государствами и международными организациями в отношении России, взыскание неустойки в значительной сумме и в отсутствие прямой и безусловной вины продавца не согласуется с мерами, принимаемыми государством на поддержку пострадавшего бизнеса и не может считаться соразмерной и целесообразной.
Истцами заявлено требование о взыскании штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, именно неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке является основанием для применения судом вышеуказанной нормы и взыскания с Продавца штрафа.
Более того, необходимым условием для взыскания штрафа, может быть лишь предварительное предъявление законного требования Потребителя Продавцу, и если будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Продавцом.
Т.к. в досудебном порядке правовых оснований для удовлетворения требований Истцов у Ответчика не имелось, т.к. Истцами не доказан факт некачественного выполнения работы по установке кондиционера, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением у Истцов ущерба и проведенной установкой товара, соответственно Ответчик полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания судом штрафа.
Определенный Истцом размер компенсации морального вреда, не соответствует требованиям закона, явно несоразмерен объему и характеру нравственных страданий, которые претерпел Истец.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №, необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец не указала на обстоятельства, которые свидетельствуют о причинении морального вреда, например случай ухудшения состояния здоровья, который требует подтверждения. Истцом не предоставлены такие факты, которые по своей сути должны иметь вещественный (материальный) характер (документы: справки врачей, экспертов или других специалистов, которые могут компетентно утверждать о том, что лицо в определенный момент времени, в том числе в разумный период после совершения действий, находилось в состоянии эмоционального упадка или перенапряжения). Подобные доводы должны подтверждать обстоятельства, при которых наступило причинение морального вреда, а также то, в чем этот вред выразился.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу вышеприведенных норм закона следует, что возмещение морального вреда возможно в случае, если установлен факт причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями В ст. 15 Закона указывается на обязательное условие возмещения морального вреда - наличие вины причинителя морального вреда. Между тем какие-либо факты, указывающие на причинение Истцу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями Ответчика и наступившими последствиями Истец не предоставил, что противоречит положениям п. 1 статьи 56 ГПК РФ.
Однако Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий).
Ответчик считает, что в требовании Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере (СУММА 2 имеет место подмена компенсационного характера возмещения на взыскательный, причем с признаками неоправданного обогащения Истца.
Таким образом, требуемый размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, Истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий и их несения, тем самым нарушая принцип единообразия в подходе к определению размера платежей, направленных на защиту прав пострадавших лиц.
Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по договору установки товара истек, Истцами не доказан факт некачественного выполнения работы по установке товара, с претензиями по поводу недостатков выполненной работы к Ответчику Истцы не обращались, наличие недостатков существенного характера, необходимых для расторжения договора и возврата денежных средств Истцами не представлено, Истцами не доказана причинно-следственная связь между возникновением ущерба и установкой Ответчиком товара, принимая во внимание, что Истцами не было получено соответствующее разрешение на установку кондиционера, а Ответчик осуществлял действия по установке исключительно по распоряжению Истцов, то Ответчик считает, что оснований для удовлетворений требований не имеется.
Просит в исковых требований Истцов в отношении Ответчика отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ Лётно-Хвалынское, в судебном заседании пояснил, что работниками ТСЖ был составлен акт по заявлению У.З.Д., которая обращалась по вопросу затопления её квартиры собственниками квартиры расположенной над ней, т.е. Калашникова, в результате проведённого визуального осмотра было установлено, при монтаже кондиционера был повреждён межпанельный шов, через который в последствии в результате осадков попадала влага и в дальнейшем поступала в квартиру У.З.Д., данный акт был предоставлен в материалы гражданского дела по иску У.З.Д. к Калашникова по поводу взыскания ущерба причинённого заливом квартиры. Поскольку по результатам рассмотрения указанного дела суд установил, вину Калашникова в причинении ущерба У.З.Д. и не установил причастности к данному ущербу ТСЖ «Лётно-Хвалынское» решение по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо У.З.Д. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась сведений о причинах неявки в суд не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, указано, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Кроме того, как указано в п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей заготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено, что истцы Калашникова Т.А. и Калашников А.А. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес> истцами приобретен кондиционер № стоимостью СУММА 5, а также приобретена услуга по его установке стоимостью СУММА 9.
ДД.ММ.ГГГГ кондиционер был установлен в принадлежащем нам, истцам, жилом помещении по адресу: <адрес>.
Претензий по качеству и установки кондиционера не возникало.
В ДД.ММ.ГГГГ У. 3.Д. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> о возмещении ущерба.
В обосновании своих требований У.З.Д. указала, что, истцами, более четырех лет назад был установлен некачественно кондиционер на фасаде многоквартирного дома над окном, принадлежащего ей на праве собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате чего указанные действия привели к заливу её жилого помещения, соответственно ей, У. 3. Д., причинен ущерб на сумму СУММА 8.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> исковые требования У. 3. Д. удовлетворены. С Калашниковой Т.А., и Калашникова А.А., взыскано СУММА 8.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования У.З.Д. ко мне, Калашниковой Т.А., и моему сыну, Калашникову А.А., удовлетворены и с нас в равных долях в пользу У.З.Д. взыскано сумма причиненного ущерба в размере СУММА 8, по СУММА 6.
Данным решением установлено, что установку кондиционера осуществляли работники ИП Дубовой И.И. в <адрес>, которые в свою очередь произвели установку конструктивных элементов кондиционера не надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что именно некачественная установка конструктивных элементов кондиционера, работниками ИП Дубовая И.И., приобретённого истцами, явилась причиной причинения ущерба имуществу У.З.Д. и в последствии основанием для взыскания ущерба с истцов Калашниковой Т.А. и Калашникова А.А. в размере СУММА 8 по СУММА 6 с каждого.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт оказания некачественной услуги, в результате которой был причинён ущерб истцам.
Между тем суд находит обоснованной ссылку представителя ответчика на пропуск срока исковой давности и применения последствий его пропуска, в силу того, что согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
При этом суд принимает во внимание, что указанная услуга была обусловлена установкой кондиционера в жилом помещении истцов, т.е. связана с недостатками в недвижимом имуществе, вследствие чего для указанного случая срок предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) составляет пять лет.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
Пунктом 6 статьи 29 приведенного Закона установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Разрешая спор, суд руководствуется приведенными нормами права, и исходит из того, что с учетом обращения Калашниковой Т.А. и Калашникова А.А. с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» пятилетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 29 приведенного Закона, устанавливающего право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги), не имеется, поскольку доказательств того, что выявленные дефекты установки кондиционера являются существенными, не представлено.
Кроме того, судом перед сторонами ставился вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу определения качества указанной услуги, по установке ответчиком в квартире истцов кондиционера, в том числе и установление наличия недостатков при её оказании, однако после проведённого сторонами осмотра, и получения сведений из экспертных учреждений, полученных ответчиком, установлено, что в настоящее время проведение такой экспертизы невозможно, поскольку кондиционер демонтирован, и все последствия его установки (технологическое отверстие в стене дома) устранены.
Суд соглашается с приведенными доводами стороны ответчика соглашается, поскольку с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ оказанной ответчиком услуги по установке кондиционера (с апреля 2019 года) и до обращения с настоящим иском в суд (ноябрь 2025 года) прошло более пяти лет для предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), которые установлены пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии установленного гарантийного срока на оказание услуг, поэтому суд приходит к выводу о том, что срок предъявления требования об устранении недостатков и производных от него требований истек.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений пункта 6 статьи 29 приведенного Закона о десятилетнем сроке давности, так как данная норма устанавливает сроки предъявления потребителем требований о безвозмездном устранении недостатков работы (услуги) в случае выявления их существенности, тогда как доказательств неустранимости выявленных недостатков или невозможности их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени в материалах дела не имеется.
Пятилетний срок предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков работы (услуги) истек в апреле 2024 года, то есть до обращения Калашниковой Т.А. и Калашникова А.А. в суд с иском по делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.
На основании изложенного руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд, решил:
в удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.А., Калашникова А.А. к ИП Дубовая И.И. о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун